Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1110/2022 (2-11535/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-1110/2022 (2-11535/2021)

УИД 35RS0010-01-2021-009058-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной И. В., несовершеннолетнего ФИО1 к Воронину А. В. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении и признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Воронина А. В. к Ворониной И. В., Воронину Р. А. о вселении, возложении обязанности,

установил:

08.06.2021 Воронина И.В., от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Воронину А.В. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении и признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Ворониным А.В. В период брака (в 2009 году) в общую долевую собственность ими приобретена <адрес>. По соглашению от 01.08.2013 на её имя зарегистрировано 9/10 доли в праве на это жилое помещение, на имя супруга – 1/10 доля. После получения материнского капитала свою долю в праве она перераспределила на двоих детей, подарив им по 1/10 доле в праве каждому. Ссылаясь на то, что доля Воронина А.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение является незначительной, существенного интереса к ней он не имеет, в жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его регистрация по месту жительства носит формальный характер, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать незначительной, принадлежащую Воронину А.В. 1/10 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить его право собственности на эту долю, признать Воронина А.В. утратившим право пользования жилым помещением; признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве на спорное жилое помещение, возложив на неё обязанность выплатить Воронину А.В. 449 226 руб. 00 коп.

20.01.2022 Воронин А.В. предъявил встречное исковое заявление к Ворониной И.В., Воронину Р.А о вселении, возложении обязанности. В обоснование указал, что ответчики создают для него препятствия в пользовании спорным жилым помещением, являющимся для него единственным местом жительства. Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить на Воронину И.В., Воронина Р.А. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей от входной двери.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. Её представитель по ордеру адвокат Белова Е.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Встречный иск не признала. Представила возражения. Сослалась на наличие между сторонами неприязненных отношений, лишающих возможности для совместного проживания.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Воронин А.В., его представитель по устному ходатайству Чижова М.М. первоначальный иск не признали. Указали, что спорное жилое помещение является для Воронина А.В. единственным местом жительства. Встречный иск поддержали. Выкупную стоимость жилого помещения, установленную заключением эксперта, не оспаривали.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному) Воронин Р.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, первоначальный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Управления опеки и попечительства Администрации города Вологда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили. Представитель Управления опеки и попечительства Администрации города Вологда просил рассмотреть дело без его участия, принять решение в интересах несовершеннолетнего.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд соглашаясь с мнением помощника прокурора, приходит к выводу об обоснованности требований первоначального иска и не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

При этом суд учитывает, что ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 вышеуказанной статьи возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По этой причине применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.071996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ»).

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному отделом ЗАГС города Вологда, свидетельству о расторжении брака серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронина И.В. и Воронин А.В. состояли в браке.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, серии №, №, №, выданным Управлением Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 06.11.2013, и с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2021 Ворониной И.В. принадлежит 7/10 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Оставшиеся 3/10 доли в праве на это жилое помещение принадлежат бывшему супругу истца по первоначальному иску Воронину А.В., их детям Воронину Р.А., ФИО1 по 1/10 каждому.

В соответствии с кадастровым паспортом спорная квартира, площадью 56,5 кв.м, состоит из двух комнат площадью 15,1 кв.м, 16,5 кв.м.

На принадлежащую ответчику по первоначальному иску долю в праве общей долевой собственности приходится 5,65 кв.м общей площади жилого помещения и 3,16 кв.м жилой площади. Изолированной комнаты, жилая площадь которой соответствует жилой площади, приходящейся на долю ответчика, в квартире нет.

Таким образом, размер принадлежащей Воронину А.В. доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом общей площади квартиры, количества имеющихся в квартире комнат, а также планировки квартиры не позволяет использовать эту долю для проживания.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от 22.04.2022 рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 4 492 259 руб. 00 коп., рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру – 449 226 руб. 00 коп.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным, допустимым и достаточным доказательством рыночной стоимости жилого помещения.

Оснований не согласиться с заключением эксперта суд не усматривает, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание объекта исследования, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертизы соблюден. Ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных данных в адрес суда не поступало. С выводами эксперта стороны согласились.

Из пояснений сторон следует, что Воронин А.В. не проживает в спорной квартире. Денежные средства на выкуп 1/10 доли у истца имеются, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2022, которым выкупная стоимость доли в праве на жилое помещение перечислена на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доля Воронина А.В. в праве собственности является незначительной, в связи с чем пользование жилым помещением сособственником исключено, доказательств существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, не предоставлено.

По этим причинам суд признает принадлежащую ответчику долю в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение незначительной, прекращает право его собственности, признавая право собственности на эту долю истца, возложив на него обязанность выплатить Воронину А.В. 449 226 руб. 00 коп.

В силу ст. 209, 288, 304 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в связи с чем, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку ответчик по месту регистрации не проживает, его доля в праве общей долевой собственности признана незначительной с последующим прекращением права собственности, каких-либо договорных обязательств относительно прав пользования спорным жилым помещением между сторонами не существует, суд полагает, что основания для пользования ответчиком спорным жилым помещением утрачены.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании Воронина А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Так как признание доли Воронина А.В. в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращение его права собственности исключает возможность вселения последнего по месту регистрации, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Доводы Воронина А.В. о том, что являющееся предметом спора жилое помещение для него единственное, суд не принимает во внимание, так как исходя из характеристики спорной квартиры выдел 1/10 доли в натуре невозможен. Квартира не может использоваться бывшими супругами и их детьми одновременно для проживания, без нарушения прав Ворониной И.В. и совместно проживающих с ней общих с Ворониным А.В. детей, имеющих в общей сложности большую долю в праве на жилое помещение.

Выясняя вопрос о наличии у ответчика по первоначальному иску Воронина А.В. интереса в использовании общего имущества, суд исходит из того, что длительное время он не проживает по месту регистрации, вселиться до подачи Ворониной И.В. иска, не пытался. 19.01.2005 Воронин А.В. отказался от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в собственность по договору на передачу квартиры в собственность от 22.03.2005 его матери и сыну, в связи с чем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной 01.03.2006 в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2005 года (вопрос 45), приобрел право пользования данным жилым помещением бессрочно. Отсутствие регистрации в этом жилом помещении, вопреки мнению ответчика по первоначальному иску, не свидетельствует об утрате права пользования квартирой, принадлежащей его родственникам, так как факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Высказанное суду намерение Воронина А.В. проживать в спорной квартире не свидетельствует о существенности его интереса и реальности такого намерения. Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении является невозможным, поскольку между ними сложились конфликтные отношения, в результате которых в отношении Ворониной И.В. и Воронина А.В. возбуждались дела об административных правонарушения. Проживание ответчика по первоначальному иску в квартире будет сопряжено с использованием доли собственности истца Ворониной И.В., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ворониной И. В., несовершеннолетнего ФИО1 к Воронину А. В. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать незначительной, принадлежащую Воронину А. В. 1/10 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Воронина А. В. на 1/10 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать Воронина А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Ворониной И. В. на 1/10 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложив на неё обязанность выплатить Воронину А. В. 449 226 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Воронина А. В. к Ворониной И. В., Воронину Р. А. о вселении, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2022.

Судья Думова Е.Н.