Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6628/2020 от 21.01.2020

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-6628/2020

№ 2-3270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре-помощнике судьи Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Владимира Ивановича к Рольяну Петру Павловичу о признании расторгнутого договора изначально недействительным (ничтожным), по апелляционной жалобе Ульянова Владимира Ивановича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов В.И. обратился в суд с иском к Рольяну П.П. о признании расторгнутого договора купли-продажи от 12 мая 2016 года изначально недействительным, не влекущим юридических последствий с момента его заключения.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ульянов В.И. просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок обращения в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от 12 мая 2016 года изначально недействительным им не пропущен.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец Ульянов В.И. направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении почтового извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2016 года между Ульяновым В.И. и Рольян П.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> года выпуска.

Вместе с тем, 17 ноября 2016 года на основании постановления судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 октября 2016 года, следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении автомобиля «<...> вынесено постановление о наложении ареста на имущество; составлен протокол выемки; вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств.

В дальнейшем, на основании вступивших в законную силу приговора Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 марта 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2017 года автомобиль «<...>», свидетельство о регистрации ТС от 12 мая 2016 года, комплект ключей зажигания (находящиеся у свидетеля Рольян П.П.) возвращены потерпевшему по уголовному делу ООО «Центр-Моторс».

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-2135/2017 иск Рольян П.П. к Ульянову В.И. удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2016 года, заключенный между Ульяновым В.И. и Рольян П.П. С Ульянова В.И. в пользу Рольян П.П. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 415 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 марта 2018 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ульянова В.И. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными вступившими в законную силу судебными актами, Ульянов В.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда города Сочи от 21 ноября 2017 года, по тем основаниям, что при подписании договора купли-продажи автомобиля 12 мая 2016 года покупателем являлся Рольян П.П., однако от его имени договор был подписан его представителем Рольяном А.П., который в свою очередь указанными полномочиями наделен не был. Полагал, что Рольян П.П. являлся ненадлежащим истцом по гражданскому делу №2-2135/2017 по иску Рольяна П.П. к Ульянову В.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Кроме того, в сентябре 2018 года Ульянову В.И. стало известно, что автомобиль, зарегистрированный 12 мая 2016 года на Рольян П.П., сменил собственника, так как был продан по договору купли продажи от 08 сентября 2018 года. На основании изложенного полагает, что автомобиль не был изъят у Рольян П.П., а лицом, приобретшим право собственности на автомобиль, возможно, является Рольян А.П.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал по тем основаниям, что договор купли-продажи указанного автомобиля был заключен 12 мая 2016 года между продавцом Ульяновым В.И. и покупателем Рольян П.П. Согласно расписке от 12 мая 2016 года. Ульянов В.И. получил от Рольян П.П. денежную сумму в размере 415 000 руб. Кроме того, о том, что договор купли-продажи заключен именно с истцом Рольян П.П. и ему же передан автомобиль, что именно Рольян П.П. зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД и он же является его полноценным собственником, Ульянов В.И. указывал в возражениях, лично им подписанных, и приобщенных к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда города Сочи от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-2324/2019, которым исковые требования Ульянова В.И. к Эксузян А.А. о взыскании убытков в виде оплаты по договорам купли-продажи автомобилей, а также в регрессном порядке убытков, связанных со взысканием с Ульянова В.И. убытков третьим лицом Рольян П.П. на основании решений суда, удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные выше судебные акты, вступившие в законную силу, являются преюдициальными для настоящего спора и должны быть приняты во внимание, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, которые при разрешении иска Ульянова В.И. к Рольяну П.П. о признании расторгнутого договора от 12 мая 2016 года изначально недействительным (ничтожным), имеют важное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности и доказательств уважительности такого пропуска им представлено не было.

Учитывая приведенные положения закона, тот факт, что иск о признании расторгнутого договора от 12 мая 2016 года изначально недействительным (ничтожным) заявлен в суд 19 августа 2019 года, т.е. спустя более трех лет, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ульянова В.И. к Рольян П.П.

Довод апелляционной жалобы о необъективной оценке представленных доказательств является необоснованным, поскольку суд в соответствии с положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, признал их в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Мнение заявителя, что указанные выше судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении данного спора, основано на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводится к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд с иском им не пропущен судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ранее Ульяновым В.И. было реализовано право на возмещение причиненных ему убытков в регрессном порядке, связанных со взысканием Рольян П.П., путем обращения в суд с иском к Эксузян А.А., о чем представлен соответствующий судебный акт.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: