Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2017 ~ М-351/2017 от 24.04.2017

Гр. дело №2-531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Никитину Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Никитина ФИО6 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», об изменении наименования банка 12.03.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ) обратилось в суд с иском к Никитину Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 21.04.2013 года между банком и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты № 0041000241 с лимитом задолженности в размере 108000 рублей. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий, п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор 21.11.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Заключительный счет должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней в соответствии с п. 7.4 Общих условий УКБО, чего сделано им не было.

Задолженность ответчика перед банком составляет 162699,10 рублей, из них просроченный основной долг в размере 110407,31 рублей, просроченные проценты в размере 39943,15 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 23.06.2016 года по 21.11.2016 года включительно в размере 162699,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4453,98 рублей.

Никитин Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в рамках указанного кредитного договора с него незаконно были удержаны комиссии за выдачу наличных в размере 10507,50 рублей, комиссия по оплате страховой программы в размере 4000 рублей, комиссия по оплате программы страховой защиты в размере 18802,86 рублей, плата за предоставление услуги смс-банк в размере 1251 рубль. Полагает, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Он был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств он испытывал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу 10507,50 рублей в счет возврата комиссии за выдачу наличных, 4000 рублей в счет возврата комиссии по оплате страховой премии, 18802,86 рубля в счет платы за программу страховой защиты, 1251 рубль в счет платы за предоставление услуги смс-банк, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. по доверенности от 09.04.2015 года в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление Никитина Н.А., в котором указал, что как банк так и клиент приобретают и осуществляют гражданские права по своей воле и по своему выбору. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявление-анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы банка. Ответчик собственноручно подписал и направил в банк Заявление-Анкету, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общим условиями банк. Датой начала действия договора является дата активации карты банком, что производится на основании волеизъявления клиента. Ответчик выразил согласие на активацию карты, не отказавшись от заключения договора.

Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении кредитного договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются легитимными. Ответчик выразил волю на заключение договора именно с тарифами и по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, оплачивал их. Договор является смешанным, содержащим в себе условия о выдаче кредитов и оказании иных услуг.

Ответчик на момент заключения договора располагал информацией о предложенной банком услуге, что подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете, принял на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств. До заключения договора он получил всю информацию об услугах банка, которая была направлена ему вместе с неактивированной картой, а также размещена в открытом доступе на сайте банка, либо доступна по бесплатному телефону Центра обслуживания клиентов. Ответчик в течение 44 расчетных периодов пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки, в соответствии с п. 5.7 Общих условий, из которых следуют какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашался с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг не предъявлял, от них не отказывался, имея возможность отказаться от любой из услуг путем обращения в банк по телефону. Подключение услуг не являлось обязательным условием заключения договора, оферта принята банком на условиях, предложенных ответчиком. Полная стоимость кредита указана в Заявлении-Анкете.

В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентам. Процентная ставка устанавливается тарифами банка.

Требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами, существует возможность использовать их в безналичных расчетах. Из Общих условий и Тарифов усматривается, что использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Однако ответчик самостоятельно сделал выбор в пользу использования банкоматов, то есть в пользу операции, имеющей установленную стоимость. Банковский счет ответчику АО «Тинькофф Банк» не открывался, у банка отсутствует сеть банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств банком клиентам не осуществляется, в связи с чем снятие наличных денежных средств осуществляется через Платежную систему, то есть через стороннюю кредитную организацию.

Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Текущего счета у ответчика в банке нет. Кредитная карта – это безналичного платежа, предназначенное для совершения операций в безналичном прядке. В Заявлении-Анкете в было отражено и указано, что в полную стоимость кредита была включена комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Указанная комиссия не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета либо комиссией за расчетное и расчетно-кассовое обслуживание.

Из содержания Заявления-Анкеты следует, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает банка подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка, подтверждает, что ознакомлен с условиями договора, общими условиями, в том числе с условиями страхования, содержащимися на официальном сайте банка. Ответчик не обращался в банк с просьбой об отключении его от программы страховой защиты и от услуги смс-банк. Банк в данном случае не предоставлял услуги по страхованию, а только предлагал участвовать в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт. Между ответчиком и страховой компанией «ТОС» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев. Страховой полис был направлен ответчику.

Полагает, что банком не были нарушены прав ответчика (истца по встречному иску). Он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания банком ответчику причинены не были.

Первая операция по карте была совершена 23.04.2013 года, в эту же дату была списана комиссия за выдачу наличных денежных средств. 21.04.2013 года была списана плата за обслуживание карты, 28.05.2013 года – за услугу смс-банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. На основании изложенного считает, что на момент обращения в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Никитин Н.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о снижении неустойки (штрафа) до 5000 рублей, поскольку размер требуемой истцом неустойки (штрафа) является явно чрезмерным.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Никитину Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Никитина Н.А. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2013 года (путем акцепта, осуществляемого путем активации кредитной карты банком) между АО «Тинькофф Банк» (до изменения наименования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Никитиным Н.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 108000 рублей. Никитин Н.А. обязался возвращать кредит и проценты за пользование им в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и Тарифами по кредитным картам банка.

В соответствии с выпиской по счету ответчика он пользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 21.11.2016 года задолженность ответчика перед банком составляет 162699,10 рублей, из них основной долг в размере 110407,31 рублей, проценты в размере 39943,15 рублей, штраф в размере 12348,64 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) являются мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 23.06.2016 года по 21.11.2016 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, сумму задолженности в размере 162699,10 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 155350,46 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с Никитина Н.А в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4453,98 рубля (платежные поручения от 23.11.2016 года и 10.04.2017 года).

При разрешении встречных исковых требований Никитина Н.А. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 Условий комплексного банковского обслуживания в акционерном обществе "Тинькофф Банк" кредитная карта - банковская карта, выпущенная в рамках договора кредитной карты и предназначенная для совершения клиентом операций за счет предоставленного банком кредита без использования банковского счета клиента.

В соответствии с положениями Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор кредитной карты заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, существенные условия договора согласованы индивидуально по усмотрению сторонами, обязательства по договору кредитной карты истцом (ответчиком по встречному иску) АО "Тинькофф Банк" фактически исполнены.

Своей подписью в заявлении-анкете Никитин Н.А. подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания в акционерном обществе "Тинькофф Банк", со всеми приложениями, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, понимает их, согласен с ними и обязуется соблюдать.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что Никитин Н.А. дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Условиями КБО, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru. Факт ознакомления с условиями выдачи кредитной карты Никитиным Н.А. не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено. Истец (ответчик по встречному иску) также проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем ее указания в тексте Заявления-Анкеты. Никитин Н.А. располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что следует из его подписи на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца (ответчика по встречному иску) с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты.

Банк предоставил Никитину Н.А. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых им в рамках договора услугах, проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила Никитину Н.А. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с ответчиком. В Тарифах банк предоставил Никитину Н.А. всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Состав и содержание представленных Банком документов свидетельствует о том, что истец (ответчик по встречному иску) проинформирован обо всех условиях кредитования, и предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия договора о стоимости кредита согласованы с истцом, между сторонами было достигнуто соглашение о взимании банком платы за обслуживание карты в размере 590 рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей, в связи с чем, они не могут нарушать его прав как потребителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора кредитной карты в части, обязывающей заемщика уплачивать плату за обслуживание карты, комиссию за выдачу наличных денежных средств.

Довод Никитина Н.А. о том, что он не мог повлиять на условия заключаемого кредитного договора в материалах дела своего подтверждения не нашел, доказательств тому в материалах дела нет.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора, а заявление на оформление кредитной карты не связывает истца с необходимостью участвовать в программе страховой защиты.

Никитин Н.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты не противоречат ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плата за услуги СМС-банк определена Тарифами, составляет 39 рублей и подлежит оплате за счет клиента. В правилах применения Тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки.

Согласно пункту 4.10.2 Условий комплексного банковского обслуживания акционерного общества "Тинькофф Банк", СМС-банк - услуга банка, позволяющая клиенту получать информацию и /или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона. Поскольку в заявлении-анкете Никитин Н.А. выразил свое согласие воспользоваться дополнительной услугой СМС-банк, поскольку не пожелал отказаться от предложенной услуги при имеющейся возможности (наличие специального поля, подлежащего заполнению в случае несогласия на подключение данной услуги), банк правомерно начислял плату за оказание данной услуги в размере, предусмотренном Тарифами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из представленного в материалы дела заявления-анкеты Никитина Н.А. на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, следует, что в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в Программе страховой защиты заемщиков акционерного общества "Тинькофф Банк" клиент банка автоматически становится участником данной Программы.

Никитин Н.А. такого несогласия не выразил, не заполнил специально предназначенное поле Заявления-Анкеты для отказа от участия в программе страховой защиты заемщиков, напротив, поручил акционерному обществу "Тинькофф Банк" включить его в Программу страховой защиты заемщиков банка и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами, что также подтверждается расшифровкой телефонного разговора Никитина Н.А. с представителем акционерного общества "Тинькофф Банк".

Согласно Тарифам по кредитным картам Акционерного общества "Тинькофф Банк" Тарифный план 1.0 RUR, плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности.

В соответствии с условиями программы страхования, определяемыми договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N КД-0913, заключенного между открытым акционерным обществом "Тинькофф Онлайн Страхование" (ранее открытое акционерное общество "Страховая компания "Москва") и акционерным обществом "Тинькофф Банк" 04 сентября 2013 года, участие в программе страхования, предусмотренной настоящим договором страхования, является для заемщиков кредита добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения договора выпуска кредитной карты и/или договора кредита со страхователем. Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в заключении кредитного договора.

Факт заключения с Никитиным Н.А. договора страхования от несчастных случаев подтверждается представленным в материалы дела страховым сертификатом, выданным открытым акционерным обществом "Тинькофф Онлайн Страхование" 14.10.2013 года (ОАО СК «Москва» ведет свою деятельность под брендом "Тинькофф Онлайн Страхование").

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у истца по встречному иску Никитина Н.А. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, имелась свобода выбора страховой компании, истец по встречному иску Никитин Н.А. выразил свое волеизъявление на подключение к Программе страховой защиты акционерного общества "Тинькофф Банк", указанная дополнительная услуга банком ему была предоставлена, за что в соответствии с условиям договора взималась плата.

Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца (ответчика по встречному иску), его отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, Никитиным Н.А. не представлены.

Таким образом, активировав кредитую карту, и использовав кредитные денежные средства, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

При этом в период действия договора и исполнения его условий Никитин Н.А. в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Право в любой момент отказаться от страхования было также отражено и в самом страховом сертификате Никитин Н.А., с его карты ежемесячно списывались денежные средства в счет оплаты страховых взносов, а Никитин Н.А. продолжал пользоваться страхованием, не расторгая договор в течение продолжительного времени. Таким образом, ответчик ни при заключении договора, ни в процессе его действия, не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями и тарифами, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату денежных средств. Доказательств обратного, а также того, что он был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Никитиным Н.А. суду не представлено.

Доводы Никитина Н.А. о нарушении его прав Банком подписанием типового договора суде признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством (ст. 428 ГК РФ) допускается заключение договоров присоединения, т.е. договоров, условия которых определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписывая типовую форму договора, Никитин Н.А. каких-либо возражений не высказал, внести изменения в типовую форму договора не пытался, напротив, ознакомившись с договором, подписал его, хотя мог обратиться в другую кредитную организацию для заключения договора на иных условиях. При этом им не предоставлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении Банком к заключению договора.

АО «Тинькофф Банк» заявлено о применении срока исковой данности к исковым требованиям Никитина Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности по кредитному договору от 21.04.2013 года суд, приходит к выводу о том, что исковые требования Никитина Н.А. заявлены за пределами срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Никитин Н.А. уплатил плату за обслуживание карты 21.04.2013 года, 23.04.2013 года комиссию за выдачу наличных, 28.05.2013 года плату за предоставление услуги смс-банк и плату за программу страховой защиты.

Таким образом, началом исполнения части сделки, исполнение по которой истец просит возвратить ему ввиду незаконности удержания по его мнению указанных плат, следует признать 21.04.2013 года – дата внесения заемщиком платежа в счет уплаты за обслуживание карты, тогда как с соответствующими требованиями он обратился 15.06.2017 года (почтовый штемпель на конверте), то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по предъявленным требованиям истца истек на момент подачи искового заявления.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Никитина Н.А. в указанной части.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Никитину ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Никитина ФИО8 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту в размере 155350 рублей 46 копеек: из них основной долг в размере 110407 рублей 31 копейки, проценты в размере 39943 рублей 15 копеек, штрафные проценты в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4453 рублей 98 копеек, а всего 159804 рубля 44 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитина ФИО9 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:                         Е.Ю. Астраханцева