Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-112/2014 (2-2555/2013;) ~ М-2295/2013 от 15.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Луценко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба ... рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... рублей, мотивируя просьбу тем, что (дата) между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Костриковым В.В. заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Mitsubishi Carisma, регистрационный знак № регион.

(дата) в результате нарушения водителем Луценко А.В., управляющим автомобилем Mitsubishi Carisma, регистрационный знак (дата) регион, п.п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда Мусееву Д.В., выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля ВАЗ, регистрационный знак (дата) регион.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ст.ст. 106, 1079 ГК РФ ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило Мусееву Д.В. возмещение с учетом износа в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) года.

В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, абзацем ст. 14 ФЗ, в случае, если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Учитывая то обстоятельство, что договор ОСАГО (полис №) был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а Луценко А. В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у ОСАО «Ресо-Гарантия» возникло право регрессного требования к Луценко А.В. в размере ... рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ресо-Гарантия».

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещался, о чем имеются данные в материалах дела. Заявлений с просьбой дело слушанием отложить от него не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По делу установлено, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Мусеева Д.В. - ВАЗ, регистрационный знак № регион.

Согласно сведениям ГИБДД водитель Луценко А.В., управляющий автомобилем Mitsubishi Carisma, регистрационный знак № регион, нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Mitsubishi Carisma, регистрационный знак № регион, ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило Мусееву Д.В. возмещение с учетом износа в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) года.

Суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что к ОСАО «Ресо-Гарантия» перешло, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления компенсационной выплаты в такой ситуации в законе отсутствуют.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое на основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п.10 правил ОСАГО выплатило Мусееву Д.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Из материалов дела следует, что лицом ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшему, является ответчик, поскольку его вина в произошедшем ДТП установлена материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что договор ОСАГО (полис №) был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а Луценко А. В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у ОСАО «Ресо-Гарантия» возникло право регрессного требования к Луценко А.В. в размере 53987,26 рублей. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. № 377-О, согласно которой при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 1819,62 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ... ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░