Решение по делу № 33-2855/2019 от 23.10.2019

Судья – Шибанов К.Б. Дело № 2-2689/2019-33-2855/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                          г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019 года гражданское дело по иску Семенистой А.В. к МКУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Семенистая А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также – МКУ «Городское хозяйство», Учреждение) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также судебных расходов, в обоснование требований указав, что 08 марта 2019 года на наб. <...> супруг истца ФИО15 управляя принадлежащим Семенистой А.В. транспортным средством <...>, совершил наезд на скрытую водой выбоину в покрытии проезжей части дороги. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения. На основании изложенного, истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 75 804 руб., а также расходы на проведение оценки, на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СМУ-57».

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, представители соответчиков требования не признали.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019 года исковые требования Семенистой А.В. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с МКУ «Городское хозяйство» в пользу Семенистой А.В. 75 804 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 1 500 рублей, на оплату стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере 4 450 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 474 рублей;

- в случае недостаточности у МКУ «Городское хозяйство» денежных средств возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Городское хозяйство» возместить Семенистой А.В. имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 804 рублей;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать;

- взыскать с МКУ «Городское хозяйство» в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 4 450 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Великого Новгорода выражает несогласие с принятым по делу решением по основаниям неправильного применения норм материального права, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана неверная оценка. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями ответчиков. Судом, по правилам ст. 1083 ГК РФ, не дана оценка действиям водителя ФИО16., в которых усматривается грубая неосторожность. Также выражает несогласие с заключением эксперта об отсутствии у водителя технической возможности избежать ДТП. Полагает, что взыскание с ответчиков суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Просит решение в части удовлетворения требований к МКУ «Городское хозяйство», а также возложения субсидиарной ответственности на Администрацию отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенистая А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Истец, представители МКУ «Городское хозяйство» и АО «СМУ-57» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 1967–ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

При этом, в ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новгорода от 17 июня 1996 года № 168, а также договора о передаче имущества в оперативное управление, заключенного 15 мая 1996 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новгорода и Учреждением автомобильная дорога общего пользования местного значения: набережная <...>, передана в оперативное управление МБУ «Городское хозяйство» (в настоящее время МКУ «Городское хозяйство»).

В силу п. 2 Устава Учреждения, оно осуществляет организацию содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Устава Учреждения, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование – городской округ великий Новгород, функции и полномочия которого осуществляются Администрацией Великого Новгорода.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

В силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что Учреждение несет ответственность за вред, причиненный вследствие неисполнения обязанности по содержанию в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность движения, дорог местного значения, в том числе и по содержанию дороги: набережная <...>. Субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, несет Администрация Великого Новгорода.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к данному спору, для наступления ответственности Учреждения за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наезд автомобиля истца на выбоину, повлекший причинение вреда автомобилю; противоправность поведения Учреждения (ненадлежащее содержание участка дороги, вследствие чего на дороге имелась выбоина в размерах, превышающих предельно допустимые); отсутствие у истца при обнаружении выбоины технической возможности избежать на нее наезда; наличие между противоправным поведением Учреждения (наличием на дороге выбоины) и наступлением вреда прямой причинной связи, то есть когда наличие выбоины явилось неизбежным условием наезда на нее и наступления вредных последствий.

При доказанности истцом указанных выше обстоятельств, Учреждение обязано доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Разрешая дело, суд исходил из доказанности того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Учреждения вследствие ненадлежащего содержания последним автомобильной дороги общего пользования местного значения: набережная <...>, при отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда на выбоину на проезжей части.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 08 марта 2019 года около 18 часов 20 минут на автомобильной дороге общего пользования местного значения: набережная <...>, произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства <...>, принадлежащего на праве собственности Семенистой А.В., под управлением водителя ФИО17., на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части длиной 30 см., шириной 130 см. и глубиной 18 см. не обозначенную ограждениями или предупреждающими знаками, в результате чего, указанному транспортному средству были причинены повреждения дисков и шин переднего левого и заднего левого колес. Размеры выбоины (неровности проезжей части) значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями истца, подтверждаются, материалами проверки ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ «Городское хозяйство» о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 42/13 от 03 июля 2019 года, составленным экспертом ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО18., из представленных на экспертизу материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, в том числе цветных фотоснимков места ДТП, следует, что находившаяся на проезжей части, скрытая под водой выбоина имела значительные размеры, превышающие предельно допустимые параметры, то есть покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения. Дефект дорожного покрытия на проезжей части представлял опасность для движения, каким-либо образом обозначен не был. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО19 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Из материалов гражданского дела усматривается, что дефект дорожного покрытия был заполен дождевой водой, следовательно, у водителя ФИО21. отсутствовала объективная возможность своевременно обнаружить выбоину, оценить ее размеры и воспринять ситуацию, как опасную, до момента наезда на дефект дорожного покрытия. Водитель ФИО20 не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину на проезжей части и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Размер ущерба установлен судом с учетом представленной истцом оценки специалиста ООО «Автоэкспертиза».

Каких–либо допустимых доказательств, опровергающих объективность и обоснованность выводов судебной экспертизы и оценки специалиста, а равно подтверждающих наличие у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину, избежать причинения ущерба или уменьшить его размер, ответчиками, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи, доводы Администрации в апелляционной жалобе о применении положений ст. 1083 ГК РФ, являются надуманными, а потому не могут быть приняты во внимание.

Противоправное поведение Учреждения, выразившееся в ненадлежащем содержании вышеназванного участка дороги, находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Вопреки доводам жалобы, возмещение ущерба без учета износа, в данном случае, соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденные оценкой специалиста, являются реальными, т.е. необходимыми, экономически обоснованными, отвечающими требованиям безопасности, учитывающими условия эксплуатации транспортного средства, где достоверно подтверждены необходимые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (шины, диски). Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных повреждений, чем замена поврежденных элементов согласно представленного заключения специалиста, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиками не представлено. Вопрос о передаче ответчикам годных остатков подлежащих замене элементов непосредственно к предмету настоящего иска не относится, а потому, в отсутствие соответствующих заявлений сторон, судом первой инстанции обоснованно не разрешался. Апелляционная жалоба Администрации каких-либо доводов в данной части также не содержит, вопрос о судьбе годных остатков может быть разрешен в порядке отдельного судопроизводства.

Таким образом, поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание Учреждением участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной ДТП, в результате которого истцу причинен вред, а стороной ответчика не доказано отсутствие вины Учреждения в ненадлежащем содержании дороги и в происшедшем ДТП, у суда имелись основания для возложения на Учреждение обязанности по возмещению истцу ущерба и судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, иными участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы (распределение судебных расходов), суд апелляционной инстанции не усматривает. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю.А. Колокольцев

Судьи                            А.В. Котихина

И.М. Сергейчик