Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2012 ~ М-95/2012 от 19.01.2012

Копия №2-444/2012 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Ковязина М.Д.

представителя истца Волченко А.С.

представителя ответчика Андреева Н.И.

при секретаре Плотниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмоилова Давронджона Абдуазизовича к ООО «<данные изъяты>», Телегиной Анастасии Владимировне, Цибизовой Ирине Владимировне об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, об обязании оплатить простой по вине работодателя, об обязании оплатить сверхурочные работы, о взыскании заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Исмоилов Д.А. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений, поступивших 28.05.2012 г.) к ООО «<данные изъяты>», Телегиной А.В., Цибизовой И.В. о

признании незаконным и отмене приказа ООО «<данные изъяты>» об увольнении Исмоилова Д.А. по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом;

признании незаконными действия инженера отдела кадров ответчика Телегиной А.В., издавшей и подписавшей незаконный приказ № 5586к от 17.02.2012 г. об увольнении Исмоилова Д.А. за прогул;

признании незаконными действия (бездействия) ООО «<данные изъяты>» в связи с незаконным изданием приказа № 5586к от 18.02.2012 г. об увольнении Исмоилова Д.А. за прогул инженером ОК Телегиной А.В., в связи с отсутствием полномочий ее приобретать права и осуществлять обязанности от имению юридического лица;

восстановлении Исмоилова Д.А. в должности слесаря МСР 2 разряда с 17 февраля 2012 г.;

взыскании с ООО «<данные изъяты> за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении 17.02.2012 г. в порядке ст.236 ТК РФ в размере 04 руб. 04 коп.;

взыскании компенсации за отпуск в связи с увольнением в размере <данные изъяты> руб. 78 коп.;

взыскании за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб. 01 коп.;

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 78 коп.;

признании незаконным п.5.1 трудового договора от 28.09.2009г, трудового договора от 04.10.10 г. Исмоилова Д.А. об установлении сдельно-премиальной оплаты труда в размере 15 руб. норма час, не соответствующей ФЗ « О минимальном размере оплаты труда»;

обязании внести изменения в п.5.1 трудового договора от 28.09.2009 г., трудового договора от 04.10.2010 г. Исмоилова Д.А. и установить минимальный размер оплаты труда слесарю МСР 2 разряда в размере в соответствии с законом, установить оклад в размере <данные изъяты> руб., в месяц при 40 часовой рабочей неделе, в соответствии с п.4.1., 4.2 трудового договора;

обязании в связи с несоответствием п.5.1 трудового договора от 28.09.2009 г., трудового договора от 04.10.10 г. заключить новый трудовой договор ( бессрочный) с установлением оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц при 40 часовой рабочей неделе с начислением премии в размере до 100 % за выполнение им плана за количество изделий в учетном периоде за месяц в соответствии с техническими нормами на производство одного изделия;

обязании внести в штатное расписание с 01.01.2011 г. оклад слесаря МСР в размере <данные изъяты> руб. в месяц при 40 часовой рабочей неделе с начислением премии в размере до 100 % за выполнение им плана за количество изделий в учетном периоде за месяц в соответствии с техническими нормами на производство одного изделия;

взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни за октябрь 2009 г., за апрель 2010 г., за июнь 2010 г., июль 2010 г., за сентябрь 2010 г., всего в размере <данные изъяты> руб. 95 коп.;

взыскании оплаты за работу в ночные смены за октябрь 2009 г., за ноябрь 2009г., за март 2010 г., за июнь 2010 г., июль 2010 г., за сентябрь 2010 г., всего в размере <данные изъяты> руб. 66 коп. ;

взыскании оплаты труда за сверхурочную работу за октябрь 2009 г., за ноябрь 2009г., за март 2010 г., за апрель 2010 г., за июнь 2010 г., июль 2010 г., за август 2010 г., за сентябрь 2010 г., всего в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. ;

взыскании задолженности по заработной плате с октября по декабрь 2009 г., с января 2010 г. по сентябрь 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в связи с незаконным занижением почасовой оплаты труда и не соответствием п.4.1 трудового договора минимальному размеру оплаты труда;

взыскании за 12 вынужденных прогулов по вине работодателя в связи с простоем оборудования в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.;

признании незаконными действия работодателя на получение заработной платы в размере 2/3 от тарифной ставки в октябре 2009 г., в январе, феврале, марте, сентябре, октябре, декабря 2010 г. и обязании произвести перерасчет за указанный период времени простоя по вине работодателя;

взыскании невыплаченной заработной платы с августа 2011 г. по декабрь 2011 г., за январь - февраль 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., в связи с не предоставлением работы Исмоилову Д.А., приведшего к незаконному отстранению от работы в нарушение требований ст.76 ТК РФ и незаконному увольнению за прогул;

признании незаконными действия работодателя в связи с неначислением заработной платы за август, сентябрь 2011 г. в полном объеме в соответствии с ФЗ « О минимальном размере оплаты труда»;

признании незаконными действия главного бухгалтера Цибизовой И.В. в связи с не получением заработной платы с августа 2011 г. по декабрь 2011 г., за январь – февраль 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. 29 коп.;

признании незаконными действия работодателя в связи с неначислением заработной платы гл. бухгалтером Цибизовой И.В. с августа 2011 г. по декабрь 2011 г., за январь – февраль 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. 29 коп.;

взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку аванса с августа по декабрь 2011 г., с января по февраль 2012 г., за задержку заработной платы за период с августа по декабрь 2011 г., за январь 2012 г., в общем размере <данные изъяты> руб. 50 коп.;

взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

судебных расходов за составление доверенности, за участие представителя в суде, за истребование детализации телефонных переговоров.

В обоснование своих требований сослался на то, что в ноябре 2008 г. был принят на работу по совместительству на должность грузчика в ООО «<данные изъяты>», 15.06.2009 г. был переведен на указанную должность по основному месту работы, с 28.09.2009 г. был переведен слесарем МСР 2 разряда, по требованию администрации приказом № 3182 от 04.10.2010 г. был переведен на указанную должность в цех изготовления мебели по совместительству.

В соответствии с п.5.1 трудового договора Исмоилова Д.А. размер заработной платы в размере 15 рублей за один час работы, что не соответствует трудовому законодательству.

В соответствии с п.4.1 трудового договора Исмоилова Д.А. от 28.09.2009 г. работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, обед с 11 ч.20 мин. До 12 ч.00 мин., выходными днями являются суббота, воскресенье. В соответствии с п.4.2 трудового договора Исмоилова Д.А. от 28.09.2009 г. режим рабочего времени с 7 ч. 10 мин. до 15 ч. 50 мин. – дневная смена, с 15 ч. 50 мин. До 00 час. 10 мин. – вечерняя смена. Однако, работа Исмоилова Д.А. превышала нормативы рабочего времени ( 8 часов) с сентября 2009 г. по октябрь 2010 г. в каждую смену около 4-6 часов. Исмоилов Д.А. выполнял работу за пределами установленной продолжительности рабочего дня, работал сверхурочно. Исмоилов Д.А. работал по режиму посменно, т.е. 4 рабочих дня работы и 2 дня отдыха каждую смену по 12 часов в сутки, соответственно его рабочие дни приходились как на выходные дни ( субботу и воскресенье), праздничные дни, и работу в ночную смену, которые ему незаконно не оплачивались.

Среднемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб.

Исмоилов Д.А. работал сверхурочно: в 2009 г. 8,9,12,13,14,15,16,19,21,22,23,24,26,27,28,29 октября 2009 г., сумма сверхурочных составит <данные изъяты> руб. 05 коп.; 2,6,10,12 ноября 2009 г. сумма сверхурочных составит <данные изъяты> руб. 28 коп.; в 2010 г. работал сверхурочно: 16,17,22,24,25 марта 2010 г., сумма сверхурочных составит <данные изъяты> руб. 26 коп.; 17 апреля 2010 г., работал сверхурочно, сумма сверхурочных составит <данные изъяты> руб. 06 коп.; Работал сверхурочно 13,14,18,19,21,22,26,28,29,30 июня 2010г., сумма сверхурочных составит <данные изъяты> руб. 73 коп.; Работал сверхурочно 1,2,5,6,7,8,16,17,18,24,26,27,28,29 июля 2010 г., сумма сверхурочных составит <данные изъяты> руб. 03 коп.; Работал сверхурочно 1,2,3,4 августа 2010 г., сумма сверхурочных составит <данные изъяты> руб. 28 коп. ; за работу сверхурочно 7,8,9,13,14,15,18,20,21,24,25,27,30 сентября 2010 г. сумма сверхурочных составит <данные изъяты> руб. 96 коп. итого за сверхурочные работы <данные изъяты> руб. 65 коп.

Исмоилов Д.А. работал в ночные смены в 2009 г. 27,28,29 октября 2009 г., оплата составит <данные изъяты> руб. 78 коп.; 10, 12 ноября 2009 г. оплата составит <данные изъяты> руб. 10 коп., работал в ночные смены в 2010 г. 22 марта 2010 г. оплата <данные изъяты> руб.; 13,22,26 июня 2010 г. оплата составит <данные изъяты> руб., 16,17,18,26,27,28,29 июля 2010 г. оплата составит <данные изъяты> руб., 24,25,27 сентября 2010 г. оплата составит <данные изъяты> руб. Итого за работу в ночные часы <данные изъяты> руб. 66 коп.

Исмоилов Д.А. работал в выходные и праздничные дни в 2009 г.: 24 октября 2009 г. оплата <данные изъяты>, 28 руб., в 2010 г. 17 апреля 2010 г. оплата составит <данные изъяты> руб.; 13,19,26 июня 2010 г. оплата составит <данные изъяты> руб.; 17,18,24 июля 2010г. оплата составит <данные изъяты> руб.; 18,25 сентября 2010 г. оплата составит <данные изъяты> руб. Итого за работу в выходные и праздничные дни <данные изъяты> руб. 95 коп.

Исмоилову Д.А. в соответствии с трудовым договором установлена оплата труда в размере 15 руб. норма час, с учетом районного и северного коэффициента, составит итого 4032 руб., что является заниженной заработной платой, не соответствующей минимальному размеру оплаты труда, которая составит <данные изъяты> руб. а с учетом районного и северного коэффициента с оставляет <данные изъяты> руб., а с 01 июня 2011 г. составит <данные изъяты> руб. 50 коп. С учетом этого долг по заработной плате с октября по декабрь 2009 г., с января 2010 г. по сентябрь 2010 г. составит <данные изъяты> руб. 00 коп. <данные изъяты> руб.).

Исмоилову Д.А. не платили заработную плату с августа 2011 г. по декабрь 2011 г., с января по февраль 2012 г. Кроме того, ему платили заниженную заработную плату с октября 2010 г. по декабрь 2010 г., с января 2011 г. по июль 2011 г. Невыплату заработной платы ответчик мотивирует отсутствием работы на предприятии. С учетом того, что заработная плата истца за период с 28.09.2009 г. по 04.10.2010 г. составляла на полную ставку от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., т.е. в среднем <данные изъяты> руб. в месяц, то соответственно она должна была составлять по совместительству <данные изъяты> руб. с октября 2010 г. по июль 2011 г., а составляла <данные изъяты> руб. Соответственно долг с октября 2010 г. по декабрь 2010 г., с января 2011 г. по июль 2011 г. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 10 мес. = <данные изъяты> руб. Исмоилов Д.А. не получал зарплату с августа по декабрь 2011 г., январь 2012 г., то соответственно долг составляет <данные изъяты> руб. х 6 мес. = <данные изъяты> руб.

Заработная плата истца должна составляет <данные изъяты> руб., то аванс составляет <данные изъяты> руб., заработная плата составляет <данные изъяты> руб.

Компенсация за задержку аванса:

за август 2011 г. составит <данные изъяты> руб. ( от суммы <данные изъяты> руб. 00 коп. х8%:300:100%х103 дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Компенсация за задержку заработной платы:

за август 2011 г. составит <данные изъяты> руб. 00 коп. х8%:300:100%х123 дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, в соответствии с приказом № 5586к от 17.02.2012 г. инженером отдела кадров Телегиной А.В. истец был уволен 17 февраля 2012 г. по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом. Работодателем не была соблюдена процедура увольнения, в связи с чем, приказ подлежит отмене. Приказ был подписан инженером отдела кадров Телегиной А.В. не имеющей полномочия на подписание таких документов. Таким образом, действия инженера отдела кадров издавшей приказ об увольнении истца являются незаконными. В табелях рабочего времени в отношении истца стоит «н». Обоснованием увольнения послужила докладная записка Гаврилова В.Н. от 07.02.2012 г., что истец не ходит на работу с октября 2011 г. и не отвечает на телефонные звонки, а также протокол посещения истца на дому, о том, что истец не проживает по адресу, объяснение взять не удалось. Соответственно до издания приказа об увольнении объяснение у истца не было взято, что нарушает процедуру и приказ подлежит отмене. Актов со слов представителя ответчика об отсутствии истца на рабочем месте не составлялось. Исмоилов Д.А. был уволен за прогул лишь в феврале 2012 г., когда обратился в суд, ему не выплачивалась заработная плата, что подтверждает конфликт между сторонами.

Компенсация за время вынужденного прогула с 18 февраля 2012 г. по 28 мая 2012 г. составит <данные изъяты> руб. 78 коп. ( средний дневной заработок <данные изъяты> руб. 33 коп. х 66 раб. дн).

Средний дневной заработок истца для начисления отпускных составит <данные изъяты> руб. 63 коп. Истец был в оплачиваемом отпуске в июле, августе 2010 г. в количестве 36 дней. С сентября 2010 г. в отпуске не был, в связи с чем, работодатель при увольнении должен был выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска. Истцу не предоставлялся отпуск с 01.09.2010 г. по 17.02.2012 г., компенсация составит 17 месяцев 17 дней, т.е. 18 месяцев. – 28 календарных дней отпуска основного + 8 календарных дней дополнительного отпуска; 12 месяцев х18 = 54 дня. Сумма компенсации составит <данные изъяты> руб. 02 коп. В соответствии с расчетным листком истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 24 коп. за 39 календарных дней. Компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении составит 04 руб. 04 коп. ( просрочка с 18 февраля 2012 г. по 20 февраля 2012 г.). в настоящее время долг по компенсации составит <данные изъяты> руб. 78 коп. ( <данные изъяты> руб. 24 коп.). Компенсация за задержку выплаты окончательного расчета составит в размере <данные изъяты> руб. 78 коп.).

За февраль 2012 г. ему не оплатили заработную плату за 13 рабочих дней, которые он отработал, долг по зарплате составит <данные изъяты> руб. 29 коп. Итого долг по зарплате с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. составит <данные изъяты> руб. 29 коп.

В судебное заседание истец Исмоилов Д.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил представление своих интересов представителю Волченко А.С. Ранее допрошенный суду показывал, что прогулы он не совершал, это реакция работодателя на его обращение в суд. Он каждый день ходил на работу, но работы не было. К нему подходил начальник охраны ответчика и сообщал, что он должен подойти подписать какой-то приказ.

В судебном заседании представитель истца Волченко А.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика – Андреев Н.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что Исмоилов Д.А. не переводился по совместительству. Приказом истец по его личному заявлению был принят на работу по совместительству. Истец самовольно прекратил работу в сентябре 2011 г. ( в августе 2011 г. отработал всего 8 часов) и был уволен в связи с прогулом приказом от 17.02.2012 г. Приказ об увольнении истца был подписан инженером отдела кадров Телегиной А.В. на основании приказа директора, которым ей были делегированы полномочия на подписание приказов по кадрам. Истец с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. не выполнял никаких работ, что подтверждается отсутствием нарядов. Во время прогула истца, цех по производству мебели работал. Работодатель предпринимал меры к розыску истца, однако, он по месту регистрации не проживает, не известил работодателя о смене регистрации. Доказательств уважительности причин неявки на работу истец не предоставил. Оснований для отмены приказа об увольнении нет. Истец не совершал вынужденный прогул, поэтому нет оснований к выплате ему зарплаты за время вынужденного прогула. Истец с сентября 2011 г. не выходил на работу, а требует выплатить ему за указанный период заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, считает требования незаконными, так как истец на работу не выходил, простоев в цеху не было. Исмоилов работал по сдельно-премиальной системе оплаты труда и его заработная плата зависела не от количества отработанного им времени, а от количества и качества изготовленной им продукции. Требуемая истцом сумма 04 руб. 04 коп. за задержку выплаты окончательного расчета истцу переведена на личный счет. Полагает необоснованной ссылку истцов на незаконность установления в трудовых договорах стоимости часа в размере 15 рублей, поскольку Федеральные Законы № 91-ФЗ и 106 –ФЗ на которые ссылаются истцы, устанавливают минимальный размер оплаты труда, а не стоимость часа. Истец работал по сдельной оплате труда, и его заработная плата зависела от фактически выполняемой работы, ее количества и качества. Фактический размер получаемой истцом месячной заработной платы значительно превышает МРОТ. Пункт 5.1. заключенных с истцами договор устанавливает размер тарифной ставки стоимости одного норма часа и полностью соответствует утвержденной на предприятии системе оплаты труда, которая распространяется на всех рабочих-сдельщиков, в том числе и на истца. Полагает необоснованным требование об установлении истцу оклада в размере <данные изъяты> рублей с выплатой премии до100%, поскольку выбор системы оплаты труда определяет работодатель, если работник не согласен работать по согласованной с ним при приеме на работу системе оплаты труда, он имеет законное право расторгнуть трудовой договор. Не согласен с требованиями об оплате сверхурочных работ, поскольку ООО «<данные изъяты>» не привлекало истца к сверхурочной работе. Также предприятия не находилось в вынужденном простое, в связи с чем, требование истца об оплате 2/3 заработка за время вынужденного простоя не обоснованно. Полагает, что истом по некоторым заявленным требованиям ( по требованиям, начиная с января 2009 г. по настоящее время) пропущен срок для обращения в суд, поскольку истец своевременно получал заработную плату, расчетные листки и имел достаточно времени для того, чтобы обратиться за защитой своих прав.

Ответчик Телегина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, допрошенная ранее суду показывала, что исковые требования не признает, поскольку она работает инженером по персоналу. Ее обязанности регламентируются, в том числе по приказу о делегировании ей полномочий. Истец с сентября 2011 г. не ходил на работу, они не знали, что с ним, думали, может болеет. В его личной карточке указан адрес <адрес>, они выезжали по месту его регистрации, там жильцы пояснили, что он там не проживает. Также выезжали его разыскивали на <адрес>, но и там его не нашли. Они не хотели увольнять его за прогулы, но в конце концов пришлось это сделать. После того, как истец активизировался, подал иск в суд, они поняли, что с ним все в порядке и уволили его.

Ответчик Цибизова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, допрошенная ранее суду показывала, что исковые требования не признает, поскольку исковые требования к ней заявлены необоснованно, она не занимается начислением заработной платы, у них на предприятии есть специальный работник, выполняющий обязанности по начислению зарплаты. Зарплата начисляется на основании табеля и нарядов. У них на предприятии выдаются расчетные листы.

Третье лицо Чихачев Г.П. – директор ООО «<данные изъяты>» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, из доказательств, предоставленных сторонами, установлено, что Исмоилов Д.А. был принят на работу в должности грузчика на основании трудового договора № 2349 от 16.06.2009 года на срок до 16 августа 2009 года., в связи с чем, был издан приказ № № от 16.06.2009 о его приеме на работу ( на основании личного заявления истца). Приказом № 9к от 28.09.2009 г. истец был переведен в цех № 105 постоянно слесарем МСР на основании личного заявления. Приказом №4692к от 01.10.2010 г. Исмоилов Д.А. был уволен по собственному желанию. 04 октября 2010 г. между ООО «<данные изъяты>» и Исмоиловым Д.А. вновь был заключен трудовой договор №3182 о его приеме на работу слесарем МСР 2 разряда, в цех изготовления мебели на неопределенный срок по совместительству. Таким образом, истец 04.10.2010 г. вновь был принят на работу по совместительству, а не переведен слесарем в цех по изготовлению мебели.

Исмоилов Д.А. заявляет исковые требования о внесении изменений в трудовой договор от 28.09.2009 г., однако, такой трудовой договор с истцом не заключался, по личному заявлению истца приказом от 28.09.2009 г. № 9к, истец был переведен на работу слесарем МСР на участок 205.

В связи с чем, в этой части ( о внесении изменений в трудовой договор от 28.09.2009 г.) исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его ( ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Истец выразил несогласие с приказом № 5586к от 17.02.2012 г., указывая на то, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена не была, объяснительная у него не была истребована, прогула он не совершал, приказ был издан не уполномоченным лицом.

Вместе с тем суд полагает, что оснований для признания приказа 5586к от 17.02.2012 г., незаконным не имеется ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 192, 193 ТК ОФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работником под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжение) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом ООО «<данные изъяты>» от 17 февраля 2012 г. № 5586к Исмоилов Д.А. уволен за длительный прогул без уважительных причин. Приказ за директора ООО <данные изъяты>» подписан инженером по кадрам ответчика Телегиной А.В. Полномочия подписания приказов о приеме и увольнении работников ООО «<данные изъяты>» делегированы Телегиной А.В. директором ООО «<данные изъяты>» приказом от 07.06.2010 г. № 94. Закон не запрещает руководителю делегировать свои права другим работникам. Делегирование прав может производиться приказом по предприятию.

Исмоилов Д.А. с сентября 2011 г. по 17 февраля 2012 г. не выходил на работу, не выполнял никаких работ, что подтверждается не только данными табельного учета, но и показаниями свидетелей начальника цеха Гаврилова В.Н., Апанович Н.И. При этом доводы стороны истца о том, что он каждый день выходил на работу, но ему не давали работы, поскольку работы в цехе не было для рабочих по основной работе, что говорить о работниках по совместительству, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются справкой по выпуску продукции за период с января 2011 г. по январь 2012 г., о том, что за спорный период цех по производству мебели работал.

В связи с тем, что истец не выходил на работу, у него невозможно было до издания приказа истребовать объяснение по поводу неявки на работу. Как следует из показаний свидетелей ФИО12, они посещали истца по месту его регистрации, в том числе для истребования у него объяснительной, но его по месту регистрации не оказалось.

Как следует из материалов дела Исмоилов Д.А. с 13 декабря 2011 г. трудоустроен в <данные изъяты>». Как следует из показаний свидетеля ФИО12, он посещал истца по месту новой работы, предложил прийти на работу разобраться. Однако, истец в отдел кадров ответчика не явился.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 17 февраля 2012 г. работодатель издал приказ № 5586к об увольнении с 17 февраля 2012 г. Исмоилова Д.А. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом Исмоилов Д.А. ознакомлен не был, в связи с отсутствием на рабочем месте. Копия приказа об увольнении была направлена Исмоилову Д.А. почтой 17.02.2012 г.

То обстоятельство ( на которое ссылается истец в своем иске), что письменное объяснение от него не было истребовано и был издан приказ от увольнении истца за прогулы, не может служить основанием для признания увольнения незаконным при доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для признания незаконным приказа 5586к от 17.02.2012 г., об увольнении Исмоилова Д.А. за прогулы и его отмене, отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют основания восстановления Исмоилова Д.А. на работе в должности слесаря МСР.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула с 18 февраля 2012 г. по 28 мая 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. 78 коп. С 17 февраля 2012 г. он был уволен за прогул, в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным Исмоилову Д.А. отказано. Окончательный расчет истцу был произведен 20 февраля 2012 г., кроме того, истцу перечислена компенсация за задержку окончательного расчета при увольнении.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, соглашений, трудовых договоров (статья 9 ТК РФ).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Исмоиловым Д.А. следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, ему устанавливается и выплачивается сдельно-премиальная оплата труда из расчета 15 рублей норма-час (п.5.1 Договора), устанавливается, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день. Из содержания договоров следует, что до подписания трудового договора истец был ознакомлен и согласен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда Общества, рядом других документов.

Из Положения об оплате труда ООО «<данные изъяты>», введенного в действие с 14 января 2008 года на ООО «<данные изъяты>» применяются следующие системы оплаты труда: - оплата труда по окладам (для ИТР, служащих, а также для рабочих-повремещиков,

- сдельно-премиальная система оплаты труда для рабочих сдельщиков.

В соответствии с п. 6 Положения премия начисляется по результатам работы за месяц: рабочим-сдельщикам – на заработок по сдельным расценкам. Премирование работников в подразделениях производится в соответствии с премиальным положением № 1.

Из штатного расписания, действующего на предприятии слесарю МСР (должность, занимаемая истцом) установлена тарифная ставка 15 рублей нормо-час ( согласно трудовому договору).

Из предоставленных суду расчетных листков истца следует, что его заработная плата складывается из оплаты по производственным нарядам, премии на наряды, районного коэффициента и северной надбавки. При этом согласно справке о среднем совокупном доходе с января по декабрь 2010 года Исмоилов Д.А. имел средний совокупный доход в месяц <данные изъяты>,27 рублей.

Истец, оспаривая установление ему сдельно-премиальной оплаты труда в размере 15 руб. норма час (п.5.1. договора) со ссылкой на нарушение ст. 21, ст. 22, ст. 130, ст. 132, ст. 133 ТК РФ, ст. 1 Федерального закона № 91-ФЗ от 24.06.2008г., ст. 1 Федерального закона № 106 -ФЗ от 1.06.2011г. «О минимальном размере оплаты труда», Регионального соглашения № 84 «О минимальной заработной плате в Красноярском крае» заявляет требование об установлении ему минимального размера оплаты труда в размере оклада в сумме <данные изъяты> руб. в месяц при 40 часовой рабочей неделе с начислением премии в размере до 100%, также просит обязать ООО «<данные изъяты>» внести в штатное расписание с 1.01.2011 г. оклад слесаря МСР в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Суд находит указанные требования истца не обоснованными, поскольку трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011) "О минимальном размере оплаты труда") с 01 декабря 2010 г. установлен минимальный размер оплаты труда <данные изъяты> рублей, а с 1 июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Из предоставленных суду доказательств следует, что средняя заработная плата истца в месяц в несколько раз превышает установленный минимальный размер оплаты труда.

Также суд полагает невозможным установление истцу иной системы оплаты труда, чем предусмотрена у данного работодателя, поскольку Положением об оплате труда, штатным расписанием ООО «<данные изъяты>» предусмотрена для рабочих сдельщиков сдельно-премиальная оплата труда. Установление окладов предусмотрено только для ИТР, служащих, а также для рабочих-повременщиков. При трудоустройстве, как следует из трудового договора, истец ознакомился с данными условиями оплаты труда и согласился с ними, при этом установление системы оплаты труда является прерогативой работодателя. Установление размера премии регламентируется также локальными нормативными актами – Положением об оплате труда и премиальным положением и не может быть установлена только трудовым договором между отдельным работником и работодателем без учета действующих в данной организации локальных нормативных актов.

Согласно ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам оплачивается в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Разрешая требования истца об оплате ему за работу в выходные и праздничные дни за октябрь 2009 г., за апрель 2010 г., за июнь 2010 г., июль 2010 г., за сентябрь 2010 г., взыскании оплаты за работу в ночные смены за октябрь 2009 г., за ноябрь 2009г., за март 2010 г., за июнь 2010 г., июль 2010 г., за сентябрь 2010 г., взыскании оплаты труда за сверхурочную работу за октябрь 2009 г., за ноябрь 2009г., за март 2010 г., за апрель 2010 г., за июнь 2010 г., июль 2010 г., за август 2010 г., за сентябрь 2010 г., взыскании задолженности по заработной плате с октября по декабрь 2009 г., с января 2010 г. по сентябрь 2010 г., в связи с незаконным занижением почасовой оплаты труда и не соответствием п.4.1 трудового договора минимальному размеру оплаты труда; взыскании за 12 вынужденных прогулов по вине работодателя в связи с простоем оборудования; признании незаконными действия работодателя на получение заработной платы в размере 2/3 от тарифной ставки в октябре 2009 г., в январе, феврале, марте, сентябре, октябре, декабря 2010 г. и обязании произвести перерасчет за указанный период времени простоя по вине работодателя; признании незаконными действия работодателя в связи с неначислением заработной платы за август, сентябрь 2011 г. в полном объеме в нарушении требований ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» суд исходит из следующего.

Согласно пояснений представителя ответчика, задолженность ООО «<данные изъяты>» по заработной плате перед истцом отсутствует, участок, где работал истец, из-за отсутствия работы не простаивал. В табелях учета рабочего времени за 2009-2011 годы отсутствуют данные о сверхурочной работе, работе в ночное время, работе в выходные и праздничные дни Исмоилова Д.А.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец заявляет требования об оплате ему за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночные смены, за сверхурочную работу, взыскании задолженности по заработной плате, в связи с незаконным занижением почасовой оплаты труда и не соответствием п.4.1 трудового договора минимальному размеру оплаты труда; взыскании за 12 вынужденных прогулов, признании незаконными действия работодателя на получение заработной платы в размере 2/3 от тарифной ставки и обязании произвести перерасчет за указанный период времени простоя по вине работодателя, указывает спорный период с сентября 2009 г. и максимум ( по одному из требований) до декабря 2010 г., а в основном за период с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г. При этом необходимо отметить, что в этот период истец работал на основании трудового договора № 2349 от 16.06.2009 года. Приказом №4692 к от 01.10.2010 г. Исмоилов Д.А. был уволен по собственному желанию. Вновь истец был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» 04.10.2010 г. Также истец заявляет требование о признании незаконными действия работодателя в связи с неначислением заработной платы за август, сентябрь 2011 г.

В период работы Исмоилов Д.А. каждый месяц получал заработную плату, получал расчетные листы ( хотя и оспаривал получение расчетных листов в период работы). Однако, факт выдачи расчетных листов на предприятии подтверждается показаниями свидетелей Смирновой Н.В., Деревянных И.М.

К показаниям свидетелей Волченко П.В. в части отсутствия на работе расчетных листов суд относится критически, поскольку указанный свидетель является супругом представителя истца, участвующей в судебном заседании остальные свидетели со стороны истца Виничек М.В., Семеникова О.Ф., допрошенные в судебном заседании, также в настоящее время являются истцами по другому гражданскому делу по трудовому спору к тому же работодателю.

В связи с чем, истец имел возможность обжаловать в суд действия работодателя в части выплаты заработной платы в меньшем размере, чем он предлагал. Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд по вышеуказанным требованиям.

Течение трехмесячного срока на обращение в суд в части взыскания оплаты за работу в выходные и праздничные дни, за работу сверхурочно, в ночное время, взыскании за 12 вынужденных прогулов, признании незаконными действия работодателя на получение заработной платы в размере 2/3 от тарифной ставки и обязании произвести перерасчет за указанный период времени простоя по вине работодателя, в части оплаты вынужденного простоя по вине работодателя, начинается с ноября 2009 года (при выплате заработной платы за октябрь 2009 года), признании незаконными действия работодателя в связи с неначислением заработной платы за август, сентябрь 2011 г. ( начинается с сентября 2011 г.) и является индивидуальным для каждого месяца в отдельности. Принимая во внимание, что истец обратился в суд исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ спорным периодом, который подлежит проверке судом является период с октября 2011 года по январь 2012 года.

Оценивая доводы истца, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного срока обращения в суд о том, что, он не мог обратиться в суд с подобным заявлением, так как это могло повлечь за собой негативные для него последствия, суд находит их беспочвенными и надуманными, так как данные исковые требования истец предъявляет по своей прежней работе, с которой уволился в октябре 2010 г. и никакие негативные последствия для него не могли уже наступить, для требований за август, сентябрь 2011 г. также никаких объективных причин препятствующих обращению в суд не имелось.

Установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, при этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Таким образом, истец, на протяжении нескольких лет, зная о предполагаемом нарушенном праве на получение заработной платы в большем размере, намеренно не обращался в суд за защитой своих трудовых прав, что не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, так как истец не представил убедительных доказательств уважительности пропуска срока.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения факт простоя работников по вине работодателя суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий работодателя ООО «<данные изъяты>» в связи с нарушением материальных прав Исмоилова Д.А. на получение заработной платы в размере 2/3 от тарифной ставки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 54 дней в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., суд руководствуется следующим нормами Трудового Кодекса.

Согласно ст. 144 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела Исмоилов Д.А. был принят на работу согласно трудовому договору 04 октября 2010 г., с указанного момента до сентября 2011 г. ( момента, когда истец перестал выходить на работу), ему отпуск не предоставлялся. Однако, при увольнении истца приказом от 17 февраля 2012 г. было установлено, что истцу необходимо выплатить при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 календарных дней, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. 24 коп. Указанная сумма была перечислена на личный счет истца 20 февраля 2012 г. Оснований для перерасчета размера компенсации за неиспользованный отпуск суд не находит. В связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца в выплате компенсации за отпуск в связи с увольнением в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., взыскании за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб. 01 коп.

В связи с возникшей задержкой окончательного расчета в размере <данные изъяты> руб. 24 коп. при увольнении 17 февраля 2012 г. компенсация в порядке ст.236 ТК РФ будет составлять 04 руб. 04 коп. ( <данные изъяты>). Однако, как следует из списка перечисленной в банк зарплаты от 04 мая 2012 г., Исмоилову Д.А. была перечислена сумма 4,04 руб. в счет оплаты компенсации за задержку окончательного расчета, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований необходимо истцу отказать.

Исковые требования о взыскании заработной платы за период с августа по декабрь 2011 г., за январь- февраль 2012 г. в связи с не предоставлением работы истцу, взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку аванса и заработной платы за указанные периоды, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец, мотивируя свои требования, указывает, что он все время, начиная с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. приходил на работу, но работу ему не давали, в связи с ее отсутствием, однако все работники цеха по производству мебели были загружены работой и своевременно получали заработную плату. Простоев из-за отсутствия работы в цехе, в целом на предприятии не было. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, начальника цеха, где работал истец.

В суде нашло подтверждение то обстоятельство, что истец совершил прогул с октября 2011 г., в связи с чем, отсутствует законное основание для взыскания с ответчика заработной платы за время прогула в пользу истца.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия инженера отдела кадров ответчика Телегиной А.В., издавшей и подписавшей незаконный приказ № 5586к от 17.02.2012 г. об увольнении Исмоилова Д.А. за прогул; о признании незаконными действия (бездействия) ООО «<данные изъяты>» в связи с незаконным изданием приказа № 5586к от 18.02.2012 г. об увольнении Исмоилова Д.А. за прогул инженером ОК Телегиной А.В., в связи с отсутствием полномочий ее приобретать права и осуществлять обязанности от имени юридического лица, о признании незаконными действия главного бухгалтера Цибизовой И.В. в связи с не получением заработной платы с августа 2011 г. по декабрь 2011 г., за январь – февраль 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. 29 коп.; признании незаконными действия работодателя в связи с неначислением заработной платы гл. бухгалтером Цибизовой И.В. с августа 2011 г. по декабрь 2011 г., за январь – февраль 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. 29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как предусмотрено ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. При этом к должностным лицам, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в названном порядке, относятся лица, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающие от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Инженер отдела кадров ООО «<данные изъяты>» Телегина А.В., главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Цибизова И.В., а также в целом администрация данного учреждения, как лица, не отвечающие обозначенным требованиям, к числу должностных лиц, чьи действия обжалуются в порядке главы 25 ГПК РФ, не относятся. В связи с этим требования, предъявляемые Исмоиловым Д.А., не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Не находит суд основания для удовлетворении ходатайства о признании доказательств, предоставленных стороной ответчика, поскольку указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, они не получены с нарушением правил, предусмотренных положениями ГПК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права работника были нарушены только в части несвоевременной выплаты окончательного расчета ( была задержка на два дня, ответчик выплатил истцу компенсацию за задержку в размере 04,04 руб. в момент нахождения иска в суде), то истец в силу ст. 237 ТК РФ, имеют право на частичную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации, суд руководствуется ст.ст. 150, 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, который в добровольном порядке устранил указанные нарушения трудовых прав работника, а также степень физических и нравственных страданий истца, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 рублей в пользу истца, находя данный размер компенсации разумным и соразмерным степени вины ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в связи с получением детализации сотовой компании в размере 120 рублей, за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, оплату оформление доверенности в размере 800 рублей, полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По трудовым спорам бремя доказывания возлагается на работодателя. Истец освобождается от бремени доказывания по трудовым спорам.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату детализации телефонных переговоров, в суд доказательств не предоставлено. Кроме того, суд учитывает результат рассмотрения исковых требований в целом. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, заявленных требований ( оплата доверенности, оплата детализации, оплата услуг представителя) судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Вариант 999» в пользу Исмоилова Давронджона Абдуазизовича компенсацию морального вреда в сумме 50 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Исмоилова Давронджона Абдуазизовича о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным действия Телегиной А.В. издавшей и подписавшей приказ об увольнении, признании незаконными действия ООО <данные изъяты>» в связи с незаконным приказом об увольнении, восстановлении на работе в должности слесаря МСР, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за отпуск, признании незаконным п. 5.1 трудового договора, обязании внести изменения в п.5.1 трудового договора, обязании заключить новый трудовой договор, внести в штатное расписание изменения оклада должности слесаря МСР, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, за работу в ночное время, взыскании задолженности по заработной плате с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г., взыскании платы за 12 отгулов по вине работодателя, взыскании оплаты простоя, взыскании невыплаченной заработной платы с августа 2011 г. по февраль 2012 г., признании незаконными действия Цибизовой И.В. в связи с невыплатой заработной платы, взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме.

Председательствующий И.Г.Корчинская