Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-1126/2016г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 июня 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска в составе:

судьи Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Девятаевой Ю.П.

с участием: истца ПАО «Сбербанк России»,

ответчиков Шабановой Я.А., Исаева О.Ю.

рассмотрел гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шабановой Я.А., Исаеву О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему по тем основаниям, что 16.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Шабановой Я.А. был заключен кредитный договор № 207245 на сумму 435000 рублей на срок по 16.03.2017 года под 18,65% годовых. Согласно п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора ответчик Шабанова Я.А. обязалась погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В случае несовременной уплаты платежа - уплатить неустойку. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 16.03.2012 года заключен договор поручительства с Исаевым О.Ю. Учитывая, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако до настоящего времени данные обязательства им не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор №207245 от 16.03.2012 года и взыскать солидарно с Шабановой Я.А. и Исаева О.Ю. сумму задолженности в размере 261152 руб. 15 коп. и возврат госпошлины в сумме 5811 руб. 52 коп.

Представитель истца в суд не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Шабанова Я.А., Исаев О.Ю. в суд не явились, извещались по последнему известному месту жительства, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, что следует считать, как отказ ответчика от получения судебной повестки, и что в соответствии со ст. 117 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением стороны по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору № 207245 от 16.03.2012 года ОАО «Сбербанк России» на счет Шабановой Я.А был зачислен кредит на сумму 435000 рублей под 18,65% годовых на срок до 16.03.2017 года (л.д.27).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16.03.2012 года ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства с Исаевым О.Ю. (л.д.28-29).

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.2. в договоре поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заёмщика.

Поскольку заемщиком не исполняется договор займа, обеспеченный поручительством, то исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заёмщика Шабановой Я.А. и поручителя Исаева О.Ю., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, произведенному на 14.03.2016 года, сумма задолженности составляет:

Основной долг – 191321,08 руб.

Просроченные проценты – 20052, 63 руб.;

Неустойка – 49778,44 руб.

Итого: 261152 руб. 15 коп.

Правильность произведенного расчета указанной суммы, в том числе суммы процентов, неустойки подтверждается расчетом цены иска (л.д.14), данный расчет ответчиком не оспорен, поэтому суд берет его за основу.

Истец направил в адрес ответчиков 10.02.2016 года требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые не удовлетворены (л.д.18,19).

Поскольку ответчик не исполняет условия договора, то направление такого требования соответствует требованиям пункта 5.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов по кредитному договору № 207245 от 16.03.2012 года, согласно которому банк имеет право требовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Так как установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по кредитному договору, то исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811 руб.52 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 207245 от 16 марта 2012 года и взыскать с Шабановой гр. 9, Исаева О.Ю. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 261152 руб. 15 коп., возврат госпошлины в сумме 5811 руб. 53 коп., а всего 266963 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: