Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2016 (2-4646/2015;) ~ М-4663/2015 от 08.12.2015

Дело №2-156/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Бастыревой А.В.,

с участием ответчика Авдюшкина С.С.,

20 января 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Филатова В.А. к Авдюшкину С.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 17.10.2014 г. в 01 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Авдюшкин С.С., управлявший автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию в целях получения страхового возмещения, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Он обратился в суд за защитой своего нарушенного права, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 25.06.2015 г. с ООО «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей. Этим же решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в общей сумме <...> рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между фактическим размером причиненного ему материального ущерба и выплаченным ему страховым возмещением в сумме <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей). В качестве компенсации причиненного ему морального вреда просит суд взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей. Также просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы: <...> рублей – в качестве возврата уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, <...> рублей – за оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя, <...> рублей – расходы на оплату услуг своего представителя.

Истец Филатов В.А. и его представитель Труфанов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик Авдюшкин С.С. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, также не оспаривает свою обязанность возместить материальный ущерб, причиненный истцу, в сумме <...> рублей. Считает, что требования истца в части возмещения причиненного ему морального вреда не основаны на законе, в удовлетворении иска Филатова В.А. в данной части просит суд отказать.

Третье лицо Нарватов А.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Филатовым В.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 17.10.2014 г. в 01 ч. 50 мин. ответчик Авдюшкин С.С., управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, на 68 км автодороги «Урал» (старое направление) в <...> нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением Филатова В.А.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю марки «<...>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика Авдюшкина С.С., а в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2014 г., которым Авдюшкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика Авдюшкина С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия последним не оспаривается.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности Нарватову А.П., при этом на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль находился в правомерном пользовании ответчика Авдюшкина С.С., который управлял данным автомобилем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика Авдюшкина С.С. законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу, поскольку ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании владел источником повышенной опасности – вышеназванным автомобилем марки «<...>».

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Филатова В.А. как владельца транспортного средства – автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 25.06.2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Филатова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Этим же решением установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Филатову В.А. был причинен материальный ущерб в общей сумме <...>, как следует из решения, ответчик Авдюшкин С.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования Филатова В.А., взыскать с Авдюшкина С.С. в пользу истца в возмещение причиненного ему материального ущерба разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным ему страховым возмещением в сумме <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей).

В удовлетворении исковых требований Филатова В.А. в части возмещения причиненного ему морального вреда суд считает необходимым отказать, т.к. в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его имущественных прав, не имеется.

Доказательств того, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Филатову В.А. были причинены какие-либо телесные повреждения или иной вред здоровью, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом Филатовым В.А. при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Авдюшкина С.С.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за оформление доверенности на имя своего представителя истцом оплачено <...> рублей, указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом своему представителю Труфанову А.Ю. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.09.2015 г. за составление искового заявления и участие в деле уплачено <...> рублей.

Представитель истца Труфанов А.Ю. участия в судебном разбирательстве не принимал.

Между тем закон не связывает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с непосредственным участием представителя указанной стороны в судебном разбирательстве по делу, в данном случае истец имеет право требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов, связанных с составлением его представителем искового заявления.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком Авдюшкиным С.С. частично, в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Филатова В.А. к Авдюшкину С.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Авдюшкина С.С. в пользу Филатова В.А. в возмещение причиненного материального ущерба <...> рублей, в качестве возврата государственной пошлины <...> рублей, в возмещение понесенных судебных расходов <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего – <...>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатова В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2016 г.

Судья: