Решение по делу № 2-3212/2018 ~ М-2612/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ Дело № 2-3212/2018

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года             г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «ФИО5» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абдрашитовой ФИО4 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество АКБ «ФИО6» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО8» обратилось в суд с иском к Абдрашитовой ФИО7 о взыскании задолженности, мотивируя исковые требования тем, что < дата > между ОАО АКБ «ФИО9» и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 55000 рублей под 0,14 % в день со сроком погашения до < дата >.

Абдрашитова ФИО10. обязалась погашать кредит и начисленные проценты. Однако ответчик условия кредитного договора не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на < дата > в сумме основного долга 43109 руб. 64 коп., проценты 65164 руб. 04 коп., штрафные санкции 827309 руб. 62 коп.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 43109 руб. 64 коп., проценты 65164 руб. 04 коп., штрафные санкции 827309 руб. 62 коп., а также расходы на оплату госпошлины 12555 руб. 83 коп.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «ФИО12» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Абдрашитова ФИО11. не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, < дата > между ОАО АКБ «ФИО13» и ответчиком заключен кредитный договор ...ф от < дата > по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 55000 руб. под 0,14 % в день со сроком погашения до < дата >.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное истцом, ответчиком исполнено не было.

Решением Арбитражного Суда ... от < дата > ОАО АКБ «ФИО14 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с образованием просроченной задолженности < дата > АКБ ФИО15» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Сведений об исполнении Абдрашитовой ФИО16. требований банка материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, установив, что банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, а со стороны заемщика имели место нарушения условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по сумме основного долга в размере 43109 руб. 64 коп., сумме процентов в размере 65164 руб. 04 коп.

Согласно пункта 1 статьи 330, статье 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от < дата > ...-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что заявленные истцом суммы штрафных санкций в размере 827309 руб. 62 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства – 108273 руб. 68 коп., учитывая размер предоставленного заемщику кредита составляющий 55000 руб. 00 коп., принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд считает возможным снизить штрафные санкций до 16546 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, судом не учтены разъяснения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой истцом неустойки оснований для уменьшения размера расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Абдрашитовой ФИО17 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12555 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «ФИО19» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО20» к Абдрашитовой ФИО18 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрашитовой ФИО21 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «ФИО22» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от < дата > ...ф основной долг в размере 43109 руб. 64 коп., проценты в размере 65164 руб. 04 коп., штрафные санкции в размере 16546 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12555 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова