Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3270/2020 ~ М-2130/2020 от 21.05.2020

Дело № 2- 3270/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30декабря 2020 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

присекретаре Араповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Букина Станислава Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Букин С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Альянс», в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчикаущерб, причиненный падением элементов строительных лесов на его автомобиль в сумме 44046,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361 руб.

В обосновании иска указав, что является собственником автомобиля марки ВАЗ/Lada Приора, государственный регистрационный знак (№). 14.09.2019 года при проведении ООО «Альянс» ремонтных работ дома № <адрес> были оторваны из стены дома анкеры и несколько элементов строительных лесов обрушились на его автомобиль, тем самым был причинен значительный ущерб.

14.09.2019 года истец обратился в ОП №8 УМВД России по г. Воронеж с заявлением по факту повреждения его автомобиля. При проведении проверки УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронеж было установлено, что 22.08.2019 года директором ООО «Альянс» Герасимовым Е.Л. был заключен договор на проведение ремонтных работ дома <адрес>. 13.09.2019 года были установлены строительные леса, для проведения работ на высоте. 14.09.2019 были оторваны из стены дома анкеры и несколько элементов строительных лесов обрушились на стоящий рядом автомобиль, принадлежащий Букину С.Л.

22.09.2019, по результатам проведения процессуальной проверки, лейтенантом полиции Маньшиным С.Г. ОП №8 УМВД России по г.Воронежу вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела.

Директором ООО «Альянс» Герасимовым Е.Л. был представлен Договор Страхования строительно-монтажных рисков № (№) от 06.08.2018, заключенный с САО «ВСК». При заключении договора, по соглашению Страхователя и безусловная франшиза (доля собственного участия Страхователя в возмещении убытка) в размере 50 000 рублей. 17.09.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением ущерба и представил автомобиль для осмотра. Сумма ущерба, согласно Заключения эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье», изготовленного по заданию Страховщика (САО «ВСК») составляет 152 300 рублей без учета износа, 130 300 рублей с учетом износа. 21.11.2019 САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 80 317,75 рублей, со ссылкой на правила страхования, согласно которых при установлении в договоре страхования безусловной (вычитаемой) франшизы Страховщик возмещает убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая за вычетом франшизы.

Размер выплаты ущерба страховщиком рассчитан следующим образом 130 317,75 - 50 000 = 80 317,75 рублей. Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб. 21 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию, которая была ему вручена 25.02.2020, с целью досудебного урегулирования спора. Однако, до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истец Букин С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, адвокат Назаренко П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Никаких заявлений, возражений ходатайств ко дню слушания дела не представил.

Третье лицо САО «ВСК» не направило в судебное заседание своего представителя, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установлено законом порядке. Никаких заявлений, возражений ходатайств ко дню слушания дела не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав экспертов Торикова А.В., Алексеева М.Г., обозрев отказной материал КУСП № (№) от 14.09.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 1079Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, еслинедокажут, чтовредвозниквследствиенепреодолимойсилы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.09.2019 года Букин С.Л.припарковал у дома <адрес> автомобиль ВАЗ/Lada Приора, государственный регистрационный знак (№)

14.09.2019 вышел к припаркованному автомобилю и обнаружил, что при проведении ООО «Альянс» ремонтных работ дома были оторваны от стены дома анкеры и несколько элементов строительных лесов обрушились на его автомобиль, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2019 (л.д.13-14).

Как следует из свидетельства о регистрации (№) собственником автомобиля ВАЗ/Lada Приора, государственный регистрационный знак (№) является Букин Станислав Львович (л.д.12).

Согласно заключенному между ООО «Альянс» и САО «ВСК»договору страхования строительно-монтажных рисков № (№) от 06.08.2018, по соглашению Страхователя и безусловная франшиза (доля собственного участия Страхователя в возмещении убытка) в размере 50 000 рублей.

17.09.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением ущерба и представил автомобиль для осмотра (л.д.86).

В соответствии с заключением эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье», изготовленного по заданию САО «ВСК», сумма ущерба составляет 152 300 рублей без учета износа, 130 300 рублей с учетом износа (л.д.16-31).

21.11.2019 САО «ВСК» произвело Букину С.Л. выплату в размере 80 317,75 рублей, со ссылкой на правила страхования, согласно которым при установлении в договоре страхования безусловной (вычитаемой) франшизы Страховщик возмещает убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая за вычетом франшизы. Размер выплаты ущерба страховщиком рассчитан следующим образом 130 317,75 руб.– 50000 руб. = 80 317,75 руб. (л.д.32,37).

Истец, полагая, что имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, 21 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию, которая была ему вручена 25.02.2020, с целью досудебного урегулирования спора (л.д.38-40).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2020 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России (л.д.138-142).

Согласно заключению экспертов № (№) от 22.10.2020 года:Исходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов гражданского дела №2-3270/2020, отказного материала КУСП №21121 от 14.09.2019 и представленных фото­материалов, какие-либо основания исключить возможность образования основной части повре­ждений а/м «Лада Приора» г.р.з. Н051ХТ36, указанных в акте осмотра транспортного средства от 24.09.2019 г. и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2020 г., при заяв­ленных обстоятельствах происшествия от 14.09.2019 г. (т.е. при падении на ТС сверху элементов строительных лесов) у эксперта отсутствуют.

Исключением являются заявляемые повреждения переднего левого крыла (фактическое наличие которых не подтверждается представленными фотоматериалами), а также повреждения заднего бампера, диска заднего левого колеса и нижней части передней правой двери (механизм образования которых, с технической точки зрения, не соответствует механизму образования по­вреждений при заявленных обстоятельствах происшествия, о чем подробнее см. в исследователь­ской части).

Перечень поврежденных в результате рассматриваемого события деталей (элементов) иссле­дуемого транспортного средства «Лада 217250» государственный регистрационный знак (№) был определен исходя из ответа на второй вопрос определения, а объем и вид повреждений равно как и необходимые, для их устранения ремонтно-восстановительные работы подробно ука­заны в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217250» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа и правил округления составляет 119 200 (сто де­вятнадцать тысяч двести рублей) рублей.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства государственные судебные эксперты Ториков А.В., Алексеев М.Г. доводы экспертного заключения поддержали.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы (№) от 22.10.2020 сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 44046,25 руб. (124364 руб. -80317,75 руб.=44046,25 руб.).

При этом, доводы представителя ответчика о том, ущерб должен быть засчитан с учетом износа автомобиля, суд не может признать состоятельными.

Поскольку, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2361 руб., что подтверждено чеком-ордером, приложенным к иску.

Таким образом, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчикаподлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1521,39 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Букина Станислава Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Букина Станислава Львовича материальный ущерб в размере 44046 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1521рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 14 января 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина