Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2021 ~ М-2355/2021 от 20.09.2021

Дело №2-2546/2021

УИД 73RS0013-01-2021-007466-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.11.2021                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова В. В.ича к Дементьеву В. Н. о понуждении к устранению препятствий в пользовании сервитутом,

У С Т А Н О В И Л:

Антипов В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 23.11.2009 решением суда в его пользу установлен сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего по праву собственности Дементьеву В.Н., который чинит препятствия в пользовании указанным сервитутом. Так, земельный участок, обремененный сервитутом, огорожен, на нем складирован металлолом, который ответчик принимает у местного населения. На требования истца освободить участок ответчик ответил отказом. Просил обязать Дементьева В.Н. не чинить препятствия в пользовании сервитутом путем демонтажа забора и уборке с территории металлолома.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, Заргаров Э.В.

    В судебном заседании истец Антипов В.В. исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил об их удовлетворении.

    Ответчик Дементьев В.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что установленный решением суда от 2009 сервитут отменен судебным решением от 29.08.2013. Более того, сервитут Антиповым В.В. не зарегистрирован, за него он не платил. Забор, о котором идет речь в иске, установлен самим истцом, и в результате этого уменьшен земельный участок ответчика. Сервитут установлен для личного пользования истца, однако освободить земельный участок истец просит не для личного использования, а для того, чтобы обеспечить возможность проезда арендаторов. Поскольку ранее в 2010 Димитровградским городским судом выносилось решение по иску Антипова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельного участка, обремененного сервитутом, и, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, данное решение суда было исполнено в полном объеме, что, по мнению истца, является основанием для прекращения производства по делу.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, Заргаров Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

    Суд, руководствуясь ст.ст.167, 119, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Антипов В.В. является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, является Дементьев В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда от 23.11.2009, вступившим в законную силу, удовлетворены, в том числе, исковые требования Антипова В.В., установлено право собственника нежилого строения, расположенного в <адрес>, Антипова В.В. на ограниченное пользование (частный бессрочный сервитут), в том числе, на часть земельного участка, находящегося в собственности Дементьева В.Н., расположенного по адресу <адрес>, площадью 40,1 кв.м, общей площадью 194,8 кв.м, в соответствии со схемой №3 заключения экспертизы.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антипов В.В. сослался на то, что в настоящее время Дементьев В.Н. препятствует пользованию сервитутом, поскольку огородил земельный участок, обременный им, забором.

Указанные доводы истца подтверждены позицией Дементьева В.Н., изложенной в судебном заседании. Так, ответчик не отрицал, что спорный земельный участок огорожен забором и на нем складирован металлолом, однако указал, что забор возвел сам Антипов В.В.

Не смотря на это, материалами дела подтверждено, что Антипов В.В. пытался освободить спорный земельный участок от ограждения, однако Дементьев В.Н. не дал ему этого сделать и обратился в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о привлечении Антипова В.В. к уголовной ответственности. Постановлением от 16.09.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

Факт ограждения спорного земельного участка и складирования на нем металлических изделий подтвержден и представленными суду фотоматериалами, не отрицал этого факта и ответчик.

Как следует из ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом представлены доказательства, нарушающие его права на использование земельного участка ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Антипова В.В.: надлежит обязать Дементьева В.Н. не чинить препятствий истцу в пользовании частью принадлежащего ему по праву собственности земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 40,1 кв.м, обремененного бессрочным частным сервитутом, путем демонтажа части ограждения, расположенного вдоль общих границ с участками, расположенными в <адрес>, а также ликвидации склада металлических изделий.

    При этом доводы Дементьева В.Н., заявленные им в качестве возражений относительно иска, суд находит несостоятельными.

Порядок исполнения решения суда установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе неисполнение решения суда в части оплаты за сервитут не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае ответчик вправе обратить решение суда о взыскании указанной платы к принудительному исполнению.

Из материалов дела следует, что Антипов В.В. провел работу по государственной регистрации сервитута, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также опровергнут довод ответчика о том, что сервитут, установленный судом в пользу Антипова В.В., не зарегистрирован.

Доводы ответчика о том, что на земельный участок Антипова В.В. помимо него заезжают арендаторы также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств недобросовестности действий истца при использовании спорного земельного участка в будущем не представлено, и, кроме того, сам по себе указанный факт не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что сервитут, установленный решением суда от 23.11.2009, отменен судебным решением от 29.08.2013.

Действительно, 29.08.2013 решением Димитровградского городского суда частично удовлетворен иск Дементьева В.Н. к Хачатряну А.В. об установлении частного бессрочного сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Вместе с тем, указанное решение вынесено с учетом решения от 23.11.2009, что прямо указано в решении суда. При этом было установлено, что на момент вынесения решения от 23.11.2009 ограждение между земельными участками №*, №* по <адрес> отсутствовало, что и явилось основанием для удовлетворения исковых требований Дементьева В.Н. о демонтаже возведенного ответчиком забора.

Каких-либо решений, отменяющих установление в пользу Антипова В.В. сервитута, судом не принималось, его права данным решением не затрагивались. Право истца на возмездное использование части земельного участка, принадлежащего по праву собственности истцам, установлено судом и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы Дементьева В.Н. о необходимости прекращения производства по делу, поскольку ранее уже был рассмотрен иск Антипова В.В. об устранении препятствий в пользовании сервитутом, суд также находит несостоятельными.

    В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Димитровградского городского суда от 01.09.2010 удовлетворен иск Антипова В.В. и Духарина Н.П. к Дементьеву В.Н. и Ерышеву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным срочным частным сервитутом.

Как следует из представленной суду копии постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2011 указанное решение суда Дементьевым В.Н. в пользу Антипова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком исполнено, что явилось основанием для окончания исполнительного производства.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела после фактического исполнения решения суда от 01.09.2010 изменились обстоятельства, а именно был возведен новый забор без ворот, принадлежность указанного имущества, а также возможность его демонтажа являлась предметом спора сторон. Кроме того, на территории спорного земельного участка складированы металлические изделия, что позволяет суду прийти к выводу о возникновении новых обстоятельств и в связи с этим о возможности рассмотрения настоящего спора по существу.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Антипова В.В. удовлетворить.

    Обязать Дементьева В. Н. не чинить препятствий Антипову В. В.чу в пользовании частью принадлежащего ему по праву собственности земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 40,1 кв.м, обремененного бессрочным частным сервитутом, путем демонтажа части ограждения, расположенного вдоль общих границ с участками, расположенными в <адрес>, а также ликвидации склада металлических изделий.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.11.2021.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева