Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2011 от 21.02.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамшутдинова А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Военно-страховая компания» к ША.инову А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось к мировому судье с иском к ША.инову А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ЧР, <адрес>, в результате которого был повреждён автомобиль Ш. Н., г/н №, принадлежащий Смельцову В.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ША.инова А.А., что подтверждается протоколом <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. Автомобиль Ш. Н., принадлежащий Смельцову В.М. был застрахован в Чувашском филиале ОАО «Военно-страховая компания», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №VLZ01242 по договору добровольного страхования. За ремонт повреждённого автомобиля в соответствии с п. 6.4. договора страхования на основании отчёта от ДД.ММ.ГГГГ №, выплачено страховое возмещение в размере 41 692 рублей 50 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило взыскать с ША.инова А.А. сумму причинённого ущерба в размере 41 692 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворён частично. С ША.инова А.А. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» взыскано в возмещение вреда, причиненного ДТП в размере 40 599 руб. 82 коп. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 417 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ША.инов А.А. просит суд отменить решение мирового судьи, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, он не был извещён о рассмотрении дела мировым судьёй. Кроме того, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, его ответственность застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «Уралсиб», которое обязано выплатить сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ША.инов А.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав ША.инова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, которыми являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Положениями пункта 63 Правил предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ЧР, <адрес>, столкнулись автомобиль ВАЗ 2114 г/н №, под управлением ША.инова А.А. и автомобиль Ш. Н., г/н №, принадлежащий Смельцову В.М.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине ША.инова А.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что ч.2 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Установлено, что между Смельцовым В.М. и ОАО «Военно-страховая компания» заключён договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №VLZ01242 вышеуказанного автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 599 руб. 82 коп., которая была выплачена Смельцову В.М. ОАО «Военно-страховая компания».

Судом установлено, что ответственность водителя ША.инова А.А. при управлении им автомобилем ВАЗ 2114 г/н №, застраховано по договору ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом №ААА 0275495998, выданным ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответственность водителя ША.инова А.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована по договору ОСАГО ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», сумма ущерба не превышает пределов стразовой выплаты,, предусмотренных законом (120 000 руб.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», а не ША.инов А.А., в связи с чем, решение мирового судьи о взыскании с последнего денежных средств в возмещение ущерба, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ША.инова А. А. – удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Военно-страховая компания» к ША.инову А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации – отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Военно-страховая компания» – к ША.инову А.А. отказать.

Апелляционное решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Председательствующий      /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья