Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2020 ~ М-85/2020 от 13.04.2020

дело № 2-92/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А.Филатовой,

при секретаре Литвиненко Т.Н.,

с участием представителя ответчика – муниципального образования Ольгинское городское поселение в лице Администрации Ольгинского городского поселения Приморского края по доверенности ФИО27, ответчиков Волковой М.В. и Утюжникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к муниципальному образованию Ольгинское городское поселение в лице Администрации Ольгинского городского поселения, Волковой М.В., Утюжникову Е.А. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:    

Изначально истец обратился в суд с названным иском к Муниципальному образованию «Ольгинский район» в лице Администрации Ольгинского муниципального района Приморского края, указав в его обоснование, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен кредитный договор от 24.04.2013 №, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 20,15 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. П. 5.2.3 договора предусматривает право банка требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2, в связи с чем, между ним и истцом 24.04.2013 был заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, ДД.ММ.ГГГГ поручитель умер. Кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться. По состоянию на 09.01.2020 размер полной задолженности по кредиту составил 121 425,43 руб., из которых: ссудная задолженность - 74 508, 71 руб. и проценты за кредит - 46 916, 72 руб.

Решением Ольгинского районного суда от 07.07.2017 в исковых требованиях ПАО «Сбербанк» отказано в части взыскания задолженности по кредитному договору №. Судом установлено, что поручитель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, племянница поручителя ФИО6, также являвшаяся ответчиком по иску, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса Кавалеровского нотариального округа от 16.06.2017 после смерти заемщика заведено наследственное дело по претензии ПАО «Сбербанк», наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2019 ФИО1 являлась правообладателем 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована и проживала. Так как банку не удалось установить родственников и потенциальных наследников Заемщика, истец, полагая, что потенциальным наследником выморочного наследственного имущества в виде жилого помещения заемщика является муниципальное образование «Ольгинский

муниципальный район» в лице Администрации Ольгинского муниципального района Приморского края, просил взыскать с указанного ответчика долг по кредитному договору № от 24.04.2013 в размере 121 425, 43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628, 51 руб.

Администрация Ольгинского муниципального района представила письменное возражение на исковое заявление, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность муниципального района переходит выморочное имущество, расположенное в межселенных территориях, а имущество, принадлежащее умершему заемщику, находится в границах Ольгинского городского поселения.

03.07.2020 от истца поступили уточнения исковых требований, в которых банк просил заменить ненадлежащего ответчика Администрацию Ольгинского муниципального района на надлежащего – муниципальное образование Ольгинское городское поселение в лице Администрации Ольгинского городского поселения и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО14, ФИО6 и Волкову М.В.

Определением Ольгинского районного суда от 04.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле привлечены соответчики. Надлежащим ответчиком по делу признано муниципальное образование Ольгинское городское поселение в лице Администрации Ольгинского городского поселения, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Волкова М.В. и Утюжников Е.А..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО26 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, с учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с положениями ч. ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании, проводимом 02.07.2020 представитель ответчика - муниципального образования Ольгинское городское поселение в лице Администрации Ольгинского городского поселения по доверенности ФИО27 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований к администрации Ольгинского городского поселения. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу является Утюжников Е.А., который фактически принял наследство – 1/3 доли в квартире № дома № по <адрес>. Также согласно акту сверки оказания услуг за период с 15.12.2016 по 30.06.2020, предоставленному МУП <данные изъяты> Утюжников Е.А. в период с 15.12.2016 по август 2018 года оплачивал коммунальные услуги в полном объеме в соответствии с выставленными счетами, что свидетельствует о том, что после открытия наследства, Утюжников Е.А. продолжает владеть, распоряжаться и пользоваться всей жилой площадью кв. № дома № по <адрес>, тем самым реализовал свое прямое намерение сохранить имущество в своей собственности и выразил волю принять наследство.

Ответчик Волкова М.В. исковые требования не признала, пояснив, что наследство после смерти своей матери ФИО1 она не принимала, в квартире матери по адресу: <адрес> никогда не проживала и не была там прописана. С ФИО1 совместно проживали: ФИО6 (сестра ответчика и дочь заемщика) – до своей смерти и Утюжников Е.А. (племянник ответчика и внук заемщика) – по настоящее время.

    Ответчик Утюжников Е.А. в ходе судебного заседания исковые требования признал, пояснив, что он на момент смерти бабушки ФИО1 проживал в <адрес>, где живет и до настоящего времени. Так как бабушка заключала два

кредитных договора со Сбербанком, после её смерти он обратился в отделение данного банка, где ему сообщили, что задолженность по спорному кредитному договору выплачивать не нужно, т.к. она будет «погашена страховкой». Задолженность по второму кредиту бабушки он полностью выплатил и был готов выплатить долг по каждому кредиту, но из-за полученных в банке сведений, не стал этого делать.

В ходе судебного разбирательства, проводимого 22.07.2020 ответчики Волкова М.В. и Утюжников Е.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положениями статей 819, 820 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 руб. под 20,15% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Одновременно с погашением кредита уплачиваются проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей – 5315, 48 рублей 24 числа каждого месяца, начиная с 24.05.2013 до 24.04.2018, последняя сумма аннуитентного платежа – 5461, 58 руб. Своевременность и исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, с которым 24.04.2013 был заключен договор поручительства №.

24.04.2013 денежные средства перечислены на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти <данные изъяты>).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности, до момента смерти заемщика ФИО1 кредит погашался регулярно, после смерти платежи производились не в полном объеме и с января 2017 года перестали поступать.

В связи с образовавшейся кредитной задолженностью в мае 2017 года истец обратился в Ольгинский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о взыскании долга по кредитным договорам умершего заемщика ФИО1, в том числе, предъявив исковые требования к ФИО2 и ФИО6 о расторжении кредитного договора от 24.04.2013 № и взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 80 170,16 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 605,10 руб. Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 07.07.2017 (дело №) в удовлетворении этой части исковых требований Банку отказано, поскольку поручитель по договору поручительства от 24.04.2013 № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №), потенциальный наследник заемщика – ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное решение вступило в законную силу 15.08.2017.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В силу п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону. Пункт 2 этой же статьи определяет, что право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

    В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что с состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

     После смерти ФИО1 нотариусом на основании претензии ПАО «Сбербанк России» было заведено наследственное дело. Согласно сообщению нотариуса Ольгинского нотариального округа исх. № (л.д. 155) и материалам неоконченного наследственного дела № о наследстве ФИО1 (л.д. 156-168) по состоянию на 06.05.2020 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Правообладателями данного объекта недвижимости (квартиры площадью 45,6 кв.м.) являются: ФИО1, ФИО6, Утюжников Е.А. (общая долевая собственность, по 1/3 доли в праве собственности у каждого, дата государственной регистрации права - 10.11.1999).

Сведений о наличии иного имущества, принадлежавшего ФИО1, которое может быть включено в наследство после её смерти, сторонами спора не представлено и судом не установлено.

Определяя круг наследников умершего заемщика, из истребованных в органах ЗАГС сведений, судом установлено следующее.

У ФИО15 и ФИО16 имелось четверо детей: ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО7 (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО36 (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО37 (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №) и ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО38 (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировала брак с ФИО8 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО34». От данного брака ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – ФИО34 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 и ФИО11 родилась дочь – ФИО12 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО34 прекращен (запись акта о расторжении брака 34 от ДД.ММ.ГГГГ), супруге после расторжения брака присвоена фамилия «ФИО33».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировала брак с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО1».

Дочь ФИО1 – ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО17 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО6».

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Дочь ФИО1 – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО13 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), после заключения брака ей присвоена фамилия «Волкова».

Супруг ФИО1 – ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Отец ФИО1 - ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Мать ФИО1 –ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора у умершего заемщика ФИО1 имеется наследник первой очереди – дочь Волкова М.В..

Помимо этого судом установлено, что сособственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> – Утюжников Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО6 и ФИО17, соответственно – внуком заемщика ФИО1

Согласно информации, представленной по запросу суда начальником ПП №16 МО МВД России «Кавалеровский» (л.д. 219) по адресу: <адрес> проживает Утюжников Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий регистрацию по этому же адресу, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону на момент смерти ФИО1 являлись её дети - дочери Волкова М.В. и ФИО6 Из копий материалов наследственного дела о наследстве гр. ФИО1 следует, что ни ФИО6, ни Волкова М.В. и не иные лица с заявлением о принятии либо об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО1, к нотариусу не обращались.

При этом, Волкова М.В. с 26.01.1997 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.221). Каких-либо данных, указывающих на фактическое принятие Волковой М.В. открывшегося после смерти заемщика ФИО1 наследства, не установлено, в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> она не проживает и не проживала, иных действий, направленных на принятие наследства её матери, не совершала. Доказательств обратного суду не предоставлено.

ФИО6 с 14.11.2000 до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, т.е. по месту нахождения имущества наследодателя. Из содержания решения Ольгинского районного суда Приморского края от 07.07.2017 (гражданское дело №) следует, что после смерти ФИО1 наследственное имущество не принято наследниками, и поскольку поручитель ФИО2 и потенциальный основной наследник ФИО6 умерли, суд посчитал необходимым в данной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Таким образом, суд, основываясь на положениях ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, находит доказанным факт того, что ФИО6 наследственное имущество её матери ФИО1 не принимала. Её сын - Утюжников Е.А. с 24.04.2003 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 222) и продолжает проживать по данному адресу и пользоваться указанным недвижимым имуществом, что также подтверждается предоставленным представителем Администрации Ольгинского городского поселения актом сверки задолженности по оплате оказанных за период с 15.12.2016 по 30.06.2020 коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в соответствии с которым квартиросъемщик Утюжников Е.А. (лицевой счет №) в период с 15.12.2016 по август 2018 года оплачивал коммунальные услуги, предоставляемые в данное жилое помещение. В судебном заседании ответчик Утюжников Е.А. подтвердил данные обстоятельства, в том числе факт пользования указанным жилищем, т.е. проживания в нем со своей семьей.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Утюжников Е.А. фактически принял наследство в виде долей умерших ФИО1 и ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Отсутствие факта регистрации наследником прав на указанное недвижимое имущество в соответствии с нормами гражданского законодательства не влияет на принадлежность Утюжникову Е.А. фактически принятого им наследства.

Таким образом, оставшееся после смерти ФИО1 наследственное имущество не может являться выморочным, поскольку оно фактически принято её внуком Утюжниковым Е.А.

Поскольку обязательство по кредитному договору не связано с личностью должника и в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, то обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 24.04.2013 в полном объеме перешли к её наследнику Утюжникову Е.А. в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

По указанным обстоятельствам Администрация Ольгинского городского поселения и Волкова М.В. не могут являться надлежащими ответчиками по делу.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности, суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Стороны о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли. Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Согласно истребованным из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю сведениям о кадастровой стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на дату её смерти кадастровая стоимость объекта недвижимости по адресу<адрес> (квартира площадью 45,6 кв.м.) составляла 762 015, 67 рублей, в связи с чем, стоимость имущества, принятого наследником Утюжниковым Е.А. (1/3 доли указанного жилого помещения)

после смерти ФИО1 превышает размер обязательства наследодателя перед кредитором на момент смерти.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и принимая во внимание, что Утюжников Е.А., являясь наследником заемщика, не исполнил кредитные обязательства в сроки и размерах, установленных кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу, что с последнего подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 121 425, 43 рублей. При этом, произведенный истцом расчет составлен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и с учетом всех произведенных по нему платежей. Правильность данного расчета судом проверена и сомнений не вызывает. Условия договора, в том числе относительно размера процентов, порядка и очередности погашения задолженности сторонами были согласованы, поэтому подлежат применению.

Доводы ответчика Утюжникова Е.А. о том, что сотрудники банка сообщали ему о том, что по кредиту ФИО1 имеется страховка, выплата которой компенсирует наличие долга, какими-либо доказательствами не подтверждены. Истец на запрос суда сообщил, что при заключении кредитного договора от 24.04.2013 № ФИО1 не подключалась к программе добровольного коллективного страхования заемщиков, в связи с чем, обязательства по кредитному договору № не являются застрахованными.

Оценивая заявления и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их необоснованными. В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из исследованных материалов следует, что 12 мая 2017 года истец в целях защиты его нарушенного права обращался с иском в суд к потенциальному наследнику заемщика - ФИО6 и поручителю ФИО2, решение по которому было принято 07.07.2017.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 13.04.2020, таким образом, трехлетний срок со дня, когда истец узнал о том, что у умершей ФИО1 нет наследников и имущество заемщика, предположительно, приобрело статус выморочного, не истек. Более того, настоящие ответчики по делу – Администрация Ольгинского городского поселения, дочь и внук умершей ФИО1 – Волкова М.В. и Утюжников Е.А. были установлены и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков лишь 04.06.2020. По указанным основаниям истец не может считаться пропустившим срок исковой давности.

        Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3628, 51 руб. подтверждены платежным поручением № от 28.02.2020 и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат с взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к муниципальному образованию Ольгинское городское поселение в лице Администрации Ольгинского городского поселения, Волковой М.В., Утюжникову Е.А. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Утюжникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 в размере 121 425 рублей 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 628, 51 рубль, а всего 125 053 рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Ольгинское городское поселение в лице Администрации Ольгинского городского поселения, Волковой М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Н.А.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.