Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5966/2015 ~ М-4173/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-5966/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего Федерального судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашиной Л.И., Кочкурова А.С. к коммандитному товариществу «ответчик 1», обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 2» и Головко Н.Н. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Канашина Л.И. и Кочкуров А.С. (далее – Истцы) обратились в ..... городской суд ..... области с исковым заявлением к коммандитному товариществу «ответчик 1» (далее – Ответчик 1, КТ «ответчик 1»), обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 2» (далее – Ответчик 2, ООО «ответчик 2») и Головко Н.Н. (далее – Ответчик 3, Головко Н.Н.) о признании права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 52,00 квадратных метра, № этаж (первая очередь) в доме расположенном по адресу: АДРЕС равных долях, а также признать за Канашиной Л.И. права собственности на машино-место, расположенное по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных исковых требований Истцы указали, что между ними и коммандитным товариществом «ответчик 1» были заключены Договоры инвестиционных вкладов. Предметом указанных договоров являлось его долевое участие в деятельности по инвестированию строительства монолитно-кирпичного жилого дома и гаражного комплекса по адресу: АДРЕС с целью получения Канашиной Л.И. и Кочкуровым А.С. по окончании строительства квартиры, а также получения Канашиной Л.И. машиноместа в жилом комплексе «наименование» в собственность. Истцы исполнили принятые на себя обязательства по финансированию строительства в полном объеме. Учитывая тот факт, что Квартира и Машиноместо до настоящего времени Истцам не переданы, хотя существуют, как объекты недвижимости и введены в эксплуатацию, Канашина Л.И. и Кочкуров А.С. обратились в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Истцы в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили.

КТ «ответчик 1» в суд не явился, представил отзыв в котором указал, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «ответчик 2» в судебное заседание явился и возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Головко Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив приведенные доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Канашиной Л.И. и Кочкурова А.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Канашиной Л.И., Кочкуровым А.С. и коммандитным товариществом «ответчик 1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестиционного вклада № (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ к Договору инвестиционного вклада № было заключено Дополнительное соглашение № согласно которому стороны договорились считать первоначальный взнос по Договору инвестиционного вклада № в сумме, эквивалентной 32 505 долларов США, как инвестиционные средства, направленные на строительство однокомнатной квартиры площадью 49,25 кв.м. (первая очередь) в строящемся доме по адресу: АДРЕС, которая после окончания строительства передается в собственность Истцов.

Так же судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестиционного вклада № (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ к Договору инвестиционного вклада № было заключено Дополнительное соглашение № (л.д. 21), согласно которому стороны договорились, что при выходе из Товарищества Канашина Л.И. имеет право получить свой вклад в денежном выражении в натуральной форме в виде одного машино-места (первая очередь) в строящемся подземном паркинге по адресу: АДРЕС, при условии внесения в складочный капитал Товарищества 100% его стоимости. После окончания строительства, указанное машино-место передается в собственность Канашиной Л.И. Стоимость одного машино-места составляет сумму, эквивалентную 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит, которое после окончания строительства передается в собственность Канашиной Л.И.

Обязательства по оплате вышеуказанных Договоров инвестиционных вкладов были исполнены Истцами в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 749,40 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 797,53 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 980,53 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 725,68 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 306,42 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 144,06 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 467,76 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 307,08 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 584,76 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 749,39 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 797,54 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 980,53 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 725,68 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 306,43 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 144,06 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 467,76 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 584,76 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 307,08 рублей (л.д. 12-17, 22-23).

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ..... отделом ЗАГС Управления ЗАГС города ..... (л.д. 51) Пяк А.Д. переменил Фамилию и Отчество на Кочкурова А.С..

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «ответчик 2» был заключен инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-102). Предметом контракта являлись условия участия КТ «ответчик 1» и ООО «ответчик 2» в строительстве жилого комплекса «наименование» на земельном участке площадью 9,5 га, расположенном на территории АДРЕС. В соответствии с п. 4.1., 4.1.1. и 4.1.2. инвестиционного контракта, имущественные права Сторон на период проведения работ по контракту и после его завершения устанавливались в соответствии с инвестиционными вкладами следующим образом: ООО «ответчик 2» получает 30% площадей квартир и 30% площадей нежилых помещений и закрытых автостоянок для автотранспорта в жилых и нежилых домах комплекса, соответственно коммандитное товарищество «ответчик 1» получает оставшиеся 70% жилых и нежилых площадей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 было подписано соглашение о взаиморасчетах по Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), согласно которому установлено, КТ «ответчик 1» передает, а ООО «ответчик 2» принимает на себя обязательства по предоставлению жилой площади гражданам, вложившим денежных средства в коммандитное товарищество «ответчик 1» с целью приобретения жилья для личного (семейного) потребления и машиномест в ЖК «наименование».

В Соглашении о взаимозачетах также установлено, что ООО «ответчик 2» принимает на себя указанные выше обязательства путем последующего заключения с гражданами соответствующих договоров на предоставление жилой площади и машиномест в ЖК «наименование» и уступки ООО «ответчик 2» их прав требований к коммандитному товариществу «ответчик 1» в полном объеме.

Однако, суд приходит к выводу о не соответствии действующему законодательству РФ условия обязанности для граждан последующего заключения между гражданами и ООО «ответчик 2» дополнительных договоров.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Согласно же ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Таким образом, установление условия последующего заключения ООО «ответчик 2» с гражданами соответствующих договоров на предоставление жилой площади и машиномест в ЖК «наименование» является незаконным, т.к. воля и согласие граждан на совершение указанных действий отсутствует.

Суд отклоняет довод ООО «ответчик 2» о том, что ООО «ответчик 2» разработан «Порядок предоставления документов и заключения договоров на приобретение жилых помещений и машиномест в общественно-жилом комплексе «наименование» между ООО «ответчик 2» и гражданами, пострадавшими от недобросовестной коммерческой деятельности КТ «ответчик 1» (далее – Порядок), согласно которому, гражданам, заключившим договоры с КТ «ответчик 1» на приобретение более одной квартиры (машиноместа), Корпорацией будет передано право на получение только одной квартиры (машиноместа). отсутствие Истца в реестре соинвесторов «наименование», созданного рабочей группой, является основанием для не предоставления Ф.И.О.1 А также ссылка Ответчика 2 на то, что уже ранее с Канашиной Л.И. и Кочкурвым А.С. был заключен договор резервирования одной квартиры. Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку Соглашение о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ по инвестиционному контракту № не содержит каких-либо ссылок на указанный Порядок ООО «ответчик 2». Более того указанный Порядок является локальным нормативным актов ООО «ответчик 2» и не может носить императивный характер для граждан и юридических лиц, не являющихся работниками организации Ответчика 2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство по предоставлению Истцам квартиры и машиноместа возникли в силу соглашения о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления Правительства ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации инвестиционного проекта, предусматривающего завершение строительства жилых домов в микрорайоне «наименование» в близи деревни АДРЕС».

Указанные выводы суда также подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности апелляционным определением ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также определением ..... суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанными судебными актами, подтверждается наличие обязательств ООО «ответчик 2» по предоставлению квартир таким же участниках долевого строительства, по объекту «наименование», как и Канашина Л.И. и Кочкуров А.С., на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о взаиморасчетах Инвестиционному контракту №.

Более того, суд учитывает, что в производстве ..... суда города ..... находится дело № о признании Коммандитного товарищества «ответчик 1» несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения дела было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд определил включить в реестр требований Коммандитного товарищества «ответчик 1» о передаче жилых помещений требования Канашиной Л.И. и Кочкурова А.С. о передаче жилого помещения на основании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в виде однокомнатной квартиры № общей площадью 49,25 кв.м., № этаж, секция № первой очереди строительства в жилом комплексе «наименование» по адресу: АДРЕС.

Определением ..... суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № о признании Коммандитного товарищества «ответчик 1» несостоятельным (банкротом) было установлено соответствие квартир в старой и новой нумерации. В данном определении указано, что однокомнатная квартира №, общей площадью 52,00 квадратных метра, № этаж, в жилом комплексе «наименование» по адресу: АДРЕС соответствует требованию Канашиной Л.И. и Кочкурова А.С., установленному определением ..... суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №13Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако, судом в ходе судебного разбирательства также было установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Головко Н.Н. Право собственности зарегистрировано за Головко Н.Н. на основании решения ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанное решение вступило в законную силу, никем не оспорено, не отменено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита права осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В настоящее время строительство жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (№ очередь) секция № окончено. Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатация № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией ..... муниципального района ..... области.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, в материалы дела не представлено документов подтверждающих, что паркинг в котором расположено спорное машино-место введен в эксплуатацию, а также на сегодняшний день имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым было признано право собственности на спорную квартиру за Головко Н.Н., у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Канашиной Л.И. и Кочкурова А.С. и признания за ними права собственности на спорные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 218, 252, 309 ГК РФ, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канашиной Л.И., Кочкурова А.С. к коммандитному товариществу «ответчик 1», обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 2» и Головко Н.Н. о признании права собственности, на однокомнатную квартиру общей площадью 52,00 квадратных метра, № этаж (первая очередь) в доме расположенном по адресу: АДРЕС равных долях, а также о признании за Канашиной Л.И. права собственности на машино-место, расположенное по адресу: АДРЕС, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина