Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2012 ~ М-1688/2012 от 25.05.2012

<данные изъяты>                                                 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2012 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи     Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Коневой О.К.,

с участием истца Азарова М.Н.,

представителя третьего лица ФИО7» Шевцовой И.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Михаила Николаевича к ФИО8», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Азаров М.Н. обратился в суд с иском к ФИО7 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. – невыплаченную сумму страхового возмещения; а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГна 946 км автодороги «М-53 Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автопоезда: <данные изъяты>, № с прицепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО11, переданным в аренду ответчику, под управлением ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, и автомобиль Хонда Одиссей, № под управлением Азарова М.Н. Виновным в данном ДТП признан ФИО4 В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила:<данные изъяты>., однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить сумму ущерба, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, предъявив их к ФИО8», ФИО9, указав, что гражданская ответственность ФИО7 при эксплуатации транспортных средств: <данные изъяты> № застрахована в ФИО8 прицеп <данные изъяты> г/н № – в ФИО9», в связи, с чем Азаров М.Н. просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Азаров М.Н. иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам, Суду пояснил, что ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ФИО7, управлял автопоездом, состоящим из двух транспортных средств автомобиля КАМАЗ 5410, № и прицепа 1 ПП1275, г/н №, нарушил ПДД, поскольку двигался не по своей полосе, со скоростью, превышающей разрешенную дорожными знаками. В результате чего уходя от столкновения, ФИО4 не рассчитал дистанцию и прицеп автопоезда допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил механические повреждения. Дорожное покрытие в момент ДТП было скользким ввиду гололедицы, видимость была хорошая, столкновение произошло в светлое время суток. Гражданская ответственность ФИО7»на момент ДТП была застрахована КАМАЗ 5410, № в ФИО8), прицеп 1ПП1275 г/н № – в ФИО9».

Представители ответчиков ФИО8», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебногозаседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к ним требованиям, данным правом, ответчики не воспользовались, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данныхответчиков в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Представитель третьего лица Шевцова И.Г. в судебном заседании с иском согласилась, суду пояснила, что действительно водитель нарушивший ПДД является работником ФИО7 Кроме того, пояснила, что ФИО11 передало ФИО25 по договору субаренды прицеп 1ПП1275 г/н № которое в последующем передало в аренду ФИО7 указанное транспортное средство, которое было застраховано в рамках ОСАГО в ФИО9», которое отказалось выплачивать страховое возмещение истцу.

Третьи лица ФИО4, ФИО28 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Азарова М.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО)владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автопоезда, состоящего из автомобиля КАМАЗ 5410, № и прицепа 1 ПП1275, г/н № принадлежащем ФИО11», переданного в аренду ФИО7 под управлением ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ФИО7 и автомобиль Хонда Одиссей, № под управлением Азарова М.Н.

ФИО4, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле КАМАЗ с прицепом со скоростью 40 км/ч, подъезжая к свороту на объездную дорогу, расположенную на <адрес>», сделанную в связи с ремонтом дороги, пытался затормозить, однако в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные условия (снежный накат, гололедица) и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего прицеп вынесло на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущемся по встречной полосе движения автомобилем Азарова М.Н.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Хонда Одиссей № 24, принадлежащему истцу на праве собственности, под его управлением были причинены значительные механические повреждения, а именно повреждены: боковое стекло с левой стороны, переднее левое колесо, заднее левое крыло, зеркало с левой стороны, передний бампер с левой стороны, левое переднее крыло, левая блок – фара, две двери, задний бампер, стойки дверей, крышка топливного бака.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии,ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО4, управляя автопоездом, состоящим из автомобиля КАМАЗ 5410, № и прицепа 1 ПП1275, г/н №, на <адрес> допустил столкновение с автомобилем Хонда Одиссей, №.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ 5410, № с прицепом 1 ПП1275, г/н №, нарушил пп. 10.1 ПДД не учел дорожные условия, тем самым допустил столкновение с автомобилем Хонда Одиссей, № под управлением Азарова М.Н., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения ФИО4

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п. 10.1 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что стоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Азарова М.Н. не усматривается.

По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-41).Размер ущерба истцу не возмещен.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП КАМАЗ 5410, № находился в собственности ФИО7, прицеп 1ПП1275 г/н № – принадлежит ФИО11, которое по договору аренды передало данное транспортное средство ФИО7», а водитель ФИО4 состоял с последним в трудовых отношениях, что нашло подтверждение в зале суда и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент совершения ДТП была застрахована: КАМАЗ 5410, № в ФИО8), прицеп 1ПП1275 г/н № – в ФИО8».

Кроме того, автомобиль КАМАЗ 5410, № по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ФИО8, что подтверждается полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 дополнительных условий страховщик во всех случаях производит выплату страхового возмещения в соответствии с условиями раздела 11 Правил страхования за вычетом произведенной потерпевшему страховой выплаты по договору ОСАГО №.

В соответствии с п. 1.2 ПДД механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом именуется автопоездом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца был поврежден автопоездом, состоящим из автомобиля КАМАЗ 5410, № и прицепа 1ПП1275 г/н №.

Движение указанного автопоезда осуществлялось под управлением водителя ФИО4, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД. Самостоятельного, независящего от действий ФИО4 и не связанных с КАМАЗом воздействия на автомобиль Азарова прицепом не производилось. Следовательно, ответственность за возникшие в результате ДТП механические повреждения автомобиля Хонда Одиссей, № должна быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомобиля марки КАМАЗ по вине которого причинен вред, независимо от того с какой частью автопоезда произошло столкновение.

Размер ущерба судом определяется, с учетом представленных истцом доказательств – отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поврежденных частей, узлов и деталей, согласно которого размер ущерба – восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО8 обязанности по возмещению причиненных Азарову М.Н. убытков в полном объеме.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность транспортного средства КАМАЗ застрахована в рамках ОСАГО и добровольного страхования в ФИО8», следовательно, в рамках ОСАГО с данного ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с указанного лица в пользу Азарова М.Н. по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ФИО8», следовательно, требования, заявленные к ФИО9» являются несостоятельными и не основанными на законе, вследствие чего в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – оплата госпошлины, <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. – услуги автоэксперта, почтовые расходы – <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 37), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходовв размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азарова Михаила Николаевича к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Азарова Михаила Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Азарова Михаила Николаевича к ФИО9 - отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                            Ф.Г. Авходиева