Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2016 ~ М-148/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-343/2016

     Мотивированное решение составлено 13 апреля 2016 года

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Е.Н. Старковой, при секретаре Долгополовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгаловой А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "КС Люкс" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Брызгалова А.М. обратилась в суд с иском ООО "КС Люкс" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Режевского городского судам Свердловской области от 11 декабря 2015 года      иск Брызгаловой А.М. удовлетворен частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи от 24.11.2014г. <данные изъяты>», заключенный между Брызгаловой А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «КС Люкс». Применены последствия недействительности сделки: Возвратить пылесос <данные изъяты>» Обществу с ограниченной ответственностью «КС Люкс». Сумму кредита Брызгаловой А.М. по кредитному договору № в размере 87152 рубля 76 копеек, перечисленную по ее поручению на счет ООО «КС «Люкс», возвратить на счет Брызгаловой А.М., открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «КС Люкс» в пользу Брызгаловой А.М.судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не исполнено. 27.01.2015 г., 02.07.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой забрать пылесос в связи с обнаружением в нем недостатков, а также вернуть уплаченную за него сумму. Указанные требования оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержук выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Претензия о возврате уплаченной суммы направлена 02.07.2015 г. Таким образом, сумма неустойки на 03.02.2016 г. составит 178663 руб. 16 коп. Расчет неустойки Количество дней просрочки с 13.07.2015 г. по 03.02.2016 г.=205. 87152,76*0,01*205=178663,16 руб.

Статье 15 закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Восстанавливая свои нарушенные права, Брызгалова А.М. неоднократно получала отказы от ответчика. Психологически она была подавлена тем, что чувствовала себя обманутой, а её законные требования были проигнорированы. Ей приходилось также выслушивать претензии со стороны банка и коллекторского агенства о погашении кредита, она не могла выплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, а ответчик не возвращал деньги за товар. Она, как человек пожилой со слабым здоровьем, очень переживала, когда участвовала в суде ожидая решение. Причем по первому производству было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика. Ответчик несмотря на выводы эксперта о наличии недостатков товара, недостоверной информации о товаре не согласился с её исковыми требованиями. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу Брызгаловой А.М. сумму неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной суммы за товар в размере 178663 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, судебные расходы на изготовление доверенности в размере 2200 рублей.

        Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Городчиковой Т.Б.

Представитель третьего лица ООО «КБ «Ренесанс Кредит» направил в суд отзыв в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КС Люкс" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, предоставил возражения по исковому заявлению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительной причины. Таким образом, он самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Городчикову Т.Б. просившую исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Режевского городского судам Свердловской области от 11 декабря 2015 года иск Брызгаловой А.М. удовлетворен частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», заключенный между Брызгаловой А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «КС Люкс». Применены последствия недействительности сделки: Возвратить пылесос «<данные изъяты>» Обществу с ограниченной ответственностью «КС Люкс». Сумму кредита Брызгаловой А.М. по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>, перечисленную по ее поручению на счет ООО «КС «Люкс», возвратить на счет Брызгаловой А.М., открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «КС Люкс» в пользу Брызгаловой А.М.судебные расходы за проведение экспертизы в размере 11800 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер данной неустойки по мнению истца составляет 178663 руб. 16 коп., размер неустойки рассчитанной судом с учетом требований положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 163847,18 коп.=(87152,76 рублей*0,01х188).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В связи с чем суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 50 000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

     Как предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Истцом суду представлена претензия к ответчику относительно требований защиты прав потребителей, направленная в адрес ответчика заказным письмом.      Доказательств неполучения претензии, а также не обращения истца с требованиями о надлежащем выполнении договорных обязательств, ответчиком суду не представлено, следовательно, утверждения истца в данной части не опровергнуты.

     Данное обстоятельство суд расценивает как несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что влечет взыскание с него в пользу истца штрафа в установленном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» размере 27500 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Брызгаловой А.М. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Брызгаловой А.М. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

           Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.      

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Брызгаловой А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "КС Люкс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КС Люкс" неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27500 рублей, а всего 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брызгаловой А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "КС Люкс" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КС Люкс" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 825 рублей.

          Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "КС Люкс" вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>