Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2015 ~ М-5847/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-687/2015г

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 февраля 2015года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Забабура Р.Б.,

с участием представителя истца <данные изъяты> - Бобкова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах Удалова С.Г. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

<данные изъяты> в интересах Удаловой С.Г. обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Удаловой С.Г. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком на <данные изъяты> месяцев дней с уплатой <данные изъяты>% годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и оплатить страховую премию в размере 59.400 руб. Указанная сумма страховой премии была удержана банком ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что денежные средства были удержаны Банком незаконно, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а потому, утверждая, что условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплатить единовременно страховой взнос, являются ничтожными, просит признать их недействительными, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 59.400 руб, удержанную банком в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2967,53 руб, неустойку, предусмотренную ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 59.400 руб, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину которого перечислить в пользу Общества защиты прав потребителей.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> Бобков И.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседания не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных отзывах на иск представители ответчика и третьего лица выразили своё несогласие с заявленными требованиями, поскольку заёмщик заключил договор страхования на добровольной основе, выдал поручение банку перечислить сумму страховой премии страховщику, которая и была перечислена адресату в полном объёме, при этом выдача кредита не была поставлена в зависимость от наличия страховки, нарушений прав потребителя со стороны банка допущено не было.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст.ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Удаловой С.Г. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заёмщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и заёмщиком Удаловой С.Г. был заключен договор страхования жизни на случай смерти, согласно условиям которого страховая сумма при наступлении страхового случая составила <данные изъяты> руб, в качестве выгодоприобретателя был указан банк. Свои обязательства по кредитному договору банк полностью выполнил, зачислил сумму в размере <данные изъяты> руб на лицевой счёт заёмщика. Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 59.400 руб для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования. Таким образом, из буквального толкования договора следует, что данный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об обязанности заёмщика Удаловой С.Г. заключить договор страхования жизни и не содержит в себе указание на такое страхование в конкретной страховой компании, что свидетельствует о несостоятельности в этой части доводов истца, указывающего на нарушение его прав как потребителя при заключении данного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Удаловой С.Г. собственноручно заполнено заявление о добровольном страховании, в котором она высказала желание быть застрахованным в <данные изъяты> по договору страхования жизни на случай смерти по программе «Страхование жизни», одновременно отказавшись от заключения со страховой компанией <данные изъяты> договора страхования от потери работы по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», где в соответствующей графе заявления поставила отметку, свидетельствующую об отказе от заключения данного вида договора. Одновременно в указанном заявлении содержится формулировка «в случае выбора добровольного страхования, я подтверждаю, что дополнительная услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана мной добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию», после которой Удалова С.Г. поставила в указанном заявлении свою подпись.

В день заключения кредитного договора между Удаловой С.Г. и <данные изъяты> был заключен договор страхования жизни на случай смерти по программе «Страхование жизни» №, выгодоприобретателем по которому является <данные изъяты>, страховыми рисками – смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия по данному договору страхования установлена в размере 59.400 рублей.

Указанные письменные доказательства, представленные стороной ответчика, свидетельствуют о том, что оформление Удаловой С.Г. в день заключения кредитного договора отдельного договора страхования было совершено заемщиком добровольно, без участия Банка, право Удаловой С.Г. на выбор страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от заключения договора страхования, которым частично воспользовалась сама Удалова С.Г., отказавшись от заключения договора страхования по рискам от потери работы, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца в этой части. Истцу до заключения договора было известно, что договор страхования жизни заёмщика заключается на добровольной основе и не является условием получения кредита.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Удалова С.Г. выдала Банку поручение заключить с ним кредитный договор с условием о перечислении Банком с его счёта части кредита для оплаты страховой премии страховщику. На лицевой счёт Удаловой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ банк произвёл зачисление денежных средств, осуществил выдачу на руки заемщику <данные изъяты>, при этом часть кредита, а именно 59.400 руб, по поручению Удаловой С.Г. была списана банком в счёт оплаты страховой премии.

В связи с тем, что Удалова С.Г. была согласна на заключение договора страхования жизни заёмщика кредита и с суммой страховой премии, указанной в договоре страхования, сотрудниками Банка в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ было включено условие, согласно которому Банк обязуется перечислить со счёта заёмщика часть кредита в размере 59.400 руб для оплаты страховой премии страховщику. Собственноручно подписывая кредитный договор, Удалова С.Г. подтвердила своё согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием о перечислении страховой премии, о размере которой истец был уведомлён при заключении договора страхования, поскольку указанная сумма была указана в договоре страхования уже в денежном эквиваленте, а в дальнейшем включена в кредитный договор.

Таким образом, на основании заявления заемщика Банк перечислил сумму страховой премии Страховщику за весь период кредитования, при этом суд находит, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк, действуя в порядке исполнения условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, предложил заёмщику в качестве варианта застраховаться в указанной страховой компании, на что Удалова С.Г. выразила своё согласие, написав соответствующее заявление в банк с просьбой перечислить сумму страховой премии страховщику, поэтому её страхование было осуществлено на основании её личного волеизъявления. При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заёмщика и оплате страховой премии этой страховой компании, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании (в том числе любой другой страховой компании) свою жизнь и потерю трудоспособности, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

Суд так же не согласен с позицией стороны истца относительно того, что банк, при заключении договора страхования с заемщиком, выступает в качестве страхового брокера, чем нарушает ФЗ «О банках и банковоской деятельности» как уже было установлено судом выше банк не являлся стороной и участником при заключении договора страхования между Удаловой С.Г. и <данные изъяты> и осуществил перечисление страховой премии в размере 59.400 рублей по поручению истицы Удаловой С.Г. с её письменного заявления.

Кроме того действия банка по подключению к Программе страхования не подпадают под предусмотренную ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела", согласно которой деятельность страховых агентов, страховых брокеров, осуществляемую в интересах страховщиков или страхователей и связанную с оказанием ими услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Как прямо предусмотрено названной нормой, аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика – Банка, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает. При этом, судом не установлено оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в интересах Удалова С.Г. к <данные изъяты> о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.А. Макарова