Решение по делу № 2-4221/2013 ~ М-3633/2013 от 24.06.2013

Дело № 2- 4221/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2013г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Гюльмагомедова М.Г.,

при секретаре – Серафонтовой Р.М.,

с участием представителя истца – Омарова Р.А.,

представителя ответчика – Караева А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадулаева М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в лице <адрес> филиала о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

установил:

Асадулаев М.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в лице <адрес> филиала о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда аккорд с транзитным номером № принадлежащий ему и автомобилем <данные изъяты> гос. номером № водителем которого был Н.З.

Вина Н.З. в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД РФ и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность Н.З. была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ВВВ №. В установленном законом порядке и в срок он предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Позднее он получил денежное перечисление и Акт №, в соответствии с которым сумма ущерба, нанесенного в результате ДТП ее транспортному средству составила <данные изъяты> рублей. Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия составляет - <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования». В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования». Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста, эксперта, нотариуса и понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Омаров Р.А. исковые требования доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» ФИО8 А.Ш, иск не признал, пояснив, что филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в заявленной представителем истца сумме, указанной в исковом заявлении. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения согласно акта № в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Н.З. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> рег.номер № получил повреждения автомобиль истца марки «Хонда Аккорд» с транзитным номером АМ 18-71С 05.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины марки <данные изъяты> рег.номер № Н.З., была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования серии ОСАГО ВВВ №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховщиком причинителя вреда страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме - 56716,36 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО8 А.Ш, было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и УТС.

Из выводов экспертизы усматривается, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Данное заключения представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал Экспертное заключение № содержит подробное описание произведенных

исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО «Росгосстрах» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение № отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов, согласно следующего расчета: <данные изъяты>сумма страхового возмещения<данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей и за удостоверение доверенности нотариусом <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Асадулаева М.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в РД, в пользу Асадулаева М.Г. сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – <данные изъяты> копеек и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме - 2100 рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты>.

Всего - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> государственную пошлину в размере – <данные изъяты> копеек в доход государства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в РД в пользу <адрес> лаборатории судебной экспертизы расположенной по адресу: <адрес> в возмещение расходов на проведение экспертизы сумму в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.