Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2021 ~ М-2960/2021 от 15.09.2021

Гражданское дело № 2-3232/2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Митягину Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Митягиным И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 99 596 руб. 92 коп. под 25,00 % годовых на срок до дд.мм.гггг., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Заемщик в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 81 780 руб. 88 коп. по состоянию на дд.мм.гггг., по неоплаченным процентам в размере 2 306 руб. 95 коп. по состоянию на дд.мм.гггг., по неоплаченным процентам в размере 117 125 руб. 91 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по неоплаченной неустойке в размере 855 836 руб. 91 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., которая уменьшена до разумных 80 000 руб. Ссылаясь на то, что дд.мм.гггг. между Банком и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), дд.мм.гггг. ООО «ССТ» уступило свои права по договору ИП Спиридоновой Е.А., дд.мм.гггг. ИП Спиридонова Е.А. уступила свои права по договору ИП Инюшину К.А., а дд.мм.гггг. ИП Инюшин К.А. уступил права требования по договору ему (истцу), просил суд взыскать с Митягина И.А. задолженность по кредитному договору, из которой: сумма невозвращенного основного долга в 81 780 руб. 88 коп. по состоянию на дд.мм.гггг., по неоплаченным процентам в размере 2 306 руб. 95 коп. по состоянию на дд.мм.гггг., по неоплаченным процентам в размере 117 125 руб. 91 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по неоплаченной неустойке в размере 80 000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., проценты по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в отсутствии стороны истца, просившей рассмотреть дело в ее отсутствии, и ответчика, об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает обязательного составления единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно путем обмена документами, а также акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации (ст. ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ).

В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ); кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

В свою очередь, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (ст. 382 ГК РФ).

В том числе, действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, иным лицам, не являющимся кредитной организацией, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» и требующей наличия лицензии.

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 – ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных также не нарушает.

В судебном заседании установлено:

дд.мм.гггг. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк», как кредитором, и Митягиным И.А., как заемщиком, был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ, путем подписания заемщиком Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Заявления на перечисление денежных средства, акцептованных Банком, на условиях, изложенных в Информации об индивидуальных условиях и общих Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам.

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 99 596 руб. 92 коп. на срок до дд.мм.гггг. из расчета 25,00 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, путем внесения ежемесячных платежей (в количестве 24) по графику в размере 5 316 руб.; а также, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, в то время как Заемщик исполнение своих обязательств осуществлял ненадлежащим образом.

По состоянию на дд.мм.гггг. остаток основного долга по кредиту составлял 81 780 руб. 88 коп., а размер начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 2 306 руб. 95 коп.

дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк», как Цедентом, и ООО «Современные Строительные Технологии» (ООО «ССТ»), как Цессионарием, был заключен Договор об уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности Митягина И.А. по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ООО «ССТ», как Цедентом, и ИП Спиридоновой Е.А., как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности Митягина И.А. по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ИП Спиридоновой Е.А., как Цедентом, и ИП Инюшиным К.А., как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности Митягина И.А. по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ИП Инюшиным К.А., как Цедентом, и ИП Козловым О.А., как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии) № КО-1504-01, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности Митягина И.А. по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

Оплата по Договорам об уступке прав требования (цессии) была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кредитор КБ «Русский Славянский банк», надлежащим образом исполнивший свои обязательства по кредитному договору с Митягиным И.А. передал свои права требования к нему другому лицу, которым в настоящее время является ИП Козлов О.И., приобретший соответствующее право в полном объеме, то есть как на взыскание задолженности по основному долгу по договору, процентов за пользование кредитом, вплоть до дня полного исполнения Заемщиком обязательств по кредиту, так и неустойки за просрочку платежей.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, на дату расчета, то есть на дд.мм.гггг., у ответчика имелась задолженность по кредиту, из которой: сумма невозвращенного основного долга в размере 81 780 руб. 88 коп. по состоянию на дд.мм.гггг., неоплаченные проценты в размере 2 306 руб. 95 коп. по состоянию на дд.мм.гггг..

При этом, поскольку обязанность по возврату указанных денежных средств не исполнена заемщиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с заемщика всей суммы долга, просроченных процентов, а также процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу по ставке 25,00 % годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 117 125 руб. 91 коп. и за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика также неустойки по ставке 0,5 % в день, начисленной на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 80 000 руб. (с учетом ее добровольного уменьшения кредитором с начисленных 855 836 руб. 91 коп. до 80 000 руб.), а также за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку (штрафы, пени) за нарушение обязательств (ст. 425 ГК РФ).

Разъясняя правовую природу неустойки (штрафов, пеней) и порядок их присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, исключительно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ), а также данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.

При этом, размер уменьшенной неустойки не может быть ниже размера законной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

Истец рассчитал неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 855 836 руб. 91 коп. на сумму общей задолженности по основному долгу, а потом самостоятельно уменьшил ее до 80 000 руб.

Между тем, суд полагает, что указанный расчет противоречит условиям кредитного договора, предусматривающим погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей, что исключает возможность начисления неустойки на всю сумму невозвращенного ответчиком кредита (основного долга) с дд.мм.гггг..

Однако, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 80 000 руб. не превышает сумму неустойки, которая бы подлежала начислению в соответствии с условиями кредитного договора на каждую сумму просроченного платежа за тот же период, и не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе размерам плат по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, требования ИП Козлова О.И. в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требования о взыскании с ответчика Митягина И.А. неустойки на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату полного погашения задолженности.

Иное толкование, привело бы к уменьшению взыскиваемых пеней более чем до законных пределов, установленных ст. 395 ГК РФ, что заведомо недопустимо.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Более того, ст. 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в суд доказательств намерения исполнять обязательства по кредитному договору, принятия всех возможных мер для их надлежащего исполнения, отказа кого-либо из кредиторов принять исполнение либо того обстоятельства, что он воспользовался своим правом и внес кредитные платежи в депозит нотариуса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ИП Козлова О.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 012 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Митягину Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Митягина Игоря Андреевича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Митягиным Игорем Андреевичем, задолженность, из которой:

сумма невозвращенного основного долга в размере 81 780 руб. 88 коп. по состоянию на дд.мм.гггг.,

неоплаченные проценты в размере 2 306 руб. 95 коп. по состоянию на дд.мм.гггг.,

неоплаченные проценты в размере 117 125 руб. 91 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

неоплаченная неустойка в размере 80 000 руб. (с учетом ее добровольного уменьшения кредитором с 855 836 руб. 91 коп. до 80 000 руб.) за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

проценты по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности,

неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Митягина Игоря Андреевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 012 руб. 14 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Рязани, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/