Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2022 ~ М-331/2022 от 28.01.2022

04RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2022 года                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Батуриной Г. Н. к ГБУЗ «Г. поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Батурина Г.Н. просила взыскать с ГБУЗ «Г. поликлиника №» компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу причинен моральный вред в связи с оказанием медицинским учреждением несвоевременной, неполной и некачественной медицинской услуги. По заявлению истца страховая организация «СОГАЗ-МЕД» выявила нарушения качества оказания медицинской помощи в лечебном учреждении. Истец считает, что нарушения качества оказания медицинской помощи в лечебном учреждении привели к ее нравственным и моральным страданиям, компенсацию которых она просит взыскать с лечебного учреждения.

Определением суда от 16.03.2022 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В судебном заседании истец Батурина Г.Н., ее представитель по доверенности Уланова А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить полностью.

            Представитель ответчика ГБУЗ «Г. поликлиника №» по доверенности Урбаев С.С. исковые требования не признал, полагает, что Батуриной Г.Н. в ГБУЗ «Г. поликлиника №» была оказана своевременная, полная и качественная медицинская помощь, что подтверждается судебной экспертизой, при этом выявленные недостатки, установленные экспертизой, не повлияли на ее состояние здоровья. Просит в иске отказать.

            Третье лицо врач Байдаева Т.Ж. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, старшего помощника прокурора района Алсагаеву Е.К., полагавшую необходимым требование удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Закона № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п.1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п.2); доступность и качество медицинской помощи (п.6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.7).

На основании п.2 ст.79 Закон № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.3, 9 ст.2 Закона № 323-ФЗ).

Подпунктом 9 п.5 ст.19 Закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2,3 ст.98 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества.

В силу требований ст.7 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п.4 ст.4 Федерального закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Батурина Г.Н. проходила лечение в ГБУЗ «Г. поликлиника №», у врача отоларинголога в связи с болью и выделение из левого уха. Врачом Байдаевой Т.Ж. установлен диагноз: Н66.1 Хронический туботимпанальный гнойный средний отит и назначен туалет уха раствором фурацилина. Во время процедуры промывания уха у Батуриной Г.Н. закружилась голова, затошнило и она перестала слышать, оглохла. О возникших симптомах она сообщила врачу, которая заверила, что указанные симптомы пройдут и необходимо прийти на прием через неделю. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача отоларинголога отмечено ухудшение слуха.

На основании заявления Батуриной Г.Н. в Бурятский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи внештатными врачами-экспертами по специальности «терапия» и «неврология», «отоларингология», по результатам которой выявлены нарушения в оказании медицинской помощи по кодам согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшение оплаты медицинской помощи) в ГБУЗ «Г. поликлиника №»: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, на основе стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние застрахованного лица.

Согласно заключения ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного на основании определения суда о проведении судебной медицинской экспертизы, установлено следующее.

По данным представленных медицинских документов у Батуриной Г.Н. имеет место снижение слуха на оба уха. В анамнезе: хронические отиты с обеих сторон с детства. Правое ухо – после радикальной операции (1982 год). По данным имеющейся медицинской карты диагноз «Хронический правосторонний средний отит. Левосторонний адгезивный отит. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость» выставляется с 2002 года (более ранние записи отсутствуют). При этом, до 2012 года степень тугоухости слева была определена, как 1 степень, по типу снижения звуковосприятия 1 степени; справа – 4 степень, по смешанному типу (звуковосприятия и звукопроведения) 4 степени.

При установленных обстоятельствах, вероятнее всего снижение слуха на левое ухо у Батуриной Г.Н. было обусловлено имеющейся перфорацией барабанной перепонки слева (нарушение звуковоспрития), а снижение слуха на правое ухо – последствиями хронического заболевания (нарушение звуковосприятия и звукопроведения за счет рубцовых изменений в барабанной и антральной полостях).

В период с 2013 года по март 2019 года медицинских данных о степени тугоухости у Батуриной Г.Н. (в том числе о наличии ухудшения состояния слева) в представленных медицинских документах нет.

ДД.ММ.ГГГГ – посещение лор-врача с жалобами на снижение слуха на оба уха, выделения из левого уха. Жалобы беспокоят (со слов) в течение 2-х недель. При осмотре в левом ухе гной, проведено промывание, назначено лечение. При повторном посещении врача от ДД.ММ.ГГГГ отмечено прекращение выделений из левого уха, но жалобы на снижение слуха остались. Осмотрена врачом, лечение продолжить до 7 дней, капли до 10 дней, назначена консультация сурдолога.

При осмотре сурдологом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по данным КСВП от ДД.ММ.ГГГГ) степень снижения слуха левого уха определена как 2-я. При осмотре лор-врачом от ДД.ММ.ГГГГ степень снижения слуха слева – 3-я. С ДД.ММ.ГГГГ сурдологом степень снижения слуха слева определена как 4-я степень (по данным КСВП). При дальнейших обращениях – 4-я степень тугоухости справа и слева по смешанному типу, направлена на МСЭ.

Таким образом, в период с апреля по август 2019 года у Батуриной Г.Н. отмечалось прогрессирующее снижение слуха слева (преимущественно за счет нарушения звукопроведения), что может свидетельствовать о повреждении структур среднего уха. Причины подобных повреждений могут быть как травматического характера (механическое повреждение, баротравма), так и нетравматического характера (хронические воспалительные заболевания среднего уха).

Описываемые Батуриной Г.Н. неприятные ощущения при промывании уха от ДД.ММ.ГГГГ («закружилась голова, онемело лицо, руки» и т.д.) могут являться следствием реакции вестибулярного аппарата, расположенного во внутреннем ухе, на воздействие жидкости в случае, если раствор фурацилина, используемый для промывания, был недостаточно теплым, либо особенно выраженными данные явления могут быть при наличии фистулы (свища) лабиринта.

В представленной медицинской карте и материалах дела отсутствуют данные о проведении Батуриной Г.Н. МСКТ височных костей, хотя по данным пояснениям врача-отоларинголога данное исследование ею было назначено, и по данным экспертизы качества медицинской помощи в записи приема врача-отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ «нет описания МСКТ височных костей, на которое ссылается врач», «в амбулаторной карте, которая в поликлинике отсутствует консультация – листы вырваны». В представленной на экспертизу медицинской карте записи консультация – листы вырваны». В представленной на экспертизу медицинской карте записи лор-врача от ДД.ММ.ГГГГ нет, поэтому без данных дополнительного обследования достоверно высказаться о наличии или отсутствии у Батуриной Г.Н. фистулы лабиринта не представляется возможным, возможно только предположить ее наличие по данным анамнеза (в анамнезе – повторные ЧМТ, длительно существующий воспалительный процесс среднего уха – ХГСО). В случае, если причиной неприятных ощущений у пациентки при манипуляции явилась фистула лабиринта, то данное осложнение является следствием длительного течения заболевания и с дефектами оказания медицинской помощи не связано.

В рамках проведения экспертизы достоверно установить температуру и скорость введения жидкости в полость уха Батуриной Г.Н. при промывании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ невозможно. При осмотрах, проводимых после манипуляции каких-либо признаков травматического (механического) повреждения структур слухового анализатора у Батуриной Г.Н. не отмечено. Кроме того, в настоящее время, при наличии хронического воспалительного процесса, по прошествии длительного периода времени после рассматриваемого события, высказаться о возможности причинения ей каких-либо повреждений структур внутреннего уха при проведении манипуляции промывания уха невозможно. В связи с изложенным достоверно подтвердить факт травмы в момент промывания уха от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

По результатам проведенной экспертами страховой компании экспертизы качества медицинской помощи при обращениях от 13 и ДД.ММ.ГГГГ допущены следующие нарушения:

- не полный объем исследований слуха (не проведена акуметрия, камертональная проба, вестибулометрия),

- при заполнении медицинской карты неполно описан анамнез (нет указания на радикальную операцию), нет описания осмотра правого уха,

- нарушения в формулировке диагноза (нет указания стадии и стороны),

- назначен кандибиотик, противопоказанный при перфорации барабанной перепонки.

Относительно выявленных нарушений экспертизой установлено: дефекты заполнения медицинской карты обычно не влияют на исход оказания медицинской помощи, диагноз сформулирован с ограничениями, обусловленными электронной программой, обязательной к применению медицинскими работниками; назначение ушных капель кандибиотик допустимо при обострении хронических форм среднего отита.

Указанные дефекты (как в совокупности и по отдельности) не могли повлиять на развитие неблагоприятного исхода в виде ухудшения слуха.

Указанные заключения свидетельствуют о нарушении ГБУЗ «Г. поликлиника №» порядка оказания медицинской помощи Батуриной Г.Н. надлежащего качества.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Таким образом, виновными действиями ГАУЗ «Г. поликлиника №», оказавших медицинскую услугу с нарушением требований законодательства, регламентирующих медицинскую деятельность, причинен моральный вред истцу, денежную компенсацию которого вправе он получить.

Частью 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст1064-1101) и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз.2 п.1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 названного постановления).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, оценивая в совокупности виновные действия ГБУЗ «Г. поликлиника №», имеющей возможности соблюдения прав истца, оказании пациенту качественной медицинской услуги, в соотношении с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, что влечет глубокие нравственные страдания, а также выводы экспертного заключения ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что допущенные недостатки сами по себе на состояние здоровья Батуриной Г.Н. не повлияли и не повлекли за собой неблагоприятных последствий для здоровья.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика за требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Батуриной Г. Н. к ГБУЗ «Г. поликлиника                 №» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Г. поликлиника №» (ИНН 0323053514) в пользу Батуриной Г. Н. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В остальной части требование истца оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ГБУЗ «Г. поликлиника №» (ИНН 0323053514) в доход Муниципального О. Г. <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                              А.С. Орлов