Решение по делу № 2-3579/2021 ~ М-3380/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-3579/2021

64RS0045-01-2021-007188-44

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием истца – Петровой Л.И.,

представителей истца – Петрова И.А., Черепанова Ю.А.,

представителя ответчика Деньжакова И.В. – Доценко Т.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ЛИ к Шамсиеву ШИ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец Петрова Л.И. обратилась с иском к Шамсиеву ШИ, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик -Шамсиев Ш.И. в нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ в <адрес>А, управляя транспортным средством ГАЗ № г/н № в пути следования не обеспечил надлежащее состояние своего автомобиля, вследствие чего произошел отрыв колеса, которое покатилось и ударило истца -Петрову Л.И. Участниками ДТП стали: водитель автомобиля ГАЗ № г/н № Шамсиев Л.И. - ответчик и пешеход Петрова Л.И. – истец. В результате ДТП Петровой Л.И. были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вреда здоровью. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения: неисправности автомобиля. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела, свидетельскими показаниями, признанием вины. Вина Ответчика подтверждается постановлением Волжского районного суда по делу об административном правонарушении (дело № 5-1140/21 64RS0043-01-2021-001522-76 от 01.04.2021г.). Автомобиль принадлежит ответчику Шамсиеву Ш.И. Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным вредом. 22 июня 2021 года ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении вреда здоровью истца, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного просит суд с ответчика Шамсиева Ш.И. в свою пользу 300 000 рублей в качестве ущерба здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда, в размере 70000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было заключено мировое соглашение между истцом Петровой Л.И. и ответчиком ИП Деньжаковым И.В., производство по делу в данной части было прекращено.

Истец Петрова Л.И., ее представители Петров И.А., Черепанов Ю.А. исковые требования к ответчику Шамсиеву Ш.И. поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 2314 рублей, указав, что истец не поддерживает требования о возмещении материального вреда в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчик Шамсиев Ш.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее давал пояснения, в которых исковые требования не признавал по тем основаниям, что он был привлечен к административной ответственности за совершение указанного ПДД, и ему было назначено наказание в виде штрафа. Его работодатель обещал возместить за него все потерпевшей. Указывал на тяжелое материальное положение и наличие двоих несовершеннолетних детей. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных положений указанных норм ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. произошло ДТП.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик -Шамсиев Ш.И. в нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ в <адрес>А, управляя автомобилем № г/н № в пути следования не обеспечил надлежащее состояние своего автомобиля, вследствие чего произошел отрыв колеса, которое покатилось и ударило истца Петрову Л.И.

В результате ДТП Петровой Л.И. были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вреда здоровью.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Шамсиевым Ш.И. правил дорожного движения: неисправности автомобиля.

Автомобиль принадлежит на праве собственности ИП Деньжакову И.В.

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела, свидетельскими показаниями, признанием вины.

Вина Шамсиева Ш.И. подтверждается постановлением Волжского районного суда по делу об административном правонарушении (дело № 5-1140/21 64RS0043-01-2021-001522-76 от 01.04.2021г.).

22 июня 2021 года ответчику Шамсиеву Ш.И. была направлена претензия о добровольном возмещении вреда здоровью истца, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

При первоначальных требованиях истец предъявляла исковые требования к ответчикам Шамсиеву Ш.И. и ИП Деньжакову И.В. Производство в отношении ответчика ИП Деньжакова И.В. было прекращено ввиду заключения сторонами мирового соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

В то же время согласно пункту 20 указанного постановления, по смыслу статьи1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что Шамсиев Ш.И. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку владел автомобилем на законном основании и пользовался им по своему усмотрению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 24 приведенного постановления, указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из текста мирового соглашения собственник транспортного средства ИП Деньжаков И.В. и истец Петрова Л.И. пришли к соглашению, по которому ИП Деньжаков И.В. выплачивает истцу в возмещении ущерба 1000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 44000 рублей.

Поскольку в части заявленных требований к ИП Деньжакову И.В. между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое было заключено определением суда, производство по делу в данной части прекращено, то требования рассматриваются в отношении ответчика Шамсиева Ш.И.

Таким образом, с ответчика Шамсиева Ш.И. в пользу истца Птровой Л.И. подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации материального ущерба, с учетом выплаченной ИП Деньжаковым И.В. суммы в размере 1000 рублей, в размере 2314 рублей, которые подтверждены документально, и состоят из стоимости лекарственных препаратов назначенных истцу. Так, согласно представленных истцом документов, ей были назначены, и ею были приобретены лекарственные средства: мидокалм, стоимостью 679 рублей, дексалгин, стоимостью 289 рублей, комбилипен стоимостью 325 рублей и 279 рублей, вольтарен, стоимостью 409 рублей, аркоксиа, стоимостью 679 рублей, сирдалуд, стоимостью 325 рублей, мазь кетонал стоимостью 329 рублей. Всего было приобретено лекарства на 3314 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного СудаРФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Нормами положений пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с установленными обстоятельствами, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, принцип разумности, исходя из тяжести полученных травм, полученных в результате ДТП, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, считает необходимым взыскать с ответчика Шамсиева Ш.И. в пользу истца Петровой Л.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 26000 рублей, поскольку данная сумма представляется суду справедливой, реальной и не завышенной.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его относительную сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3314 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.