Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3312/2015 ~ М-1497/2015 от 26.02.2015

Z

дело № 2-3312/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старостенко Л.А. о признании незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции Б. в части вынесения требования о прекращении правонарушения от 00.00.0000 года года,

УСТАНОВИЛ:

Старостенко Л.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта Б. в части вынесения в отношении заявителя требования о прекращении правонарушения от 00.00.0000 года года, мотивируя свои требования следующим. Так, заявитель указал, что факт правонарушения вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении на момент вынесения требования установлен не был. Также, по мнению заявителя, сотрудник полиции не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. В данном случае, правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, считается оконченным в момент остановки транспортного средства и привлечения к административной ответственности. Дальнейшее управление водителем транспортным средством, имеющим светопропускание стекол с нарушением требований технического регламента, образует состав другого нарушения, имеющего самостоятельные элементы объективной стороны состава. Ввиду того, что правонарушение было окончено после остановки ТС и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года года, дальнейшее требование направлено на прекращение административного правонарушения, которое ГИБДД еще не выявлено, факт совершения правонарушения и вина водителя в его совершении в установленном законом порядке не установлены. Кроме того, требование о прекращении совершения правонарушения не может быть вынесено в адрес физического лица.

Заявитель Старостенко Л.А. и должностное лицо, чьи действия оспариваются – инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенант полиции Б. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года Старостенко Л.А. управлял автомобилем Honda Civic Ferio У с нанесенным на передние боковые стекла тонировочным покрытием, светопропускание которого не соответствовало требованиям пункта 3.5.2 Приложения N 5 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 720, что послужило достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Б. по данному факту в отношении заявителя были вынесены постановление о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей и требование об устранении причин и условий, способствующих совершению вышеуказанного административного правонарушения, согласно которому Старостенко Л.А. в срок до 00.00.0000 года предложено удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя и привести их в соответствие с требованиями Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств".

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель оспаривает действия инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по вынесению требования об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Проверив законность указанных действий должностного лица, суд, оценив представленные доказательства и исследовав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что должностное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы заявителя С не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались.

В статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплены основные направления деятельности полиции, к которым, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пп. 2 п. 1) и обеспечение безопасности дорожного движения (пп. 7 п. 1).

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (п. п. 4, 11 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция, в том числе имеет право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При этом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, сотрудник полиции вправе отдавать обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административно ответственности, в том числе при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сотрудником полиции в письменной форме предъявлено требование о прекращении противоправного действия: привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, удалив с них покрытия, снижающих светопропускание стекол автомобиля, либо не эксплуатировать это транспортное средство.

Требование содержало предупреждение о том, что в случае невыполнения требования Старостенко Л.А. может быть подвергнут административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде штрафа.

Таким образом, основанием для предъявления названного требования явился факт нарушения Старостенко Л.А. требований п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных ТС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Несоответствие боковых стекол названным требованиям, что стало следствием нанесения на них покрытия (тонирующей пленки), снижающего светопропускание, было установлено сотрудником ГИБДД на основании показаний специального технического средства, данные о котором указаны в постановлении об административном правонарушении от года о привлечении Старостенко Л.А. к ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, как факт нанесения на передние боковые стекла автомобиля тонирующей пленки Старостенко Л.А. в своем заявлении не оспаривает, что следует из анализа содержания его жалобы на действия сотрудника ГИБДД.

При таких данных, управление Старостенко Л.А. автомобилем, на котором светопропускание стекол, ввиду наличия на них покрытия, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, говорит о его виновных и противоправных действиях, на прекращение которых и было направлено требование сотрудника ГИБДД.

Исходя из буквального толкования положений ст. 13 Федерального закона "О полиции", как то верно указал суд первой инстанции, что закон не определяет, в какой форме должно быть предъявлено требование к гражданам о прекращении противоправных действий, в устной или письменной, и что для обращения к гражданину и (или) должностному лицу с требованием о прекращении противоправных действий достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны преступления или административного правонарушения. При этом закон не связывает предъявление данного требования с фактом привлечения гражданина к уголовной либо административной ответственности.

Действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол в автомобиле Старостенко Л.А. произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что лейтенант полиции Б. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и его требование о прекращении противоправного действия от 00.00.0000 года является законным и не повлекло для Старостенко Л.А. каких-либо негативных последствий, нарушений прав и законных интересов последнего.

Доводы заявления о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Старостенко Л.А. не вступило в законную силу, являются несостоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения должностного лица по вынесению требования от 00.00.0000 года.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поэтому независимо от того, привлечено или не привлечено лицо к административной ответственности у должностного лица органов полиции при выявлении вышеуказанного правонарушения есть право требовать устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Остальные доводы заявления основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░