Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2014 ~ М-1414/2014 от 30.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борсенко О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Борсенко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> брод <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Истцу автомобиль № государственный номер № получил повреждения. Виновником ДТП был признан Кулагин В.В., водитель автомобиля № государственный номер №, застрахованный по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением и документами за выплатой страхового возмещения, в связи с причинением вреда. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась в независимую экспертную организацию, ООО «СамараЭксперт-Центр». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, составляет № рубля. В связи с обращением в независимую экспертную организацию истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о защите прав потребителя ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени никакого решения по претензии Истца не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнил, снизив сумму страхового возмещения до <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся сторону, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> брод <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер С 343 MB 163, под управлением ФИО6 и автомобиля №, государственный номер №, по управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, который не убедившись в безопасности своего маневра осуществил движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 120000 рублей.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и документами за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась в независимую экспертную организацию, ООО «СамараЭксперт-Центр».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рубля. В связи с обращением в независимую экспертную организацию истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от 30.07.2014г. все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр» могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением повреждения правой части переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг».

Данное заключение подготовлено ООО НМЦ «Рейтинг» экспертом ФИО7, который имеет соответствующие свидетельства, является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «О государственной судебно -экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, 2013 г., методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ и др. В определении Самарского районного суда г. Самара от 18.06.2014 г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № 2811 от 30.07.2014 г., как наиболее достоверное. Кроме того, в суде указанная экспертиза сторонами не оспаривалась.

05.02.2014г. ответчик получил документы, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответчик в письменном виде отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику (л.д.34).

Вместе с тем, суд считает данные выводы ответчика, противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая норма предоставляет страховщику право отказать в страховой выплате не во всяком случае, когда осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не проведен, а если отсутствие такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате и в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия документы получены страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). По истечении 30-дневного срока страховщик выплату не произвел. Истец вновь обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив ответчику заключение ООО «СамараЭксперт-Центр». Однако страховая выплата истцу так и не произведена ООО «Росгосстрах».

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Доказательств того, что у ответчика не имелось достаточных сведений, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» не представило, при этом суд исходит из того, что каких-либо требований истцу о предоставлении автомобиля на осмотр после получения всех документов, в том числе отчета об оценке, ООО «Росгосстрах» не предъявлял, направлений на осмотр не выдавал.

Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику, при том, что последний извещался о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства извещением от ДД.ММ.ГГГГ г., чем тот не воспользовался, при наличии заведенного страхового убытка, не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 62 235,74 рублей.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «СамараЭксперт-Центр».

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, обоснованность суммы страхового возмещения по отчету истца подтвердила и проведенная независимая судебная экспертиза.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда, 50% от которой составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения сумму штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа с указанием мотивов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов за оценку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и квитанцией об оплате, также подлежит удовлетворению, поскольку указанные убытки истец понес в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей, за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борсенко О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борсенко О.А. страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, штраф –<данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.