Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16501/2014 от 22.07.2014

Судья: Ширкова Л.В. дело № 33 – 16501/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Солоденко Н.Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2012 года

по делу по иску Киева И.В. к ООО «Росгосстрах», Солоденко Н.Ф. о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Киев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Солоденко Н.Ф. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.04.2012 года в 18 часов 30 минут на 10 км +450 м ММК Рязано-Каширского направления Московской области Раменского района, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер К 031 РК 190, под управлением Солоденко Н.Ф. и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный номер Н 785 ХО 150, под его управлением. Виновной в совершении ДТП признана Солоденко Н.Ф., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП зарегистрирована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Хендай Элантра, размер причиненного ущерба, согласно представленного истцом отчета, составляет 258576,54 рублей, с учетом износа.

ООО «Росгострах» признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 107775,71 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца была проведена оценка ущерба в независимой экспертной организации.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 12224,29 рублей, с ответчика Солоденко Н.Ф. в возмещение ущерба 138576,54 рублей, солидарно взыскать с ответчиков расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы на оплату телеграмм – 308,7 рублей, госпошлину.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Солоденко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Солоденко Н.Ф. подала апелляционную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен судом, согласно которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушение норм процессуального права, поскольку извещения она не получала.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела усматривается, что по вине водителя Солоденко Н.Ф., нарушившей п. 1.3 ПДД РФ, 20.04.2012 года в 18 часов 30 минут на 10 км +450 м ММК Рязано-Каширского направления Московской области Раменского района, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер К 031 РК 190, под управлением Солоденко Н.Ф., и принадлежащего истцу автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный номер Н 785 ХО 150, под управлением последнего.

Гражданская ответственность причинителя вреда Солоденко Н.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 058992 8646.

ООО «Росгосстрах», признав настоящее ДТП страховым случаем, выплатило истцу с Ермакову В.Н. страховое возмещение в размере 107775,71 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба отчет об оценке ИП Некрасова К.П., представленный истцом, в связи с соответствием указанных в нем повреждений, указанным в справке о ДТП и в акте осмотра, обоснованностью расчета процента износа автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обосновано взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Киева И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 12224,29 рублей – разницу между лимитом гражданской ответственности по ОСАГО в сумме 120000 рублей и произведенной страховой выплатой в сумме 107775,71 рублей.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о взыскании с Солоденко Н.Ф. в пользу Киева И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 138576,54 рублей – разницы между фактическим размером материального ущерба в сумме 258576,54 рублей и страховым возмещением в сумме 120000 рублей – является законным и обоснованным.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания судебная коллегия считает несостоятельным. Поскольку из представленных материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседании суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному Солоденко Н.Ф. в материале об административном правонарушении (л.д. 7). Иных данных о месте нахождения ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, последним не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адреса и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он переменил место нахождения. Судебные извещения направлены ответчику своевременно.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса места нахождения, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, то есть ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с указанным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, извещенном о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области
от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоденко Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи