Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8597/2019 ~ М-1607/2019 от 20.02.2019

копия

Дело № 2-8597/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-002041-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дресвянникова Александра Евгеньевича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Емельяновскому межмуниципальному отделу МВД России, Бюро судебной экспертизы о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дресвянников А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к УФК по Красноярскому краю, Емельяновскому МО МВД России, Бюро судебной экспертизы о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что Дресвянников А.Е. был привлечен к уголовной ответственности по факту нанесения телесного повреждения. В ходе предварительного следствия следователем Емельяновского МО МВД России была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Дресвянникова А.Е. с грубейшими нарушениями требований ст.195 УПК РФ, в виде лишения Дресвянникова А.Е. права на своевременное ознакомление с ее назначением. Судебно-медицинский эксперт Шиноренко А.В. в ходе производства экспертизы указал на отсутствие травм, что не соответствует действительности.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2019 г. к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - Сазанакова Т.Т. (по доверенности) заявленные требования не признала, полагала, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, что позволяет сделать вывод о том, что требования по возмещению морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Истец Дресвянников А.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от 24.06.2019 г., права, предусмотренные статьями 35, 39, 48 ГПК РФ Дресвянникову А.Е. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела.

Представители ответчиков МВД России, Емельяновского МО МВД России, Бюро судебной экспертизы о дате, времени и месте судебного слушания извещены судом своевременно и надлежащим образом (что следует из уведомлений о вручении почтовых отправлений), в судебное заседание не явились.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя УФК по Красноярскому краю, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дресвянникова А.Е. и иных не явившихся лиц.

Выслушав Сазанакову Т.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дресвянникова А.Е. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст.1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя СО МО МВД России «Емельяновский» Рыженкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Дресвянников А.Е. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, за причинение ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Ваземиллеру В.В.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» Рыженкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения Ваземиллеру В.В. и Туглакову А.И. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Дресвянниковым А.Е. и Киселевым В.В., производство которой поручено экспертам ККБСМЭ Емельяновское отделение.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» Рыженкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено перед судом Емельяновского района Красноярского края ходатайство о продлении содержания Дресвянникова А.Е. под стражей, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» Рыженкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ назначена ситуационная медико-криминалистическая экспертиза по факту причинения Ваземиллеру В.В. и Туглакову А.И. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Дресвянниковым А.Е. и Киселевым В.В.,- с целью установления причинно-следственной связи образования выявленных у Ваземиллера В.В. повреждений, производство которой поручено экспертам ККБСМЭ медико-криминалистическое отделение.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» Рыженкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено перед судом Емельяновского района Красноярского края ходатайство о продлении содержания Дресвянникова А.Е. под стражей, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» Рыженкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необходимости специальных познаний в области медицины, назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по факту причинения Ваземиллеру В.В. и Туглакову А.И. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Дресвянниковым А.Е. и Киселевым В.В., производство которой поручено экспертам ККБСМЭ Емельяновское отделение.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Дресвянников А.Е. ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - что следует из протокола ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Дресвянников А.Е. ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной медицинской экспертизы, одновременно ему разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, - что следует из протокола ознакомления.

Согласно ответа Министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на обращение Дресвянникова А.Е. о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, заявителю разъяснено право обращения к лицу, назначившему судебно-медицинскую экспертизу, в случае несогласия с выводами экспертизы по ее содержанию или форме.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что определением суда о подготовке к судебному разбирательству от 05.04.2019 г., распределяя бремя доказывания, исходя из заявленных требований и возражений по иску, суд возложил на истца обязанность представить доказательства того, какие личные неимущественные права истца нарушены незаконными, по его мнению, действиями (бездействием) должностных лиц и на какие нематериальные блага они посягают.

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что со стороны ответчиков имело место нарушение его прав.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, не связанных нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, должностными лицами государственных органов, и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчиков вынесением постановлений, несвоевременным ознакомлением с ними, а также составлением заключений судебно-медицинских экспертиз, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц ответчика истец не обращался, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Дресвянникову А.Е. вреда по заявленным им основаниям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Дресвянникова А.Е. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дресвянникова Александра Евгеньевича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Емельяновскому межмуниципальному отделу МВД России, Бюро судебной экспертизы о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков