Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2023 ~ М-150/2023 от 16.01.2023

УИД 73RS0001-01-2023-000167-63

Дело № 2-849/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраль 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Чубатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Архиповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Архиповой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и Архиповой М.Е. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 250 000 руб., процент за пользование кредитом установлен в размере 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является залог в отношении транспортного средства FORD MONDEO, ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №.

Пророченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ответчик выплатил 45 195,45 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 315 994,36 руб., из которых просроченная судная задолженность – 245 000 руб., просроченные проценты на ссудную задолженность – 4,5 руб., комиссия за ведение счета – 149 руб., иные комиссии – 16486,44 руб., дополнительные платежи – 12 852,73 руб., просроченные проценты – 41 498,13 руб., неустойка за просроченную ссуду – 3,07 руб., неустойка на просроченные проценты – 0,49 руб.

При данных обстоятельствах ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с Архиповой М.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 315 994,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 359,94 руб., для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство FORD MONDEO, ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 150 329,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещался.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Архиповой М.Е. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 250 000 руб., процент за пользование кредитом установлен в размере 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является залог в отношении транспортного средства FORD MONDEO, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тем не менее, ответчик неоднократно свои обязательства исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая, что ответчик в период действия кредитного договора ненадлежащим образом выполняет существенное условие кредитного договора, а именно, обязательства по срочному погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, то суд считает обоснованным требование Банка о досрочном взыскании суммы задолженности.

При определении размера задолженности суд исходит из расчета, представленного в материалы дела Банком, поскольку доказательств опровергающих данную сумму задолженности ответчик суду не представил.

Пророченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ответчик выплатил 45 195,45 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 315 994,36 руб., из которых просроченная судная задолженность – 245 000 руб., просроченные проценты на ссудную задолженность – 4,5 руб., комиссия за ведение счета – 149 руб., иные комиссии – 16486,44 руб., дополнительные платежи – 12 852,73 руб., просроченные проценты – 41 498,13 руб., неустойка за просроченную ссуду – 3,07 руб., неустойка на просроченные проценты – 0,49 руб.

Доказательств неверности представленного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 10 указанного кредитного договора предусмотрен залог в отношении транспортного средства FORD MONDEO, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №.

В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 315 994,36 руб., также имеет место нарушение сроков внесения платежей начиная с мая 2022 г. (т.е. за период более чем три месяца), поэтому при таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Следовательно, суд полагает необходимым исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство FORD MONDEO, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Анализируя положения ст. 340 ГК РФ в совокупности с положениями п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования, на которых истец основывает свое требование о необходимости указания начальной продажной стоимости реализации предмета залога, суд считает необходимым указать, что поименованный выше пункт Общих условий содержит возможный расчет начальной продажной стоимости предмета залога (при отсутствии иных договоренностей) к моменту его реализации. Реализация предмета залога в счет погашения взысканной задолженности осуществляется в процессе исполнения судебного решения в рамках возбужденного исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует, а ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Архиповой М.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 359,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Архиповой ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 315 994,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 359,94 руб.

Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство FORD MONDEO, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья     А.А. Жилкина