Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4679/2016 ~ М-3280/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-4679/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

10 августа 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи О.Г. Князевой,

с участием:

истца Трапезникова А.И.,

представителя ответчика, - Бухаринова Н.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Трапезникова А. И. к Индивидуальному предпринимателю Колчанову Д. В. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда,

У С Т А Н О В И Л:

Трапезников А.И. обратился в суд с иском к ИП Колчанову Д.В. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он начал работать у Индивидуального предпринимателя Колчанова Д.В. в качестве -ДОЛЖНОСТЬ-. Официально трудоустроен он не был и трудовой договор с ответчиком не заключался. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступает к исполнению трудовых обязанностей. В его трудовые обязанности входила перевозка различных грузов: свай, блоков, кранов, плит. Объекты также были разными: -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и другие. На его имя оформлялись доверенности во все эти организации в целях осуществления им доставки товара. Оплата его труда складывалась из фактически отработанного времени. Один час работы в городе Перми оплачивался из расчета -СУММА1-.; работа за пределами города Перми оплачивалась из расчета -СУММА2-. за поездку. Условия оплаты труда были установлены работодателем и его устраивали. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачивалась своевременно наличными денежными средствами. В связи с тем, что он пожелал прекратить трудовые отношения и сообщил об этом работодателю, ответчик отказался производить с ним расчет за ДД.ММ.ГГГГ и три дня апреля 2016 года. У ответчика перед ним образовалась задолженность в размере -СУММА3-. <данные изъяты> Он ведет самостоятельно все записи отработанного им времени. Имеется тетрадь, где он отмечает дату и количество времени, отработанного в указанный день, рядом записана оплата, которая полагается за отработанное время в данный день. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере -СУММА3-

Истец в судебном заседании требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика исковые требования Трапезникова А.И. не признал, представив письменный отзыв по иску. Суду пояснил, что Колчанов Д.В. никогда не являлся Индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП. Просит в иске Трапезникову А.И. отказать, так как исковые требования им предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон по делу, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1,2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как указано в части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 17 марта 2004 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Колчанова Д.В. в качестве -ДОЛЖНОСТЬ-. Официально трудоустроен не был и трудовой договор с ответчиком он не заключал. Между ним и ИП Колчановым Д.В. была достигнута устная договоренность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступает к исполнению трудовых обязанностей. Истец занимался перевозкой различных грузов: свай, блоков, кранов, плит; осуществлял работы на следующих объектах: -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и другие. На имя истца оформлялись доверенности во все указанные организации в целях осуществления им доставки товара. Оплата его труда складывалась из фактически отработанного времени. Один час работы в городе Перми оплачивался из расчета -СУММА1-.; работа за пределами города Перми оплачивалась из расчета -СУММА2-. за поездку. Условия оплаты труда были установлены работодателем и его устраивали. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась своевременно наличными денежными средствами. Заявление о приеме на работу он не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ответчиком не заключался и не подписывался.

В подтверждение своих доводов истцом представлена в материалы дела тетрадь с собственноручными записями, в которой он указывал дату работы, маршрут следования, количество отработанного времени.

Однако указанную тетрадь суд не может принять как допустимое доказательство по делу, подтверждающее наличие трудовых отношений с ИП Колчановым Д.В., поскольку из ее содержания невозможно установить, что истец выполнял работу именно в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- и именно у данного предпринимателя, Фактически данные записи в тетради представляют собой личные записи Трапезникова А.И. и содержат наименование организаций и часов, что не свидетельствует о фактически выполняемой истцом работы у ответчика. Личных подписей работодателя о выполнении истцом той или иной работы данная тетрадь не содержит.

Каких-либо дополнительных ходатайств стороной истца в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу истца на должность -ДОЛЖНОСТЬ- ответчиком не издавался, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался.

Иных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между сторонами, истцом суду не представлено.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Исходя из анализа представленных документов, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, не подтвержден: за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда, у суда не имеется.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трапезникова А. И. к Индивидуальному предпринимателю Колчанову Д. В. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми

Судья: О.Г. Князева

Мотивировочная часть решения вынесена 23 августа 2016 года.