Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2014 от 30.04.2014

РЕШЕНИЕ

ПО ПРОТЕСТУ ПРОКУРОРА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

21 мая 2014 года Поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольская Т.С.,

с участием: законного представителя юридического лица МКУ ХЭЦ Забота – 2 – Крахмалёва В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Крахмалёва В.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении юридического лица МКУ «ХЭЦ «Забота-2»,

Установил:

"дата" в отношении юридического лица - МКУ ХЭЦ Забота – 2 <данные изъяты> Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно представленного протокола "дата" в <данные изъяты> юридическим лицом допущено нарушение ч. 4 ст. 20 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» - осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 32 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

"дата" в отношении юридического лица <данные изъяты> «Забота-2» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> Крахмалёвым В.В. на данное постановление поданажалоба, которая мотивирована тем, что в соответствии со ст. 12.31.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение выражается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Однако водитель никаких пассажиров не перевозил и в <данные изъяты> следовал на автобусе один для прохождения медицинского осмотра. Следовательно в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Кроме того в протоколе и в постановлении указана другая фамилия руководителя <данные изъяты>», вместо <данные изъяты>, некоторые цифры нечитаемые и имеются неоговоренные исправления.

В судебном заседании <данные изъяты> Крахмалёв В.В. жалобу поддержал в полном объеме с мотивировкой, изложенной в ней, просил отменить указанное постановление.

Заслушав Крахмалёва В.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении в нарушение вышеприведенных норм не указана должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; не определена юридическая квалификация вменяемого административного правонарушения. В постановлении сделан общий вывод о признании МКУ ХЭЦ Забота – 1 в лице директора К. виновным в нарушении требований ч. 4 ст. 20 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» за нарушение которого на основании ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наложить административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Однако, такой подход к квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицам участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Действующее законодательство закрепляет конституционный принцип гарантированной защиты каждому его прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. При этом каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации).

Право на защиту является объективным правом, его возникновение не ставится в зависимость от наступления каких-либо событий, совершения каких-либо действий и т.п. Реализация права на защиту зависит лишь от волеизъявления лица, считающего, что его право нарушено.

Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что законному представителю юридического лица в ходе рассмотрения дела были разъяснены его права и обязанности.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не предоставил законному представителю юридического лица возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Неразъяснение административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей, установленных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в силу ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

В нарушении указанной нормы Закона в постановлении № от "дата" имеются исправления времени совершенного административного правонарушения, при этомв материалах дела об административном правонарушении определения об исправлении описки не имеется. Что является нарушением производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя Крахмалёва В.В. на то обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана его фамилия – <данные изъяты> вместо "<данные изъяты>, не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, по указанным основаниям, поскольку является технической ошибкой, не влияющей на сущность принятого решения, а из содержания постановления следует, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо МКУ ХЭЦ «Забота – 2», а Крахмалёв В.В. указан как законный представитель юридического лица, что так же не меняет сути вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № от "дата" по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение поскольку имеется существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░-2», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.31.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░