Решение по делу № 2-3494/2013 ~ М-2989/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-3493/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 11 ноября 2013 года гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» к Карпову А.В., Карповой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

НО «КПКГ «Спасский» обратился в суд с иском к Карпову А.В., Карповой МН. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № .... от <...> года, рассчитанной на <...> года, в размере .... рублей .... копеек, расходов по уплате государственной пошлины .... рублей .... копейка, в обоснование требований указав, что <...> года между истцом и ответчиком Карповым А.В. заключен договор займа №...., согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму .... руб. под ....% годовых сроком на .... дней. Сумма займа была получена ответчиком по расходному кассовому ордеру № .... от <...> года. В обеспечение возврата займа истцом с ответчиком Карповой М.Н. заключен договор поручительства №...., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату займа. В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, задолженность на <...> года составила .... рублей .... копейка.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики, извещаемые по известным суду адресам, от получения судебных извещений уклонились, что в силу ст.117 ГПК РФ дает основания считать их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309, ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что <...> года между истцом (займодавцем, кооперативом) и ответчиком Карповым А.В. (заемщиком, пайщиком) заключен договор займа № ...., согласно которому кооператив предоставил пайщику заем на сумму .... руб. под ....% годовых сроком на .... дней по <...> года; возврат займа должен производиться заемщиком по частям ежемесячными платежами согласно графика платежей, являющегося приложением № 1 к договору. Расходным кассовым ордером № .... от <...> года подтверждается, что истцом обязательства по договору исполнены.

В обеспечение возврата займа кооперативом заключен договор поручительства №.... .... от <...> года с Карповой М.Н., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату займа (п.2.1 договора поручительства).

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, нарушал сроки платежей, последний платеж произведен <...> года, и на <...> года задолженность Карпова А.В. перед истцом составила на <...> года .... рублей .... копеек. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, и иной расчет ими не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом того, что налоговое законодательство не предусматривает возможности солидарного взыскания государственной пошлины, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины по .... рубля .... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» удовлетворить.

Взыскать с Карпова А.В., Карповой М.Н. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» солидарно задолженность по договору займа .... рублей .... копеек.

Взыскать с Карпова А.В., Карповой М.Н. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» расходы по уплате государственной пошлины в размере по .... рубля .... копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18 ноября 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова