Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2022 ~ М-696/2022 от 26.01.2022

Дело №2-2952/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-000929-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года

04 апреля 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ракета» к Садирдинову У. Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ракета» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Садирдинову У.Р., мотивируя их тем, что между ООО «Ракета» и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого ООО «Ракета» предоставило Садирдинову У.Р. во временное владение и пользование автомобиль SKODA OCTAVIA, гос. рег. знак без оказания услуг по управлению им.

ДД.ММ.ГГ автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Согласно п. 4 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В период действия договора, при нахождении транспортного средства во владении ответчика, транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик уклонился от возмещения стоимости устранения повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля составила 118 185 рублей, которые истец оплатил в счет ремонта, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ, а также истцом понесены расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 5 280 рублей. Общая сумма ущерба составила 123 465 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в размере 123 465 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 669 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Садирдинов У.Р. в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что между ООО «Ракета» и Садирдиновым У.Р. ДД.ММ.ГГ был заключен договор № ОР-00002106 аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого ООО «Ракета» предоставило Садирдинову У.Р. во временное владение и пользование автомобиль SKODA OCTAVIA, гос. рег. знак О 652 ВЕ 797 без оказания услуг по управлению им.

ДД.ММ.ГГ автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Согласно п. 4 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В период действия договора, при нахождении транспортного средства во владении ответчика, транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик уклонился от возмещения стоимости устранения повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля составила 118 185 рублей, которые истец оплатил в счет ремонта, что подтверждается Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ, а также истцом понесены расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 5 280 рублей. Общая сумма ущерба составила 123 465 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении механических повреждений имуществу истца, а также и не опровергнут размер убытков.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина согласно ст.98 ГПК РФ в размере 3 669 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ракета» к Садирдинову У. Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Садирдинова У. Р. в пользу ООО «Ракета» в счет возмещения ущерба 123 465 рублей, расходы по госпошлине 3 669 рублей.

     Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Неграмотнов А.А.

2-2952/2022 ~ М-696/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Ракета"
Ответчики
Садирдинов Умар Рустамжонович
Суд
Люберецкий городской суд Московской области
Судья
Неграмотнов Алексей Анатольевич
Дело на сайте суда
luberetzy--mo.sudrf.ru
26.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.01.2022Передача материалов судье
31.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.03.2022Судебное заседание
04.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее