Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45140/2021 от 02.11.2021

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-241/2021

гражданское дело № 33-45140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                         02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей фио, фио, при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам Древаля Сергея Викторовича, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» на решение Савеловского районного суда адрес от 26 января 2021 года в редакции определения от 17 февраля 2021 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКОУ ВО Московская академия Следственного комитета Российской Федерации в пользу Древаля Сергея Викторовича денежные средства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

В остальной части удовлетворения требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Древаль С.В. обратился в Савеловский районный суд адрес с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее Московская академия Следственного комитета) об отмене приказа от 26 февраля 2020 № 6-к/н о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении судебных расходов (л.д.4-8 т.1); о признании незаконным (ничтожным) и отмене распоряжения от 29 января 2020 № 16 «О проведении комплексной проверки отдела воспитательной работы Юридического института Московской академии Следственного комитета Российской Федерации» и признании незаконным (ничтожным) и отмене заключения по результатам указанной проверки от 17 февраля 2020 г. (л.д.54, 61 т.1).

Также истец Древаль С.В. обратился в суд с иском к ответчику Московской академии Следственного комитета о признании незаконным и отмене приказа от 06 марта 2020 № 28-к, признании незаконным и ничтожным с момента издания уведомления об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока от 02 марта 2020 года, обязании ответчика издать приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов с учетом гарантий и компенсаций, предусмотренных при увольнении работника по данному основанию; внесении в трудовую книжку изменений основания увольнения, обязании ответчика произвести расчет и оплату за работу в ночной период в соответствии с приказом от 28 ноября 2019 года № 42-Ф, начиная с 02 декабря 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов (л.д.2-13 т.2).

Определением Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2020 дела по указанным искам Древаля С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.221 т.3).

Требования мотивированы тем, что с 16.09.2019 он был принят на федеральную гражданскую службу в Московскую академию следственного комитета для замещения должности руководителя отдела воспитательной работы; приказом от 26.02.2020 № 6-к/н к нему незаконно было применено дисциплинарное взыскание, поскольку основания для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали, служебная проверка проведена с нарушением норм, регламентирующих проведение служебной проверки. Приказом от 06.03.3030 он был уволен 10 марта 2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии на то оснований, ссылаясь на то, что при приеме на работу от него были скрыты истинные трудовые функции. Полагал, что должен быть уволен по сокращению численности штата, поскольку ранее ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции Древаль С.В. поддержал исковые требования, представитель ответчика фио возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Древаля С.В., представителя Московской академии Следственного комитета фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Древаля С.В., изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приказом № 215-к от 16 сентября 2019 Древаль С.В. на основании трудового договора № 492/19 от 16 сентября 2019 года и его заявления был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность руководителя Отдела воспитательной работы федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» с испытательным сроком 6 месяцев на (л.д. 32, 45-51 т.1, 112-118 т.2, 39-46, 181-185 т.3).

Согласно разделу 3 трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением неправомерных, соблюдать Устав, Правила внутреннего трудового распорядка Академии, трудовую дисциплину, установленный режим рабочего времени, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения, обеспечивать высокую эффективность педагогического, методического и научного процессов, исполнять иные обязанности, установленные Трудовым кодеком Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При приеме на работу истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией руководителя отделения воспитательной работы факультета подготовки специалистов юридического института (т. 3 л.д. 163-167).

Распоряжением ответчика № 16 от 29 января 2020 года за подписью исполняющего обязанности ректора, было назначено проведение комплексной проверки отдела воспитательной работы Юридического института Московской академии Следственного комитета Российской Федерации» по основным направлением деятельности (л.д.11-12 т.1, 86-87 т.2, 48-49, 194-195 т.3). По результатам проверки было составлено Заключение от 17 февраля 2020 года (л.д.13-18 т.1, 88-93 т.2, 54-59 т.3).

Приказом № 6-к/н от 26 февраля 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено неполное служебное соответствие (л.д.9-10 т.1, 84-85 т.2).

Основанием для привлечения истца к данному виду дисциплинарного взыскания послужило Заключение по результатам комплексной проверки отдела воспитательной работы от 17 февраля 2020 года, в ходе которой были установлены факты нарушения фио трудовой дисциплины (неоднократное прибытие на работу с опозданием), не соблюдение требований к внешнему виду в нарушение Положения о внешнем виде обучающихся, сотрудников и работников федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», отсутствие в отделе номенклатурных дел и необходимых учетно-регистрационных форм за 2019 в нарушение Инструкции по делопроизводству Следственного комитета от 18.07.2012 № 40, а также отсутствие планово-отчетной документации, журнала индивидуально-воспитательной работы, ведение личных карточек Т-2 на обучающихся; не проводил совещаний в отделе и соответственно не вел протоколов совещаний; установлено отсутствие взаимодействие с факультетом подготовки криминалистов; не выполнены поручения от 30.09.2019, 14.10.2019, 15.10.2019, 29.01.2020 о ежеквартальном представлении информации о детях-сиротах, о ежемесячном докладе по исполнению плана работы отдела по оказанию шефской помощи ветеранам Великой Отечественной войны, детям-войны, о предоставлении в срок до 05.02.2020 информации о количестве пропущенных занятий студентами, о подготовке плана-мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий с участием студентов до 07.02.2020 соответственно (л.д. 54-59, 141-143, 174-180 т.3).

С материалами проверки и с заключением Древаль С.В. был ознакомлен; до привлечения к дисциплинарной ответственностью от него были истребованы объяснения, которые он представил 19.02.2020 (т. 3 л.д. 61-64).

Факты неисполнения истцом должностных обязанностей, послуживших поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также подтверждены рапортом руководителя отделения комендантских служб фио, рапортом старшего инспектора отдела воспитательной работы фио от 11 февраля 2020 года, главным экспертом (психологом) фиоЕ, справкой о нарушении истцом требований к внешнему виду от 12 февраля 2020 года (л.д. 20-22, 23, 24-25, 26 т.1, 95-101 т.2, 51-53, 210-218 т.3).

Разрешая исковые требования Древаля С.В. о признании незаконными и отмене распоряжения № 16 от 29 января 2020 года о проведении служебной проверки, приказа № 6-к/н от 26 февраля 2020 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого распоряжения № 16 от 29 января 2020 года, изданного и.о. ректора в пределах предоставленных ему полномочий и о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, изложенных в заключении о служебной проверке, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения по факту проступка. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принял во внимание характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения, с чем судебная коллегия соглашается.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.

02 марта 2020 г. истец Древаль С.В. был уведомлен в установленном законом порядке о расторжении с ним трудового договора в связи с непрохождением испытательного срока (л.д.33-35 т.2, 76-78 т.3).

В уведомлении были указаны причин расторжения трудового договора, а именно: наличие двух дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 51-к/н от 09 декабря 2019 года и № 6-к/н от 26 февраля 2020 гола, а также нарушения, выявленные в результате проверки и изложенные в заключении от 17 февраля 2020 года.

Судом также установлено, что решением Савеловского районного суда адрес от 03 августа 2020 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований об отмене приказа 51-к/н от 09 декабря 2019 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года (л.д. 82-83 т.2, 196, 1-2, 224-229, 233-236 т.3).

Приказом № 28-к от 06 марта 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут, он освобожден от занимаемой должности и уволен 10 марта 2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16-18, 170-171 т.2, 65-66, 83-84, 192-193 т.3).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что установив неоднократные факты неисполнения истцом своих трудовых обязанностей в период прохождения испытательного срока, наличие двух дисциплинарных взысканий, у работодателя имелись основания для увольнения Древаля С.В. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим выполнением работником своих трудовых обязанностей в период испытательного срока, при том, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия работника поручаемой ему работе, и такая оценка дана работодателем на основании сведений о выполнении истцом работы в должности директора по работе с государственными органами, а также на основании оценки исполнения поставленных ему в трудовом договоре задач.

Так, судом проверены указанные в уведомлении от 02 марта 2020 года причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание и для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении и приложении к нему основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен работодателем о непрохождении испытательного срока, причинах его непрохождения и о предстоящем расторжении трудового договора, в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, а увольнение произведено по истечении трех дней после получения истцом указанного уведомления.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и ничтожным с момента издания уведомления об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока от 02 марта 2020 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что исковое заявление и апелляционная жалоба истца не содержат каких-либо доводов, опровергающих выводы уведомления от 2 марта 2020 года о результатах его испытания.

Поскольку увольнение истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания произведено законно и обоснованно, в период прохождения испытательного срока, установленного при приеме на работу, с соблюдением требований ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика издать приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов с учетом гарантий и компенсаций, предусмотренных при увольнении работника по данному основанию, о внесении в трудовую книжку записи об изменении основания увольнения. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт вручения истцу уведомления о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 2 ст. 81 81 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности увольнения истца по результатам испытательного срока, поскольку право выбора основания увольнения работника принадлежит работодателю.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перед увольнением в отношении него не была проведена аттестация, несостоятельны, поскольку при увольнении работника по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации проведение аттестации не требуется. Иные доводы апелляционной жалобы истца, направленные на обжалование решения суда в указанной части, приводились им в обоснование заявленных исковых требований в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Разрешая исковые требования истца о производстве расчета и оплаты за работу в ночной период в соответствии с приказом от 28 ноября 2019 г. № 42-Ф, начиная с 02 декабря 2019 года, суд первой инстанции установил, что согласно приказу № 42-ф от 28 ноября 2019 года «Об изменении режима работы» истцу с 02 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года был установлен режим работы с началом рабочего дня - 14 часов, окончание - 23 часа, с выходными днями в субботу и воскресенье. За работу в вечерние часы с 22 до 23 часов сотрудникам предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 3 календарных дней (л.д. 38 т.1, 121 т. 2, 67 т.2, 206 т.3).

В силу ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время это время работы с 22 часов до 5 часов. Согласно указанному приказу работа истца с 02 декабря 2019 года ежедневно с 22 часов до 23 часов, то есть в течение 1 часа приходилась на работу в ночное время.

Согласно разделу 6 трудового договора, заключенного между сторонами, денежное содержание истца состояло из должностного оклада, доплаты за специальное звание, доплаты за выслугу лет, доплаты за особые условия службы, доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в труде.

Из расчетных листков Древаля С.В. следует, что его денежное довольствие, включающее указанные выше условия оплаты, составило за 22 рабочих дня в декабре 2019 года – сумма; за 17 рабочих дней в январе 2020 года – сумма; за 19 рабочих дней в феврале 2020 года - сумма; за 6 рабочих дней в марте 2020 года – сумма, при этом оплата за работу в ночное время истцу не производилась(л.д.85-92 т.3).

В то время как согласно положениям статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть первая); минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время, согласно данной статье, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть вторая); конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть третья).

Поскольку ответчиком не были представлены локальные нормативные акты, регламентирующие порядок оплаты работы в ночное время, суд первой инстанции при разрешении данных требований обоснованно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", которым установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Исходя из начисленной истцу заработной платы и количества отработанных истцом дней в спорный период с 02 декабря 2019 г. (начало действия приказа № 42-ф от 28 ноября 2019 г.) по 10 марта 2020 г. (день увольнения истца) суд первой инстанции правильно произведя арифметические действия с учетом определения от 17 февраля 2021 года об исправлении арифметической ошибки определил стоимость одного часа в декабре 2019 года в размере сумма, в январе 2020 года в размере сумма, в феврале 2020 года в размере сумма, в марте 2020 года в размере сумма, соответственно 20% от стоимости одно часа в декабре 2019 года составляет сумма, в январе 2020 года – сумма, в феврале 2020 года – сумма, в марте 2020 года – сумма; с учетом количества рабочих дней, отработанных истцом в расчетном периоде суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца за работу в ночное время заработную плату в размере сумма, в том числе: за декабрь 2019 года в размере сумма, за январь 2020 года – сумма, за февраль 2020 года – сумма, за март 2020 года - сумма

Приведенные в решении суда расчеты с учетом определения об исправлении арифметической ошибки судебная коллегия проверила и находит их правильными.

Истец решение суда в данной части не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет оплаты за работу в ночное время следовало исчислять не из начисленной истцу заработной платы, а из заработной платы выплаченной истцу после удержания налога на доходы физических лиц является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 19, п. 1 ст. 207 и п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению ответчиком в порядке п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть при их фактической выплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что Древалю С.В. при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 21,3 календарных дня, в том числе 1,3 календарных дня за ненормированный рабочий день приводился в суде первой инстанции, который был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для уменьшения взысканной истцом суммы за работу в ночное время на размер выплаченной компенсации за отпуск.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, вызванных невыплатой ему заработной платы за работу в ночное время, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определил в сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что такие доказательства в виде чеков об отправлении почтовых отправлений с исковыми заявлениями ответчику представлены.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия установила, что 02 марта 2020 года истцом было направлено ответчику исковое заявление об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, что подтверждается описью вложения, стоимость почтовых расходов согласно фискального чека составила сумма (т. 1 л.д. 2-3).

К исковому заявлению о неправомерном увольнении истцом приложены два чека на сумму сумма о направлении почтовой корреспонденции ответчику и на сумму сумма (т. 2 л.д. 14, 15), между тем, из данных чеков при отсутствии описи вложения, не усматривается, что указанная корреспонденция направлялась в связи с рассмотрением дела.

При таком положении решение суда в части отказа Древалю С.В. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данного требования в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕДИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 26 января 2021 года в части отказа Древалю Сергею Викторовичу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» в пользу Древаля Сергея Викторовича судебные расходы в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Древаля Сергея Викторовича, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи