Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2022 (2-3977/2021;) ~ М-3574/2021 от 11.11.2021

КОПИЯ

Дело №

УИД 26RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Омарова Омара Гасангусейновича к Сахно Константину Алексеевичу о взыскании долга по расписке и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Омаров О.Г. обратился в суд с иском к Сахно К.А. о взыскании долга по расписке и судебных расходов.

Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сахно К.А. взял у Алиевой Х.М. в долг, на условиях беспроцентного займа деньги в сумме 100000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком собственноручно и подписанной им.

В расписке указан срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в расписке, в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ, за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки возврата долга.

В указанный срок ответчик долг кредитору не вернул.

На претензию о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленную ему письмом с уведомлением, ответчик не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор Алиева Х.М. уступила истцу Омарову О.Г. право истребования с ответчика Сахно К.А. суммы долга на тех же условиях, которые существовали и у первоначального кредитора.

Просит суд взыскать с ответчика Сахно К.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 100000 рублей, взыскать неустойку из расчета 1000 рублей за каждый день просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства по выплате основного долга и неустойки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 рублей.

Истец Омаров О.Г. в судебное заседание не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Петров В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сахно К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности процесса и равноправия сторон.

Граждане и юридические лица свободны взаключениидоговора. Стороны могутзаключитьдоговор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считаетсязаключеннымс момента передачи денег или ценных вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сахно К.А. взял у Алиевой Х.М. в долг, на условиях беспроцентного займа деньги в сумме 100000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком собственноручно и подписанной им.

В расписке указан срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в расписке, в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ, за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор Алиева Х.М. уступила истцу Омарову О.Г. право истребования с ответчика Сахно К.А. суммы долга на тех же условиях, которые существовали и у первоначального кредитора.

Письменных доказательств, подтверждающих возврат долга истцу, ответчиком суду представлено не было, и доводы истца не опровергнуты никакими достаточными и допустимыми средствами доказывания.

Проанализировав вышеизложенное, оценив по правилам ст.67 ГПК РФимеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что ответчик своих обязательств не исполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться за восстановлением своих законных прав в суд.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательства полностью или в части, суд находит заявленные истцом к ответчику требования о взыскании суммы основного долга в размере 100000 рублей в полном размере основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1000 рублей за каждый день просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства по выплате основного долга и неустойки, что составляет 1% от суммы непогашенного займа.

В данном случае суд считает целесообразным отказать в удовлетворении требований истца, в части взыскания неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просроченного платежа и, принимая во внимание условия договора между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы долга.

Согласно расписке, обязанность вернуть долг без наступления последствий по выплате неустойки у ответчика сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, неустойка подлежит начислению со следующего дня после нарушения обязательств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения решения суда неустойка составляет 105000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 105).

При этом, к требованиям о взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой и приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере, не превышающем сумму займа, т.е. не более 100000 рублей.

Расчет неустойки начисляемой ответчику, осуществляется в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска в размере 3580,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омарова Омара Гасангусейновича к Сахно Константину Алексеевичу о взыскании долга по расписке и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сахно Константина Алексеевича в пользу Омарова Омара Гасангусейновича сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Взыскать с Сахно Константина Алексеевича в пользу Омарова Омара Гасангусейновича неустойку за неисполнение обязательства по возврату долга из расчета 1% в день от невозвращённой суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга, но не более 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по возврату долга из расчета 1000 рублей за каждый день просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга - отказать.

Взыскать с Сахно Константина Алексеевича в пользу Омарова Омара Гасангусейновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко