Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2016 (2-5827/2015;) ~ М-5770/2015 от 04.12.2015

№ 2-334/16

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года             город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи                          Лобановой О.Р.,

при секретаре             Нефедовской И.И.,

с участием представителя истца             Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/16 по иску Романова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Романов Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения (далее по тексту ООО «СО «Помощь»). В обоснование заявленных требований указано, что Романов Б.В. является собственником транспортного средства «CITROEN C4», государственный регистрационный номер №. 24 сентября 2015 года в г. Мурманске возле дома № 8 по ул. Марата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21086» государственный регистрационный знак № под управлением Казакова И.В., принадлежащего Ш.А.С., автомобиля «CITROEN C4» государственный регистрационный знак № под управлением Романова Б.В., в результате которого автомобилю истца «CITROEN C4» причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Казаков И.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность Казакова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а по договору ДСАГО в ООО «СО «Помощь». Романов Б.В. обратился в ООО «СО «Помощь» с заявлением о возмещении ущерба по ДСАГО вместе со всеми необходимыми документами, транспортное средство было осмотрено страховщиком. Также Романов Б.В. обратился в АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Для определения размера, причиненного в ДТП ущерба, истец обратился к ИП В.Г.Г. Согласно отчету № от 24 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CITROEN C4» с учетом износа составит 758 383 рубля 35 копеек, размер утраты товарной стоимости – 7 837 рублей 85 копеек. Указанный отчет с оригиналом квитанции об оплате услуг оценщика был направлен ответчику и получен им 21 октября 2015 года. В связи с тем, что длительное время выплата страхового возмещения не произведена, истец направил претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика с ООО «СО «Помощь» сумму страхового возмещения – 381 221 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления в размере 141 рубль 56 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 59 рублей 29 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 409 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Уманцева П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СО «Помощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Казаков И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об обязательном страховании владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 24 сентября 2015 года в г. Мурманске возле дома № 8 по ул. Марата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21086» государственный регистрационный знак № под управлением Казакова И.В., принадлежащего Ш.А.С., автомобиля «CITROEN C4» государственный регистрационный знак № под управлением Романова Б.В.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Романов Б.В. являлся собственником автомобиля «CITROEN C4» государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, представленным в материалы дела (л.д.13).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителей Романова Б.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, тогда как в отношении водителя Казакова И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2015 года, из которого следует, что Казаков И.В. управляя транспортным средством «ВАЗ 21086» государственный регистрационный знак С 132 СВ 178, принадлежащим Ш.А.С., не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Казакова И.В., который, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по у Мурманской области, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность собственника транспортного средства «CITROEN C4» государственный регистрационный знак № Романова Б.В. застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб», что отражено в справке о ДТП, полис №, срок действия с 17 часов 49 минут 14 апреля 2015 года по 24 часа 00 минут 13 апреля 2016 года (договор заключен в отношении ограниченного числа лиц допущенных к управлению Романова Б.В.).

Материалами гражданского дела № по иску Романова Бориса Валентиновича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения подтверждено, что АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере лимита ответственности 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 ноября 2015 года.

В силу пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что владельцем автомобиля «ВАЗ 21086» государственный регистрационный знак № застрахована дополнительная гражданская ответственность (ДОСАГО) в страховой компании ООО «Страховое общество «Помощь» по полису № от 02 октября 2014 года, срок действия с 15 часов 32 минут 02 октября 2014 года по 23 часа 59 минут 01 октября 2015 года, лица допущенные к управлению транспортным средством - без ограничений, страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей (л.д.18).

Материалами дела подтверждено, что страховая премия в сумме 2 200 рублей уплачена Ш.А.С. в полном объеме.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после выплаты Романову Б.В. суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, Романов Б.В. обратился в ООО «Страховое общество «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования для возмещения ущерба транспортному средству истца в полном объеме (л.д.19). Указанное заявление принято ответчиком 21 октября 2015 года (л.д.68).

Вместе с тем, ответчиком страховое возмещение в сумме покрывающей ущерб до настоящего времени не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Романову Б.В. суд руководствуется, представленным истцом отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оценке рыночной стоимости и расчета УТС транспортного средства «CITROEN C4» государственный регистрационный знак № от 13 октября 2015 года (л.д. 24-65). Данный отчет составлен по заказу истца, оценщиком ИП В.Г.Г. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 758383 рубля 35 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 7 837 рублей 85 копеек Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в том числе с учетом скрытых повреждений.

Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 15 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.66).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком составляет 381221 рубль 20 копеек (758 383 рубля 35 копеек + 7 837 рублей 85 копеек + 15 000 рублей – 400 000 рублей).

При этом судом учитывается, что представителем ответчика ООО «СО «Помощь» свой отчет не представлен, а представленный истцом не оспорен, в связи с чем, представленный истцом отчет № принимается судом в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 758 383 рубля 35 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 7 837 рублей 85 копеек. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 381221 рубль 20 копеек.

07 ноября 2015 года представитель истца Уманцева П.В. направила в адрес ответчика претензионное письмо согласно которому просила в десятидневный срок с момента получения претензии произвести Романову Б.В. выплату в сумме ответственности страховщика в размере 373 383 рубля 35 копеек.

Из объяснений представителя истца следует и не опровергнуто ответчиком, что в установленный срок мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также ответа на претензию истец не получал.

В ходе судебного разбирательства страховая выплата истцу ответчиком также не произведена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ДОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме превышающей 2 000 рублей истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, права истца Романова Б.В. были нарушены.

При этом у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке после получения искового заявления и ознакомления с материалами гражданского дела. Данной возможностью ответчик не воспользовался, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил его права, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 190 610 рублей 60 копеек (381221 рубль 20 копеек / 2).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размер невыплаченного страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «СО «Помощь» - 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлена квитанция № от 04 декабря 2015 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель участвовала в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 141 рубль 56 копеек (л.д. 90), почтовых расходов по направлению претензии в размере 59 рублей 29 копеек (л.д. 70), расходов по направлению телеграммы в размере 409 рублей 40 копеек (л.д. 22), расходов по нотариальному заверению копий документов для направления их в адрес ответчика в размере 500 рублей (л.д. 72). Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрение настоящего дела, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из общей суммы подлежащей взысканию за требование имущественного характера 381 221 рубль 20 копеек подлежит уплате госпошлина в сумме 7 012 рублей 21 копейка; за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда - 300 рублей, всего госпошлина составляет 7 312 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Романова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу Романова Б.В. страховое возмещение в сумме 381 221 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы, в том числе по направлению телеграммы в общей сумме 610 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, всего 444 331 рубль 45 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей Романову Б.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 7 312 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      О.Р.Лобанова