Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7234/2010 от 09.09.2010

Дело №2-7234/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршакова М.А. к Макарову А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коршаков М.А. обратился в суд с иском к Макарову А.Н. о взыскании денежной суммы по следующим основаниям. Истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>. В январе 2009 года истец принял решение о продаже указанного транспортного средства. Совершение необходимых действий, связанных с заключением сделок и получением причитающихся от их совершения денежных средств, истец поручил Макарову А.Н., в связи с чем выдал ему 28 сентября 2009 года доверенность, удостоверенную нотариально. Во исполнение поручения истца ответчик, действуя от имени истца по доверенности, 03 ноября 2009 года заключил с Плотниковым Д.В. договор купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>. При этом ответчик получил от покупателя Плотникова Д.В. исполнение по сделке, а именно денежные средства в размере 300000 рублей. После совершения сделки денежные средства ответчик присвоил себе. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание истец Коршаков М.А. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макаров А.Н. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указав на то, что он являлся сотрудников ООО «Русфинанс Банк», автомобиль истца находился в залоге у банка в обеспечение исполнение им обязательств по кредитному договору; истец выдал ответчику, как сотруднику ООО «Русфинанс Банк», доверенность на реализацию заложенного автомобиля в целях обращения на него взыскания и погашения задолженности по кредитному договору; вырученные от продажи автомобиля 300000 рублей были зачислены в счет погашения имеющейся у истца кредитной задолженности.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» Романов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Плотников Д.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда РК 2-4349/17 за 2010 год, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 26 мая 2010 года по гражданскому делу №2-4349/17 за 2010 год по иску Коршакова М.А. к Макарову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, и по иску Коршакова М.А. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора установлены обстоятельства, которые обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Поскольку ранее исковые требования о взыскании денежной суммы с Макарова А.Н. заявлялись истцом по иным основаниям, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не усматривает оснований для прекращения производства по делу, но считает необходимым руководствоваться положениями п.2 ст.61 ГПК РФ.

Так, решением Петрозаводского городского суда РК от 26.05.2010 года установлено, что между Коршаковым М.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор от 18.09.2008 года, согласно которому истец получил от банка денежные средства для приобретения автомобиля <данные изъяты> в размере 508937, 26 руб. со сроком возврата до 18.09.2013 года и начислением процентов за пользование кредитом по ставке 19%. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства от 18.09.2008 года. В связи с невозможностью надлежащего исполнения условий кредитного договора, истец обратился в ООО «Русфинанс Банк» с просьбой о реализации автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствует заявление Коршакова М.А. от 28.09.2009 года.

28.09.2009 года Коршаковым М.А. была выдана доверенность представителю - Макарову М.А., являющемуся сотрудником ООО «Русфинанс Банк», с правом продажи автомобиля <данные изъяты> за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность была выдана истцом добровольно, оформлена нотариально, что подтверждено сторонами в судебном заседании и следует из текста доверенности от 28.09.2009г.

Согласно отчету № <данные изъяты> ликвидационная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 237364, 94 руб., рыночная стоимость – 345171, 42 руб. С указанным отчетом Коршаков М.А. был ознакомлен под роспись, указав, что с оценкой согласен, что подтверждается его заявлением от 28.10.2009 года.

03.11.2009 г. между Макаровым А.Н., действующим на основании доверенности от имени Коршакова М.А., и Плотниковым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 300000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были перечислены в адрес ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности Коршакова М.А. по кредитному договору.

Указанное решение Петрозаводского городского суда РК оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 25 июня 2010 года и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца Коршакова М.А. в судебном заседании не оспаривал, что на сумму 300000 рублей была уменьшена задолженность Коршакова М.А. перед ООО «Русфинанс Банк», по заключенному между ними кредитному договору. Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил представитель ООО «Русфинанс Банк». При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик, получив от Плотникова Д.В. за проданный автомобиль истца 300000 рублей, присвоил данные денежные средства, не являются обоснованными.

Указанным выше решением суда также установлено, что Коршаков М.А. добровольно дал согласие ООО «Русфинанс Банк» на реализацию автомобиля <данные изъяты> в счет погашения имеющейся у него задолженности по кредитному договору. Таким образом, фактически действия, направленные на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, совершались лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора, в рамках обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусмотренном положениями ст.349 ГК РФ и п.16 договора залога № от 18.09.2008 года, заключенного между Коршаковым М.А. и ООО «Русфинанс Банк». Коршаков М.А. добровольно самостоятельно передал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в залоге у банка, банку с целью обращения на него взыскания в счет имеющейся перед банком задолженности, предоставив Банку возможность самостоятельно определить цену и условия его отчуждения.

Доводы представителя истца о том, что он не давал поручения Макарову А.Н. передать вырученные от продажи автомобиля денежные средства ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку Коршаков М.А. передал автомобиль ООО «Русфинанс Банк», как залогодержателю, в целях обращения взыскания на заложенное имущество и частичного погашения имеющейся задолженности по основному обязательству. Совершение же непосредственных действий по отчуждению автомобиля и оформлению этого отчуждения в силу своих должностных обязанностей осуществлял сотрудник ООО «Русфинанс Банк» Макаров А.Н., на имя которого и именно с указанной целью и была выдана Коршаковым М.А. доверенность от 28.09.2009 года.

На основании изложенного суд считает нужным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взысканию в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Коршакову М.А. в удовлетворении исковых требований к Макарову А.Н. о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Г. Степанова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 11 октября 2010 года.

Судья Т.Г. Степанова