Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2011 ~ М-1359/2011 от 21.03.2011

Дело №2-2000/14-2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя истца Колесникова А.В. – Немчинова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова № к Открытому акционерному обществу «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Немчинов М.А., действуя в интересах Колесникова А.В., как его представитель, обратился в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и Колесникова №, управлявшего автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим последнему на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Колесникова А.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца Колесникова А.В. «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Волковой O.K. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 50 004 руб. 36 коп.

Также в иске указано, что истец понес судебные расходы при обращении за юридической помощью, которая была необходима для подготовки искового заявления и ведения дела в суде, расходы на которую составили 8 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб. 00 коп., стоимость услуг нотариуса составила 750 руб. 00 коп., госпошлина 1 700 руб. 13 коп.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 004 руб. 36 коп., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.; оплату проведения оценки в размере 3 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 750 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. 13 коп., а всего: 63 954 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца Немчинов М.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил об удовлетворении иска в полном объёме.

Истец Колесников А.В., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушанья дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ», также надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено, что истцу Колесникову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда Демио, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 186 ЕС 46 регион.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности и Колесникова А.В., управлявшего автомобилем Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим последнему на праве собственности.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 № ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 500 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность Колесникова А.В. согласно страховому полису серия ВВВ № застрахована в ОАО «Росстрах».

Судом установлено, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-оценщика ИП Волковой O.K., транспортному средству Мазда Демио, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 50 004 руб. 36 коп.

Как установлено нормами действующего законодательства, ответственность страховщика наступает по основаниям п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, управлявшего автомобилем Мзда Демио, в материалах дела не представлены. В данном случае ответственность ОАО «РОССТРАХ» перед истцом наступает и при отсутствии его вины, а страховая компания обязана была осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона.

Также суд учитывает, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет, что его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование Колесникова А.В. к ОАО «РОССТАХ» о прямом возмещении страхового возмещения обосновано.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая и к которым отнесен лишь умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; грубая же неосторожность страхователя может быть отнесена к таким основаниям лишь законом. Таким единственным законом является статья 265 Кодекса торгового мореплавания РФ. В связи с этим условия договоров (Правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности или вины страхователя иной формы и степени, за исключением умысла, являются ничтожными, как противоречащие пункту 1 статьи 963 ГК РФ. Следовательно, ответчик мог быть освобожден от выплаты истцу страхового возмещения исходя из вины истца лишь в единственном случае - при наличии у него умысла. Каких-либо доказательств тому, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло именно вследствие умысла лица управлявшего автомобилем, не представлено.

В соответствии с подп. «б» ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Колесникова А.В. о взыскании с ОАО «РОССТРАХ» в качестве страхового возмещения суммы 50 004 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку сумма страхового возмещения соответствует гражданско-правовым нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя Немчинова М.А. в сумме 8000 рублей, однако с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению, в связи с чем с ответчика ОАО «РОССТРАХ» в пользу Колесникова А.В. подлежит взысканию сумма 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд Колесниковым А.В. оплачена сумма в размере 1 700 рубля 13 копеек, которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РОССТРАХ» в пользу истца.

В судебном заседании нашла своё подтверждение обоснованность понесенных Колесниковым А.В. судебных расходов 750 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг нотариуса, и оплаты проведения оценки причиненного ущерба в сумме 3500 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова № удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Колесникова № страховое возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 50 004 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 13 коп., 750 руб., в качестве оплаты услуг нотариуса, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., и расходы на проведение оценки в сумме 3500 руб. а всего взыскать 58954 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Дюкарева