Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5222/2010 ~ М-4961/2010 от 25.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2010года      г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи     Пустоходовой Р.В.,

При секретаре       Газимьзяновой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шауфлер Рудольфа Рудольфовича к Продедович Елене Владимировне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Шауфлер Р.Р. обратился в суд с иском к Продедович Е.В. о взыскании суммы по договору займа 50000руб, неустойки 102500руб. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчице 50000руб, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчица обязалась выплачивать 500руб за каждый день просрочки возврата суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица исковые требования признала в части основного долга.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шауфлер Р.Р. и Продедович Е.В. заключили договор займа, в соответствии с условиями которого Шауфлер Р.Р. передал Продедович Е.В. 50000рублей, а Продедович Е.В. обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Продедович Е.В. обязалась выплачивать Шауфлер Р.Р. 500руб за каждый день просрочки возврата суммы долга (л.д.7).

Истец суду пояснил, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГда был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчице 50000руб, ответчица обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки платежа обязалась выплачивать 500руб. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчица не исполнила. Для того, что бы передать деньги в долг ответчице, сам истец был вынужден занять деньги у гражданина АДА на тех же условиях, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ выплачивает АДА проценты по 500руб в день. Просит взыскать сумму долга и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица исковые требования признала в части суммы основного долга 50000руб, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Просит уменьшить размер неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер, не может служить обогащению кредитора. Установленная в договоре в твердой денежной сумме неустойка фактически соответствует 30% в месяц или 360% в год, что более, чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день рассмотрения дела судом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Шауфлер Р.Р. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из объяснений истца, расписки следует, что ответчица принятое на себя по договору займа обязательство по возврату суммы долга не исполнила, сумма долга составляет 50000рублей. Ответчица исковые требования о взыскании с нее суммы долга по договору займа в сумме 50000руб признала, последствия признания иска ответчице разъяснены, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания. Суд принимает признание ответчицей иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа 50000руб.

В соответствии с условиями договора займа ответчица обязалась выплачивать истцу неустойку в сумме 500руб за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчицей обязательство по возврату в установленный договором срок суммы займа не исполнено, с нее в пользу истца подлежит взысканию неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 102500руб (500руб х 205дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Суд находит указанный размер неустойки за 7 месяцев явно несоразмерным последствиям нарушения ответчицей обязательства по возврату суммы долга 50000руб, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шауфлер Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Продедович Елены Владимировны в пользу Шауфлер Рудольфа Рудольфовича 50000рублей, неустойку 10000руб, расходы по оплате государственной пошлины 2000рублей, всего взыскать 62000рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова