Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9214/2016 ~ М-7805/2016 от 22.06.2016

№2-9214/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова С.Н. к Казилину А.И. о сносе незаконно установленного забора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Огурцов С.Н. обратился в суд с иском к Казилину А.И.(с учетом уточнений) о сносе незаконно установленного забора протяженностью 50 м. от координатной точки «н1» до "н4" согласно заключения кадастрового инженера. В обоснование требований Истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС на основании Постановления Главы администрации ..... № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы ..... № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (запись регистрации №).

Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка №, не согласовав с истцом, самовольно установил забор из профильного железа по границе участков. При проведении кадастровым инженером землеустроительных работ было обнаружено, что забор, установленный Ответчиком, расположен на земельном участке истца и площадь наложения составляет 31 кв.м. В подтверждение факта нарушения границ земельного участка истцом предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО. Кадастровым инженером были проверены координаты поворотных точек границ земельных участков с К№, № и выявлено, что сведения о границах земельных участков, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, отличаются от фактических границ данных земельных участков, а фактический забор, установленный собственником соседнего земельного участка №, сведения о границах которого отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости, имеет пересечение 1,06 м с границами земельного участка с К№. Площадь наложения фактического забора и границ земельного участка, содержащихся в сведениях Государственного кадастра недвижимости, составляет 31кв.м. Результаты приведены в чертеже.

Просьбы истца о переносе забора Ответчик оставил без внимания, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, в представленных суду заявлениях на требованиях с учетом уточнений настаивали, просили о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался надлежаще, возражения на иск суду не представил.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 60, 62 ЗК РФ, предусмотрена защита нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, а также восстановление границ земельных участков в прежних размерах. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, право собственности истца на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (запись регистрации №)(л.д.8).

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с описанием границ, площади и координат, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым №(л.д.9-13).

Из заключения кадастрового инженера ФИО следует, что забор ответчика протяженностью 50 м. расположен на земельном участке истца с К№, площадь наложения составляет 31 кв.м. Для освобождения части земельного участка истца, ответчику необходимо снести забор по границе земельного участка(л.д.14-16).

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком Казилиным А.И. незаконно был установлен забор на земельном участке истца, чем нарушил право истца на владение, пользование и распоряжение частью земельного участка. Данное право подлежит восстановлению, а именно ответчик обязан освободить захваченную часть земельного участка истца, путем сноса забора протяженностью 50 м. по точкам и координатам отраженным кадастровым инженером.

Суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огурцова С.Н. - удовлетворить.

Обязать Казилина А.И. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести незаконно установленный забор протяженностью 50 метров, установленный по границе земельного участка №, расположенного по адресуАДРЕС от координатной точки «н1» до "н4" по следующим характерным точкам:

Имя точки	Х, м	Y, м
Н1
Н4

Взыскать с Казилина А.И. в пользу Огурцова С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В случае не исполнения решения суда ответчиком Казилиным А.И. в течение установленного судом срока, возложить исполнение решения суда на истца Огурцова С.Н. с правом последующего возмещения ответчиком Казилиным А.И. расходов истца по сносу забора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ