Решение по делу № 2-1785/2013 ~ М-287/2013 от 24.01.2013

К делу № 2-1785/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Забелиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1785/13 по жалобе Уткина Д. А. об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по исполнительному листу серия ВС№ 020756171, выданному 17.01.2011 Химкинским городским судом Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Уткин Д.А. обратился в Химкинский городской федеральный суд Московской области с жалобой об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по исполнительному листу серия ВС № 020756171, выданному 17.01.2011 Химкинским городским судом Московской области.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ заявленные требования были уточнены в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 17.01.2011 на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 14.08.2009 по гражданскому делу № 2-1953/09 выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Химкинский районный отдел службы судебных приставов и 12.04.2011 в отношении должника Прошиной О.Е. возбуждено исполнительное производство № 4888/11/43/50. Судебным приставом – исполнителем Корягиным В.И. 28.06.2012 на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю с частичным взысканием денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек принято решение об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю. Поскольку в нарушении требований ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Корягиным В.И. не направлены все необходимые запросы в регистрирующие службы, комитет по земельным ресурсам и БТИ с целью выявления имущественного положения должника, не проведены исполнительные действия, направленные на выявление имущества по адресу регистрации и адресу временного проживания должника, а также имущества должника, находящегося у третьих лиц, не приняты надлежащие меры к розыску имущества должника и не приняты меры к извещению, принудительному приводу должника и вручению предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, его действия подлежат признанию незаконными, а акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю с частичным взысканием и постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю подлежат отмене. Акт совершения исполнительных действий по адресу проживания должника от 11.05.2012 составлен судебным приставом-исполнителем Корягиным В.И. в отсутствии понятых, в связи с чем подлежит отмене. Кроме этого, изложенные в постановлениях судебных приставов-исполнителей Селезнева А.Д. от 25.09.2012 и Лукьяненок М.Н. от 25.09.2012 основания, что вновь предъявленный исполнительный лист не содержит требований о возложении на должника обязанности по передачи взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий противоречат ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», являются незаконными, так как в соответствии с исполнительным листом на должника возложены обязанности по совершению определенных действий, судебные приставы своим право на обращение в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения не обратились, в связи с чем постановления подлежат отмене.

Представитель заявителя Голубцов В.В. в судебное заседание явился, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненной жалобе.

В возражениях на жалобу Уткина Д.В. судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Корягина В.И. указано следующее: заявителем
Уткиным Д.В. при обращении в суд пропущен установленный срок для обжалования действий судебных приставов, а его доводы не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебных приставов-исполнителей основаны на ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Так, участие понятых при совершение исполнительных действий обязательно только при совершений действий и применении мер, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, изъятием и передачи арестованного имущества. Проверка имущественного положения должника не относится к таким действиями, в связи с чем участие понятых является не обязательным, и в данном случае решается на усмотрение судебного пристава. Сведения о наличии имущества должника и банковских счетов в установленном порядке были истребованы судебным приставом-исполнителем и проанализированы. Денежных средств на счетах в банках, а также зарегистрированного за должником имущества установлено не было. Розыск имущества должника производится на основании заявления взыскателя или по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, взыскании алиментов, возмещении вреда здоровью или в связи со смертью кормильца. Заявление о розыске имущества должника от имени взыскателя либо его представителей судебному приставу-исполнителю не поступало. В ходе совершения исполнительных действий должник Прошина О.Е. неоднократно вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе которых предоставляла расписки, подтверждающие получение взыскателем Уткиным В.А. денежных средств в счет погашения долга. После окончания исполнительного производства, оригинал исполнительного листа 18.09.2012 был возвращен представителю Уткина Д.А. – Кисилеву В.А., который регулярно знакомился с материалами исполнительного производства и производил его фотографирование, а в последующем 11.12.2012 сам должник Уткин Д.А. в установленном порядке был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица – Прошиной О.Е. – Барри М.У. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворения заявленных требования отказать, поскольку все действия судебных приставов-исполнителей Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, связанные с исполнением исполнительного листа от 17.01.2011 по гражданскому делу № 2-1953/09 являются законными и обоснованными.

Заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Корягин В.И., Селезнев А.Д. и Лукьяненок М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, что не противоречит требованиям
ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Уткина Д.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. ст. 254, 255, 441 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Уткин Д.А. вправе обратится в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Судом установлено: определением Химкинского городского суда Московской области от 14.08.2009, вступившим в законную силу 25.08.2009, по гражданскому делу № 2-1953/09 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Уткиным Д.А., его представителем Фатеевой Э.И. и ответчиком Прошиной О.Е., согласно которому Прошина О.Е. обязалась вернуть
Уткину Д.А. сумму займа, проценты за пользование займом, оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. При этом
Прошина О.Е. обязалась погашать указанную сумму ежемесячно по <данные изъяты> рублей 00 копеек до 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2009 года до полного погашения задолженности, а в случае если сумма ежемесячного платежа будет превышать <данные изъяты> рублей 00 копеек, то превышающая сумму подлежит зачислению в счет оплаты на следующий месяц.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ по просьбе взыскателя Уткина Д.А. 17.01.2011 Химкинским городским федеральным судом Московской области выдан исполнительный лист серия ВС № 020756171.

Поскольку данный исполнительный лист соответствовал требованиям
ст. 13 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Корягин В.И. в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» 12.04.2011 принял решение о возбуждении в отношении Прошиной О.Е. исполнительного производства № 4888/11/43/50.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36, п. 4, ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного закона.

Из текста акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю с частичным взысканием от 28.06.2012, составленного судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области
Корягиным В.И., следует, что у должника Прошиной О.Е. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В ходе совершения исполнительных действий с должника взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области
Корягина В.И. от 28.06.2012 исполнительное производство № 4888/11/43/50 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю Уткину Д.А.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников исполнительного производства избирается судебным приставом-исполнителем, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В ч. 5 ст. 24 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя подвергнуть принудительному приводу лиц, уклоняющиеся от явки по вызову. Привод осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В нарушении указанных норм закона, сведения о вызовах должника Прошиной О.Е., а также об её принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю, в материалах исполнительного производства № 4888/11/43/50 отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 67, 113 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности перед Уткиным Д.А. произведен должником Прошиной О.Е. 27.10.2010 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено судебным приставом-исполнителем Корягиным В.И. (расчет сумм перечисленных в пользу взыскателя).

Мер к временному ограничению должника Прошиной О.Е. на выезд из РФ и её предупреждению о возможном привлечении к административной или уголовной ответственности судебным приставом-исполнителем Корягиным В.И. за период времени с 27.10.2010 по 28.06.2012 не предпринято, что подтверждается материалами исполнительного производства № 4888/11/43/50.

В ст. 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к которым в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, судебным приставом-исполнителем Корягиным В.И. не принято надлежащим мер к установлению имущества зарегистрированного за должником Прошиной О.Е. на территории РФ и имущества, принадлежащего должнику, но находящегося у третьих лиц. Ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской и Московской области таким доказательством служить не может, поскольку проверены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество только по двум областям по правам зарегистрированным после января 1998 года, а аналогичные сведения в бюро технических инвентаризаций и комитете по земельным ресурсам и землеустройству, которые в соответствии с п. 2 ст. 32 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ранее осуществляли государственную регистрацию прав не истребовались.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем Корягиным В.И. не принято надлежащим мер к установлению места регистрации должника Прошиной О.Е., на территории Российской Федерации, следовательно, не принято надлежащих мер к установлению имущества Прошиной О.Е. по месту её регистрации и временного проживания.

В связи, с чем однозначный вывод судебного пристава-исполнителя Корягина В.И. об отсутствии у должника Прошиной О.Е. имущества, на которое может быть обращено взыскание является преждевременным и голословным.

Акты о совершения исполнительных действий от 11.05.2012 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю с частичным взысканием от 28.06.2012 составлены с нарушением требований ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи, с чем подлежат отмене.

Так, согласно акту совершения исполнительных действий от /дата/ судебным приставом-исполнителем Корягиным В.И. произведен выезд и осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого имущества
Прошиной О.Е. установлено не было.

Поскольку в силу положений ст. 24 Конституции РФ жилище является неприкосновенным, его осмотр может быть произведен только с участием и с обязательным согласием его собственника, либо на основании решения суда. В данном случае участие в акте совершения исполнительных действий (осмотр квартиры) принимал должник Прошина О.Е., которая собственником данного жилого помещения не является, что противоречит указанной норме закона.

Кроме этого, в соответствии со ст. 59 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие, связанное с осмотром имущества должника, участие понятых является обязательным.

В акте совершения исполнительных действий от 11.05.2012 отсутствуют подписи взыскателя, должника, собственника жилого помещения и понятых, следовательно, проверить достоверность сведений изложенных судебным приставом-исполнителем Корягиным В.И. в указанном акте от 11.05.2012 не представляется возможным.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю с частичным взысканием, составленный судебным приставом-исполнителем Корягиным В.И. 28.06.2012, содержит сведения противоречащие материалам исполнительного производства
№ 4888/11/43/50.

Так, из текста данного акта следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными и в ходе совершения исполнительных действий с должника взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Корягиным В.И. приняты не все допустимые законом меры по отысканию имущества Прошиной О.Е. и в ходе совершения исполнительных действий каких-либо денежных средств с Прошиной О.Е. не взыскано, указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей не соответствует действительности.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем Корягиным В.И. расчету сумма частичной оплаты задолженности составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что также подтверждается имеющимися в исполнительном производстве № 4888/11/43/50 платежными поручениями, переводами и расписками.

При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Корягиным В.И. своих служебных обязанностей привели к волоките срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и привело к окончанию исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

В силу положений ч. 4 ст. 46 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Следовательно, в данном случае установленный трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению Уткиным Д.А. пропущен не был.

В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного закона.

В исполнительном документе – исполнительном листе, выданном 17.01.2011 Химкинским городским судом Московской области указана резолютивная часть определения суда от 14.08.2009, согласно которой на Прошину О.Е. возложена обязалась вернуть Уткину Д.А. сумму займа, проценты за пользование займом, оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, вывод судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Лукьяненок М.Н., изложенный в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.09.2012, об отсутствии оснований для принудительного исполнения условий мирового соглашения, противоречит требованиям процессуального права.

Так, согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу положений ст. 12 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Таким образом, поскольку мировое соглашение было утверждено определением суда, на основании этого определения может быть выдан исполнительный лист, который может быть направлен судебному приставу-исполнителю.

Исходя из изложенного, вывод судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Лукьяненок М.Н. об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области определение Химкинского городского суда от 14.08.2009 в нарушении требований ч. 2 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ исполнено не было.

Принимая во внимание изложенное, а именно допущенные судебными приставами-исполнителями Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области нарушения прав и законных интересов взыскателя Уткина Д.А., выраженных в грубом нарушении положений ст.ст. 2, 4 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 ФЗ РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и ненадлежащем принудительном исполнении судебного акта, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, с целью не нарушения Конституционных прав Уткина Д.А. на судебную защиту, восстановить процессуальный срок для оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по исполнительному листу серия ВС
№ 020756171, выданному 17.01.2011 Химкинским городским судом Московской области.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Селезневым А.Д. решение об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № 020756171, выданному Химкинским городским судом Московской области от 17.11.2011, в соответствии с требованиями ст. 31 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не принималось, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку, обжалуемое заявителем постановление не издавалось, иные решения либо действия судебного пристава-исполнителя Селезнева А.Д. заявителем не оспариваются, следовательно, какие-либо права и законные интересы Уткина Д.А. действиями Селезнева А.Д. нарушены не были, вследствие чего его заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер к розыску имущества должника, наложению ареста на его имущество, а также о том, что оригинал исполнительного листа до настоящего времени не возвращен взыскателю не подлежат удовлетворению и отклоняются судом по следующим основаниям:

Так, в случае отсутствия сведений о местонахождении имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск его имущества по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований в отношении должника превышает 10 000 рублей. В данном случае розыск имущества осуществляется исключительно по заявлению взыскателя и является правом судебного пристава-исполнителя (ч. 1, п. 3, ч. 5 ст. 65 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»). Из материалов исполнительного производства следует, что заявление взыскателя Уткина Д.А. либо его представителя о розыске имущества должника Прошиной О.Е. в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области не поступало, следовательно, судебный пристав-исполнитель Корягин В.И. не мог выйти за рамки служебных полномочий и объявить имущество должника в розыск. При этом, суд учитывает, что отклонение доводов Уткина Д.А. не исключает его право и возможность обращения к судебному приставу-исполнителю с аналогичным требованием в рамках исполнительного производства
№ 4888/11/43/50, которое подлежит возобновлению.

Оснований для наложения ареста на установленное в рамках исполнительного производства № 4888/11/43/50 имущество должника
Прошиной О.Е. у судебного пристава-исполнителя Корягина В.И. не имелось, поскольку недвижимое имущество в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>выписка из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от 27.20.2011), квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от /дата/) и автомобилей марки «Nissan Qashqai», ВАЗ «2123 Нива-Шевроле» (ответ РЭО ОГИБДД Химки) Прошиной О.Е. не принадлежит.

Кроме того из представленной судебным приставом-исполнителем в установленном порядке заверенной копии исполнительного листа серия ВС
№, выданного /дата/ Химкинским городским судом <адрес> следует, что оригинал данного исполнительного листа был получен представителем взыскателя – Кисилевым В.А. /дата/.

Доводы, судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Корягина В.И., изложенные в возражения, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено нарушение прав и законных интересов взыскателя Уткина Д.А. и требований ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении требований Уткина Д.А.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что жалоба Уткина Д.А, подлежит частичному удовлетворению.

В статье 258 ГПК РФ закреплено, что суд, признав заявление о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (организации) или препятствие к осуществлению гражданином (организацией) его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ 118 ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» 2. Старший судебный пристав:организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Уткина Д. А. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по исполнительному листу серия ВС № 020756171, выданному 17.01.2011 Химкинским городским судом Московской области – удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Корягина В.И., выраженные в невыполнении всего комплекса мер, направленных на проверку и выявление имущественного положения должника, установления его местонахождения, в непроведении всех мер принудительного характера в отношении должника, направленных на надлежащее исполнение исполнительного документа, незаконными.

Акт совершения исполнительных действий от 11.05.2012, составленный судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Корягиным В.И., отменить.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю с частичным взысканием от 28.06.2012, составленный судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области
Корягиным В.И., отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области
Корягина В.И. от 28.06.2012 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области
Лукьяненок М.Н. от 25.09.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ВС № 020756171, выданному 17.01.2011 Химкинским городским судом Московской области, отменить.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в полном объеме устранить нарушение прав и свобод Уткина Д. А..

В удовлетворении остальной части требований Уткина Д. А. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.09.2012г., вынесенного СПИ Химкинского РО УФССП МО Селезневым А.Д., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 года.

Судья: В.А. Татаров