Решение по делу № 2-729/2021 ~ М-155/2021 от 26.01.2021

Дело №N 2 – 729/2021 УИД 76RS0022-01-2021-000200-05

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 12 ” августа 2021

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Абдуллазаде М.Н. оглы,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чебеневой Наталии Александровны к Салову Владимиру Николаевичу об обязании производства сноса самовольно возведенных строений жилого дома и приведения земельного участка в первоначальное состояние, взыскании материальной компенсации; по встречному иску Салова Владимира Николаевича к Чебеневой Наталии Александровне, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на самовольно возведенные строения жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Чебенева Н.А. и Салов В.Н. по судебному решению являются сособственниками соответственно 17/42 и 25/42 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), общей площадью 2 067 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Чебенева Н.А. обратилась в суд с иском к Салову В.Н. об обязании производства сноса самовольно возведенных строений жилого дома и приведения земельного участка в первоначальное состояние, о взыскании материальной компенсации; привлечении к административной ответственности (л.д. 14, 15).

Салов В.Н. предъявил встречный иск к Чебеневой Н.А., Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на самовольно возведенное строение, об определении порядка пользования земельным участком (л.д. 101, 103).

В судебном заседании представитель истицы Чебеневой Н.А. – Чертакова С.Е. первоначальный иск уточнила. Просила обязать ответчика снести самовольно возведенные строения, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскать материальную компенсацию. Встречный иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Салов В.Н. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения и определить порядок пользования придомовым земельным участком.

Ответчик по встречному иску Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля представил в суд письменный отзыв по иску, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы Чертакову С.Е., ответчика Салова В.Н., его представителя Паршина С.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- Чебенева Н.А. и Салов В.Н. по судебному решению являются сособственниками соответственно 17/42 и 25/42 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), общей площадью 2 067 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 46 - 54, 69);

- индивидуальный жилой дом 1933 года постройки (строения под литерами А, А1), расположенный по адресу: <адрес>, из-за ветхости по обоюдному решению сособственников снесен 14.05.2012.

Истица Чебенева Н.А. выставила требования об обязании ответчика Салова В.Н. снести самовольно возведенные строения жилого дома под литерами Б, Б1.

Ответчик Салов В.Н. выставил встречные требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения жилого дома под литерами Б, Б1.

Во встречном исковом заявлении ответчик Салов В.Н. указал, что спорные строения возведены им после сноса прежнего жилого дома: строение под литером Б – в 2012 году; строение под литером Б1 – в 2015 году.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела – техническим паспортом, строительно-техническим заключением (л.д. 43, 104 - 141).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

В судебном заседании истец пояснил, что самовольно возведенные строения размещены им на той части придомового земельного участка, которым его семья пользовалась несколько десятков лет по добровольному соглашению со всеми сособственниками.

Представитель истицы Чертакова С.Е. данный факт также подтвердила.

В исковом заявлении Чебеневой Н.А. и в личном выступлении ее представителя указано только на одно основание иска об обязании сноса самовольно возведенных строений – отсутствие у ответчика разрешения на строительство ИЖС.

Истица Чебенева Н.А., ее представитель Чертакова С.Е. не указали на конкретные нарушения ответчиком при производстве самовольного строительства ИЖС каких-либо норм, правил и требований.

Суд разъяснял участникам процесса положения ст. 56 и главы 6 ГПК РФ, право и порядок уточнения исковых требований в части их обоснований.

Ответчик Салов В.Н. во встречном иске указал, что при самовольном строительстве объекта ИЖС были соблюдены все строительные нормы, а также санитарные и противопожарные правила.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Салов В.Н. пояснил, что самовольно возведенные строения в настоящее время согласованы ЯООООО ВДПО, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».

Кроме показаний истца данные факты нашли своё подтверждение в материалах дела.

В соответствии с положениями строительно-технического заключения ООО «Ярославская Строительная Экспертиза» самовольное возведение объекта ИЖС произведено ответчиком согласно строительным нормам и правилам, пригодно для проживания и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд отмечает и тот факт, что самовольно возведенные строения используются по целевому назначению в течение нескольких лет.Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит первоначальные требования истицы Чебеневой Н.А. об обязании ответчика произвести снос самовольно возведенных строений жилого дома не подлежащими удовлетворению.

Встречные требования ответчика Салова В.Н. о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения жилого дома подлежат удовлетворению.

Истица Чебенева Н.А. выставила требования об обязании ответчика Салова В.Н. привести земельный участок в первоначальное состояние. Данные требования не конкретизированы (не указано какие именно работы следует произвести для приведения земельного участка в первоначальное состояние).

Суд разъяснял участникам процесса положения ст. 56 и главы 6 ГПК РФ, право и порядок уточнения исковых требований.

До настоящего времени истица Чебенева Н.А. указанных выше требований не уточнила.

Отсутствие конкретизации требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние не являлось основанием к оставлению иска без движения. Вместе с тем, разрешение указанных требований, без их уточнения, лишает суд возможности их оценки и разрешения по существу.

Требования истицы Чебеневой Н.А. об обязании ответчика Салова В.Н. привести земельный участок в первоначальное состояние подлежат оставлению без удовлетворения.

Истица Чебенева Н.А. выставила требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет материальной компенсации. При этом истица не указала размер такой компенсации и основания (ущерб, убытки и т.п.).

Суд разъяснял участникам процесса положения ст. 56 и главы 6 ГПК РФ, право и порядок уточнения исковых требований.

До настоящего времени истица Чебенева Н.А. указанных выше требований не уточнила.

Отсутствие конкретизации требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет материальной компенсации не являлось основанием к оставлению иска без движения. Вместе с тем, разрешение указанных требований, без их уточнения, лишает суд возможности их оценки и разрешения по существу.

Требования истицы Чебеневой Н.А. о взыскании с ответчика денежных средств в счет материальной компенсации подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ответчик Салов В.Н. выставил встречные требования об определении порядка пользования придомовым земельным участком, согласно которому передать в пользование:

- ответчику Салову В.Н. часть земельного участка (-29:ЗУ1), площадью 1 230 кв.м. по точкам и координатам н1, 5, 6, 7, 8, 9, н2, н1, согласно чертежа и ведомости расчета площади, составленного кадастровым инженером Архиповой Ю.Н.;

- истице Чебеневой Н.А. часть земельного участка (-29:ЗУ2), площадью 836, 8 кв.м. по точкам и координатам 1, 2, 3, 4, н1, н2, 1, согласно чертежа и ведомости расчета площади, составленного кадастровым инженером Архиповой Ю.Н..

Ответчик Салов В.Н. указал, что данный порядок пользования сложился между сторонами в добровольном порядке и соответствует размеру их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Представитель истицы Чертакова С.Е. указанные обстоятельства не оспаривала. При этом выразила несогласие с требованиями по следующим основаниям. После сноса ветхого прежнего жилого дома часть земельного участка, ранее используемая семьей истицы, и ныне предложенная для пользования истице, не обработана и захламлена.

Суд не принимает во внимание указанные возражения стороны истицы, т.к. они не обладают правовым значением для разрешения настоящего спора.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит встречные требования ответчика Салова В.Н. об определении порядка пользования земельным участком подлежащими удовлетворению.

При этом чертеж и ведомость расчета площади, составленного кадастровым инженером Архиповой Ю.Н. суд признает неотъемлемой частью судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 222, 247, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск Чебеневой Наталии Александровны к Салову Владимиру Николаевичу об обязании производства сноса самовольно возведенных строений жилого дома и приведения земельного участка в первоначальное состояние, взыскании материальной компенсации оставить без удовлетворения.

Встречный иск Салова Владимира Николаевича к Чебеневой Наталии Александровне, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на самовольно возведенные строения жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Признать право собственности Салова Владимира Николаевича на индивидуальный жилой дом, общей площадью 106,9 кв.м., в том числе жилой площадью 44,7 кв.м., (строения под литерами Б, Б1), расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту (инвентарный №) по состоянию на 08.04.2021.

Определить следующий порядок пользования придомовым земельным участком (кадастровый №), общей площадью 2 067 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по которому передать в пользование:

- Салову Владимиру Николаевичу часть земельного участка (-29:ЗУ1), площадью 1 230 кв.м. по точкам и координатам н1, 5, 6. 7, 8, 9, н2, н1, согласно чертежа и ведомости расчета площади, составленного кадастровым инженером Архиповой Ю.Н.;

- Чебеневой Наталии Александровне часть земельного участка (-29:ЗУ2), площадью 836, 8 кв.м. по точкам и координатам 1, 2, 3, 4, н1, н2, 1, согласно чертежа и ведомости расчета площади, составленного кадастровым инженером Архиповой Ю.Н..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская