Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-361/2018 от 14.08.2018

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск -Дата- ноября 2018 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8,

подсудимого Тамакова Д.В.,

его защитника – адвоката Селиванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тамакова Д.В., родившегося -Дата- в р.... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ..., <данные изъяты> судимого:

- -Дата- мировым судьёй <данные изъяты> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 60 часам обязательных работ. По постановлению мирового судьи <данные изъяты> от -Дата- обязательные работы отменены и направлен в места лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Освобождён по отбытию наказания -Дата-. Снят с учёта в связи с отбытием дополнительного наказания -Дата-.

--Дата- мировым судьёй <данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Снят с учёта -Дата- в связи с истечением испытательного срока наказания. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает -Дата-;

--Дата- мировым судьёй <данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Снят с учёта -Дата- в связи с истечением испытательного срока наказания. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает -Дата-;

--Дата- мировым судьёй <данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со статьёй 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Конец испытательного срока -Дата-. Конец срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами -Дата-. Приговоры мирового судьи <данные изъяты> от -Дата-, от -Дата-, от -Дата- в отношении Тамакова Д.В. постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ,

установил:

Тамаков Д.В. совершил хулиганство, то есть грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 18.00 часов до 18 часов 12 минут у Тамакова Д.В., находящегося в общественном месте - в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...», из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Реализуя задуманное, Тамаков Д.В. в указанный выше период времени, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, игнорируя нормы общественной морали, с целью противопоставления себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, используя в качестве оружия предмет, внешне похожий на пистолет, умышленно из хулиганских побуждений произвёл множественные выстрелы в дверь и холодильное оборудование, принадлежащее ООО «<данные изъяты> группы компаний «<данные изъяты> тем самым повредив указанное имущество, причинив материальный ущерб ООО <данные изъяты>» группы компании «<данные изъяты>» на сумму 7 330 рублей 62 копейки в виде затрат:

-на ремонт холодильника марки «Козел» на общую сумму 2 536 рублей 37 копеек;

-на ремонт холодильника марки «Балтика» на общую сумму 2 270 рублей;

-замены двери, стоимостью 2 524 рубля 25 копеек.

В момент производства выстрелов у двери в помещение указанного выше магазина находилась Потерпевший №1, которая была испугана действиями Тамакова Д.В.

Своими умышленными преступными действиями Тамаков Д.В. причинил Потерпевший №1 моральный вред и материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» торговой группы «<данные изъяты>» на общую сумму 7 330 рублей 62 копейки.

     В судебном заседании подсудимый Тамаков Д.В. виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, пояснил, что обстоятельства совершённого им преступления, изложенные в обвинительном акте, в части времени, даты, места и описания его действий соответствуют действительности, однако он не согласен с тем, что его действиями причинён ущерб, поскольку ремонт повреждённого имущества не проводился, расходы ООО «<данные изъяты>» на ремонт имущества не понесены. Показания, которые потерпевшая Потерпевший №1 давала в суде и в ходе очной ставки соответствуют действительности, нежели те показания, которые были оглашены в суде.

В тот день он действительно употреблял алкоголь, у него было слабо-среднее состояние опьянения, которое никак не повлияло на его поведение, даже если бы он был трезвым, он всё равно бы решил пострелять. Он решил проверить на прочность дверь, поэтому решил выстрелить в неё. Он действительно стрелял из пистолета, который ему подарили на день рождения. В дверь он выстрелил около 10 раз, а в холодильник, возможно, случайно отскочила пуля от двери. Потерпевшая в это время стояла в стороне, в неё он не целился. Посторонних в магазине не было, в магазине были его друзья, которых он не считает посторонними. После случившегося, он отдал пистолет, но кому не помнит. В содеянном раскаивается. Ущерб не возмещал.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в суде пояснила, что со слов ФИО8 ей известно, что было нарушение общественного порядка в помещении магазина по ... Была стрельба, было повреждено имущество: холодильник «Балтика», холодильник «Козел» и дверь. Был проведён ремонт имущества, расходы по ремонту имущества понесло ООО «<данные изъяты>.

    Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в суде пояснил, что со слов продавца он узнал, что в магазине, расположенном на ..., неизвестный человек произвёл выстрелы из оружия, повредил дверь и стеклопакеты двух холодильников. Он просмотрел видеозапись, на которой увидел, что молодой человек стреляет из предмета, похожего на пистолет по двери и холодильникам. Поскольку он имеет опыт работы в ОВД, он сделал для себя вывод, что выстрелы были произведены из пневматического оружия, также на месте происшествия он увидел шарики от пневматического оружия. Со слов продавца ему известно, что она знала молодого человека, как постоянного покупателя. Собственниками холодильников являются ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», они предоставили своё оборудование в аренду ООО «<данные изъяты>». Ущерб причинён ООО «<данные изъяты>», поскольку именно оно понесло расходы по восстановлению повреждённого имущества. ООО «<данные изъяты>» обратилось в «<данные изъяты>», которое и произвело ремонт.

    Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО8 установлено, что -Дата- в вечернее время от исполняющей обязанности заведующей магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...» Свидетель №1 в ходе телефонного разговора стало известно о том, что -Дата- она пришла в указанный магазин, где увидела, что повреждена дверь, ведущая в служебное помещение, которая разделяет торговый зал с кассовой зоной. Со слов Свидетель №1 в указанный день работала Потерпевший №1. Также Свидетель №1 увидела, что повреждены два холодильника, установленные в кассовой зоне. Свидетель №1 начала спрашивать Потерпевший №1, но та молчала, ничего не говорила. Впоследствии Потерпевший №1 все же рассказала, что -Дата- в вечернее время в помещение магазина зашёл постоянный покупатель, который начал стрельбу из неизвестного ей оружия.

-Дата- он, прибыв на рабочее место по адресу: ..., просмотрел через удалённый доступ видео за -Дата- из магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: г. .... В ходе просмотра видео он увидел, что в период с 18.00 часов до 18 часов 10 минут -Дата- Потерпевший №1 зашла за дверь кассовой зоны, где спряталась и спустя непродолжительное время отскочила от неё, в это время в объективе камеры видеонаблюдения появляется ранее неизвестный ему мужчина, у которого в руках предмет, похожий на пистолет. Далее видно, что мужчина встал в дверном проёме двери, ведущей за кассу, и производил какие- то манипуляции, как он понял, мужчина перезарядил пистолет, находящийся у него в руках. Далее видно, что молодой человек вышел из поля зрения камер, и он увидел, что на указанной двери, ведущей к кассе, начали появляться повреждения в виде сквозных отверстий более 10 штук. Потерпевший №1 в это время стояла в кассовой зоне не у двери.

Далее вновь в объективе камеры, около кассы появился указанный молодой человек с предметом в руках, похожим на пистолет. По жестам, ему показалось, что молодой человек находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом было видно, что Потерпевший №1 и молодой человек о чём-то говорили, звук видео не записывает.

Спустя непродолжительное время, в объективе камеры появляются ещё около 2-3 молодых людей, при виде которых первый молодой человек убирает предмет, похожий на пистолет, за спину. Потом данный пистолет снова достал и держал его в руках, так как молодые люди, как ему показалось, были знакомы, по жестам видно было, что они общаются. Также зашёл ещё один мужчина, который быстро ушёл.

Далее молодой человек в присутствии своих друзей произвёл несколько выстрелов в сторону холодильников, которые установлены в кассовой зоне. Потерпевший №1 в это время в объективе камеры не было видно. Молодой человек стоял, облокотившись за стойку кассы. Далее молодые люди все вместе ушли.

Группе компании «<данные изъяты>» причинён материальный ущерб на сумму 7 330 рублей 62 копейки, а именно: ремонт холодильника «Козел», согласно представленному счёту составляет 2 536 рублей 37 копеек; ремонт холодильника «Балтика», согласно представленному счёту составляет 2 270 рублей; дверь ремонту не подлежит и стоимость новой, согласно счёту, составляет 2 524 рубля 25 копеек. Первоначально указывал неверный ущерб, так как на тот момент у него не было информации о стоимости ремонтных работ, он указывал стоимость холодильников целиком. Желает привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который повредил имущество группы компании «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 7 330 рублей 62 копейки. Ущерб незначительный (том 1, л.д. 30-33).

После оглашения показаний, представитель потерпевшего ФИО8 подтвердил их правильность, дополнительно пояснил, что дверь и холодильники были отремонтированы за счёт средств ООО «<данные изъяты>». Имущество в исправном состоянии было возращено арендодателям, и в настоящее время вновь передано в аренду. Настаивает на размере ущерба, который был установлен в ходе предварительного следствия ремонт холодильника «Козел» 2 536 рублей 37 копеек; ремонт холодильника «Балтика» 2 270 рублей; расходы по замене двери 2 524 рубля 25 копеек.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что -Дата- она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном на ... Ранее с Тамаковым Д.В. у неё конфликтов не было. Тамаков Д.В. находился возле магазина с другими молодыми людьми, на улице не стрелял. Затем Тамаков Д.В. зашёл в магазин, начал стрелять из пистолета. Она уходила менять деньги, а когда вернулась, увидела, что он стреляет. Она испугалась, ей было страшно. От выстрелов на дверях остались дыры, были повреждены стекла холодильников, на полу остались пульки. В магазине были установлены холодильники «Балтика» и «Козел». Тамаков Д.В. стрелял в холодильник «Балтика», а в холодильник «Козел» пуля отскочила от выстрела в дверь. На каждом из указанных холодильников образовались дырочки и сеточка вокруг них. Она сказала Тамакову Д.В., что теперь на неё повесят ущерб, переживала из-за этого, но Тамаков Д.В. пообещал, что всё возместит. Тамаков Д.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Ей угрозы он не высказывал, сказал, что стреляет, чтобы проверить дверь. Когда Тамаков Д.В. стрелял в дверь, он находился в магазине один. А когда начал стрелять в холодильник, в магазин зашёл его друг. Указанные события происходили после 18 часов. В магазине она проработала до июля 2018 года. До этого времени холодильники и двери не ремонтировали, в её присутствии только приходил плотник, делал замеры дверей.

    Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что -Дата- она вышла на работу в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ... Около 18 часов она вышла из указанного магазина на улицу, чтобы покурить. На улице увидела ранее малознакомого молодого человека по имени Тамакова Д.В., с которым стала разговаривать на отвлечённые темы. Тамакова Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла, так как видела, что он сидел в баре «<данные изъяты>», который расположен рядом с магазином «<данные изъяты>». После того, как она покурила, она пошла обратно на своё рабочее место, в этот момент Тамакова Д.В. достал предмет, похожий на пистолет, и продемонстрировал ей. Она испугалась, так как впервые увидела оружие. Она быстрым шагом пошла в магазин, так как испугалась, что Тамакова Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, случайно может выстрелить в её сторону.

Зайдя в магазин, Тамакова Д.В. шёл за ней следом. Она зашла за двери, которые ведут в кассовую зону, и в это момент Тамакова Д.В. произвёл несколько выстрелов в двери, она испугалась. Потом она начала говорить Тамакова Д.В., зачем он стреляет, он ответил, чтобы она не боялась оружия, так как хотел показать, что пистолет не настоящий. Далее она пошла в бар, чтобы разменять деньги, отсутствовала несколько минут, когда вернулась, увидела, что Тамакова Д.В. снова стреляет в эти же двери, при этом двери пробило насквозь и один раз шарик попал в один из холодильников. Она начала ругаться на Тамакова Д.В., он ответил, что всё возместит. Далее Тамакова Д.В. то уходил, то снова заходил в магазин, с ним также заходили его друзья. В какой- то момент Тамакова Д.В. встал около окна выдачи товара, облокотился на стойку и снова достал предмет, похожий на пистолет, из которого произвёл один выстрел в сторону второго холодильника, тем самым повредив его. Она вновь стала кричать на Тамакова Д.В., что он разбил холодильник, Тамакова Д.В. также ответил, что возместит всё. В этот момент рядом с Тамакова Д.В. находился его друг, который просто наблюдал за происходящим. Спустя некоторое время Тамакова Д.В. с друзьями ушли. Всё происходило примерно в течении 10 минут. -Дата- на работу пришла заведующая магазина Свидетель №1 и спросила почему повреждена дверь. Она первоначально молчала, ничего не говорила, но впоследствии рассказала о том, что произошло. Тамакова Д.В. в её сторону пистолет не направлял, попасть в неё не пытался, угроз не высказывал, требований о передаче имущества также не высказывал. По какой причине Тамакова Д.В. начал стрелять, не знает, с его слов, чтобы она не боялась его (л.д. 168-170).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила правильность показаний, данных ею в ходе предварительного расследования. Пояснила, что сейчас уже подробно события не помнит, поскольку прошло много времени, ранее события помнила лучше.

В ходе очной ставки с подозреваемым Тамаковым Д.В. Потерпевший №1 пояснила, что Тамакова Д.В. с друзьями курили на улице, она также вышла покурить. Тамакова Д.В. достал пистолет, она увидела пистолет, испугалась и побежала к себе в отдел. Когда она забежала в отдел, то зашёл Тамакова Д.В. и выстрелил в двери, она стояла в это время около двери. Она начала ругаться на Тамакова Д.В., зачем он стреляет. Ей нужно была разменять деньги, и она вышла из отдела и прошла в бар. Когда вернулась, то Тамакова Д.В. стрелял в эти же двери. Когда зашла в отдел, Тамакова Д.В. снова произвёл один выстрел, но уже в холодильник. В тот момент, когда Тамакова Д.В. произвёл первый выстрел по двери, в помещении никого не было. Тамакова Д.В. мотивировал свои действия тем, что хотел проверить пробьёт дверь или нет. Тамакова Д.В. в её присутствии произвёл один выстрел.

В свою очередь подозреваемый Тамаков Д.В. с показаниями Потерпевший №1 согласился частично, пояснил, что не согласен в той части, что первый выстрел, когда он производил, то спросил разрешения у Потерпевший №1 но она ему говорила, что не надо стрелять. Также пистолет он на улице не доставал. Когда выстрелил в холодильник, то думал, что пистолет стоит на предохранителе, но оказалось, что это не так, и тем самым случайно выстрелил. В остальной части с показаниями согласен.

Потерпевший №1 с показаниями Тамакова Д.В. не согласилась, настаивала на своих показаниях (л.д. 73-76).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что -Дата- она временно заменяла заведующую в магазине «<данные изъяты>» по ... Когда пришла на работу, увидела, что дверь и холодильное оборудование повреждены, дверь была в мелкой дроби, а в холодильниках были дыры от пуль. Со слов продавца и по видеозаписи от -Дата- узнала, что молодой человек стрелял из оружия, продавец пряталась за дверью, а он стрелял в дверь. Со слов продавца также известно, что молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, продавец пояснила, что они между собой поговорили, и молодой человек начал стрелять. Продавец сказала, что она испугалась. Когда молодой человек закончил стрельбу, к нему подошли двое молодых людей, и они все вышли из магазина. После того, как приехал начальник службы безопасности ФИО8, вызвали полицию.

    Согласно отношению, ООО «<данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое -Дата- в период с 18.00 до 18.10 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... из хулиганских побуждений устроило стрельбу из пневматического пистолета. В результате стрельбы повреждена дверь стоимостью 1000 рублей, холодильник «Эфес» стоимостью 30 000 рублей, холодильника «Балтика» стоимостью 30 000 рублей. Общий ущерб составил 61 000 рублей. Видеоматериал прилагается (том 1, л.д.7).

    Согласно протоколу осмотра предметов, при осмотре CD-R диска, установлено наличие видеофайла, при просмотре которого установлено, что камера видеонаблюдения установлена в отделе за прилавком. Запись датирована -Дата- 18.00 часов. В это время в объективе камеры появляется девушка, заходит за прилавок через дверь быстрым шагом, закрывает за собой дверь. Следом за ней в объективе камеры видеонаблюдения появляется молодой человек. Девушка стоит за дверьми, закрывает голову руками, молодой человек производит какие-то манипуляции, которые в объективе камеры видеонаблюдения не видны. Девушка трогает дверь и открывает её. В это время молодой человек направляется к указанной двери, достаёт из одежды какой-то предмет и направляет его в сторону двери. Девушка закрывает дверь. Молодой человек направляет предмет на дверь и что-то показывает девушке. После чего девушка выходит из-за двери в зал и встаёт около молодого человека. Далее девушка снова заходит в дверь и оказывается в торговом отделе. Молодой человек стоит у торгового прилавка и производит какие то манипуляции. В это время девушка вышла из-за прилавка, направилась в сторону выхода. Спустя непродолжительное время, молодой человек подошёл к двери, скрылся из объектива видеонаблюдения, при этом на видеозаписи видно, как в двери появляются небольшие отверстия. Далее молодой человек направился к выходу из магазина, в магазин зашла ранее указанная девушка, молодой человек в это время убирает какой-то предмет в брюки сзади. В это время зашёл второй молодой человек. Молодой человек № подошёл к стойке и облокотился на неё руками, молодой человек № стоит и рассматривает витрину в стороне. Девушка в это время стоит за стойкой. Спустя непродолжительное время в помещение магазина зашёл молодой человек №, встал около молодого человека № около стойки. В это время молодой человек № из-за куртки сзади достал предмет, внешне похожий на пистолет и направил в сторону прилавка, девушка в это время стоит в стороне. Молодой человек № прицелился и произвёл два выстрела. После чего, молодой человек № убрал предмет, внешне похожий на пистолет обратно под куртку за спину. Молодой человек № в это время стоит около молодого человека №, а молодой человек № в стороне около стеллажа. Далее молодой человек № и молодой человек № выходят из помещения магазина. Молодой человек № остаётся около стойки, девушка ходит за стойкой. Молодой человек № возвращается к стойке, все втроём общаются (том 1, л.д. 8-12).

    При просмотре указанной выше видеозаписи, Тамаков Д.В. пояснил, что на видеозаписи изображён он, как он совершает выстрелы из пневматического пистолета по дверям и холодильникам в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: ... «а», с ним находятся малознакомые люди, данные которых он не знает (л.д.14- 16).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре помещения магазина «Баско» по адресу: ... установлено, что в помещении магазина расположены стеллажи с продукцией. По центру от дальней стены расположена барная стойка, место продавца, где расположен кассовый аппарат. За стойкой расположены три холодильных оборудования для пива. Слева расположенный холодильник оборудован стеклянной прозрачной дверью, на стекле двери обнаружено повреждение в виде сквозного отверстия, от отверстия трещина в разные стороны. Данное повреждение по центру стеклянной двери. Второе холодильное оборудование без повреждений. Третье холодильное оборудование со стеклянной прозрачной дверью, на которой по центру сквозное отверстие с трещиной от неё. Справа от стеллажа расположена филенчатая дверь, по центру которой имеются множественные повреждения, в виде отверстий (14 отверстий). В ходе осмотра места происшествия изъято: металлический шарик от пневматического оружия (л.д. 17- 21).

    Согласно договору на установку оборудования № от -Дата-, ООО «<данные изъяты>» передало во временное пользование на возмездной основе ООО «<данные изъяты>» оборудование.

    Согласно акут приёма-передачи №ОФИЖ 004496, ООО «<данные изъяты>» передал, а ООО «<данные изъяты>» принял во временное пользование холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 40 000 рублей. Риск случайной гибели и случайного повреждения оборудования в течении всего срока пользования несёт ООО «<данные изъяты>». Адрес установки оборудования: ...» (л.д. 36).

В письме исх. №-ИЖ от -Дата- ООО «<данные изъяты>» подтвердило, что -Дата- между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на установку оборудования №. Актом приёма-передачи №ОФИЖ0004496 от -Дата- холодильное оборудование передано ООО «<данные изъяты>». Согласно п.2.6 настоящего договора риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит от Поставщика к Пользователю с момента передачи оборудования Поставщиком Пользователю по акту приёма-передачи, и до момента возврата оборудования Поставщику по Акту приёма-передачи (на -Дата- собственником холодильного оборудования являлось ООО «<данные изъяты>

Согласно договору № от -Дата- ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» во временное возмездное пользование холодильное оборудование.

Согласно акут приёма-передачи №ЛГ00000099, ООО «<данные изъяты>» передал, а ООО «<данные изъяты>» принял во временное пользование холодильник «Велкопоповицкий козел» стоимостью 30 000 рублей. Риск случайной гибели и случайного повреждения оборудования в течении всего срока пользования несёт ООО «<данные изъяты>». Адрес установки оборудования: ... (л.д. 37).

В письме исх. №-ЛГ от -Дата- ООО «<данные изъяты>» подтвердило, что -Дата- между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на установку оборудования №. Актом приёма-передачи №ЛГ00000099 от -Дата- холодильное оборудование передано ООО «<данные изъяты>». Согласно п.2.2.5 настоящего договора Пользователь несёт все риски, связанные с утратой или повреждением оборудования с момента подписания акта приёма-передачи и до момента возврата Оборудования поставщику по акту возврата (на -Дата- собственником холодильного оборудования являлось ООО «<данные изъяты>»).

Согласно договору № от -Дата- ООО «<данные изъяты>» поручает ООО «<данные изъяты>» проведение диагностики и ремонтных работ БРЭА.

Согласно Акту № от -Дата- ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>» произвело замену стеклопакета ХО «Козел». Всего оказано услуг на сумму 2536 рублей 70 коп.

Согласно Акту № от -Дата- ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>» произвело замену стеклопакета ХО «Балтика». Всего оказано услуг на сумму 2270 рублей.

Согласно договору № аренды нежилого помещения от -Дата- и дополнительного соглашения к нему от -Дата-, арендодатель ИП ФИО29 предоставляет ООО «<данные изъяты>» во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения по адресу: ... для осуществления розничной торговли продуктами питания. Договор распространяет своё действие на период с момента подписания акта приёма-передачи и действует 5 лет.

    Согласно счёту на оплату №УТ-905 от -Дата-, ООО «<данные изъяты>» приобрела у ООО «<данные изъяты>»: полотно дверное «Классик», брус коробочный, наличник, петлю дверную, ручку-защёлку на сумму 2 524 рубля 25 копеек (л.д.38).

    Согласно письму, адресованному ООО «<данные изъяты>», индивидуальный предприниматель ФИО29. к ранее арендуемому по договору аренды № от -Дата- помещению, расположенному по адресу: ... претензий не имеет.

    Согласно постановлению от -Дата-, дознавателем удовлетворено ходатайство Тамакова Д.В. о приобщении к материалам уголовного дела копии документов на пистолет, из которого он стрелял -Дата- (л.д.81-83).

Заключением эксперта № установлено, что представленный на исследование шарик является пулей (шариком) для применения (использования) в пневматических пистолетах и винтовках калибра 4,5 мм и не является боеприпасом, либо его частью (л.д. 175-176).

Свидетель ФИО10 в суде показала, что работает в баре «<данные изъяты>» на ... По этому же адресу до июня 2018 года находился магазин «<данные изъяты>». Со слов Потерпевший №1 которая работала в данном магазине, ей стало известно, что она (Потерпевший №1) поспорила с Тамаковым Д.В., о чём был спор ей не известно, и Тамаков Д.В. выстрелил в дверь. После этого Потерпевший №1 переживала, не знала как рассказать о случившемся начальству. Сама она при инциденте не присутствовала, но видела повреждения в виде отверстий на двери и холодильниках. Дверь и холодильник не ремонтировали, она видела как в июне 2018 года оборудование и дверь вывозили из магазина, на холодильниках и двери были те же повреждения.

Она знакома с Тамаковым Д.В. около 2 лет. Потерпевший №1 также знакома с Тамаковым Д.В. В тот же вечер, после произошедших событий, Потерпевший №1 и Тамаков Д.В. ходили в ночной бар.

Дознаватель ФИО11 в суде пояснила, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении Тамакова Д.В. При составлении обвинительного акта по данному уголовному делу, была допущена техническая ошибка вместо верного написания ООО «<данные изъяты>» было указано ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Тамакова Д.В. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

     Основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов – CD-R-диска отсутствуют. Указанный диск был приложен в качестве видеоматериала к отношению ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д.7), в последующем с соблюдением требований статьи 164, 176 и 177 УПК РФ в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, диск осмотрен (том 1, л.д. 8-12, 14-16). В ходе осмотра видеозаписи подтверждены обстоятельства, при которых Тамаков Д.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», произвёл выстрелы по холодильникам и дверям магазина. Содержание видеозаписи в части наличия и последовательности зафиксированных событий, объектов и предметов, действующих лиц подтверждено не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но и не оспаривалось самим подсудимым, в чьём присутствии данная видеозапись просматривалась.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд считает достоверными её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно они согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, более того, наличие противоречий в показаниях Потерпевший №1 объяснила тем, что с момента рассматриваемых событий до дачи показаний в суде, прошёл большой период времени, ранее она лучше помнила события, в связи с чем подтвердила правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования.

По аналогичным основаниям суд считает достоверными показаниями показания представителя потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия. Его показания в части размера причинённого ущерба подтверждены как справками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», так и Актами выполненных работ. При этом, представитель потерпевшего ФИО8 просил учитывать то размер ущерба, который он указал в показаниях, оглашённых в судебном заседании.

В целом же показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1 по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данным доказательствам. Показаниям свидетеля ФИО10 суд доверяет лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности иных исследованных в суде доказательств. Причин для оговора указанными лицами Тамакова Д.В., судом не установлено.

С учётом пояснений, данных представителем потерпевшего ФИО8 в суде о том, что повреждённое холодильное оборудование и двери восстановлены за счёт ООО «<данные изъяты>», холодильники в исправном состоянии переданы новому арендатору, в подтверждение чего суду представлены соответствующие договоры, суд считает необоснованными доводы подсудимого Тамакова Д.В., а также свидетелей ФИО10 и потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что ООО «<данные изъяты>» не понесло расходов по восстановлению имущества, повреждённого в результате действий Тамакова Д.В.

Более того, под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

     В данном случае умышленные действия Тамаковым Д.В. из хулиганских побуждений были совершены, в том числе, и в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», при этом хулиганство признаётся оконченным с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, совершённых с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Для признания хулиганства оконченным, не требуется, чтобы потерпевший незамедлительно принял меры к восстановлению повреждённого имущества и в связи с этим понёс расходы.

     Указание в обвинительном акте сокращённого наименования Общества с ограниченной ответственностью «Астарта» как ООО «<данные изъяты>», суд считает явной технической ошибкой.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что -Дата- Тамаков Д.В. умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, без какого-либо повода, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: ...», используя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, произвёл множественные выстрелы в дверь и холодильное оборудование, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» группы компаний «<данные изъяты>», тем самым повредив указанное имущество, и причинив Потерпевший №1, находившейся в момент производства выстрелов у двери магазина, моральный вред.

О наличии в действиях подсудимого именно хулиганского мотива свидетельствуют обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Тамаков Д.В., ранее фактически не знакомый с Потерпевший №1, каких-либо требований, в том числе имущественного характера в отношении потерпевшей не выдвигал, ничего из магазина не похищал, конфликта между подсудимым и потерпевшей, либо представителями ООО «<данные изъяты>», что могло бы свидетельствовать о личных мотивах и возникших неприязненных отношениях, не было. Судом также не установлено провокации конфликта со стороны потерпевшей, для дальнейшего его использования в качестве повода к совершению противоправных действий.

Действия подсудимого были направлены на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, преступление Тамаковым Д.В. совершено в магазине. Поскольку признак общественности месту придаёт дозволенность и беспрепятственность его посещения для неопределённого количества человек, следовательно, данный магазин является общественным местом. При этом, Тамаков Д.В. без какого-либо повода устроил стрельбу в магазине по дверям и холодильному оборудованию, то есть своими действиями нарушил общепринятые стандарты и правила поведения.

    Дополнительным основанием, указывающим на то, что действия Тамакова Д.В. грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, является интенсивность его действий (произвёл множественные выстрелы, после замечаний, сделанных ему Потерпевший №1, он не прекратил свои действия, а вновь выстрелил в холодильное оборудование); совершение преступления в присутствии посторонних лиц - Потерпевший №1, а также малознакомых подсудимому лиц, что повлекло нарушение их прав, спокойствия граждан, нарушило условия труда Потерпевший №1 и интересы ООО «<данные изъяты>».

    Такие действия Тамакова Д.В. явно свидетельствуют о том, что он умышленно грубо нарушал общепризнанные нормы и правила поведения, и данное поведение подсудимого было продиктовано желанием демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Умышленные действия Тамакова Д.В., направленные на использование предмета, похожего на пистолет, именно с целью нарушения общепризнанных правил поведения, а также с целью противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, свидетельствуют о применении Тамаковым Д.В. данного предмета, в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что Тамаков Д.В. на улице демонстрировал ей предмет, похожий на пистолет, из которого в последующем в магазине произвёл выстрелы в дверь и холодильник. От выстрелов на дверях остались дыры, были повреждены стёкла холодильников, на полу остались пульки. Сама она испугалась выстрелов, ей было страшно; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра места происшествия изъят металлический шарик от пневматического оружия (л.д. 17- 21); заключением эксперта установлено, что представленный на исследование шарик является пулей (шариком) для применения (использования) в пневматических пистолетах и винтовках калибра 4,5 мм и не является боеприпасом, либо его частью (л.д. 175-176). Также факт использования пневматического пистолета не отрицался Тамаковым Д.В.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение и факт причинения действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, выразившегося в её нравственных страданиях. Потерпевший №1 в суде пояснила, что была испугана действиями Тамакова Д.В., ей было страшно. Свидетель Свидетель №1 также в суд подтвердила, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что когда Тамаков Д.В. начала стрелять, она испугалась. Кроме того, как сама потерпевшая, так и свидетель ФИО10 пояснили в суде, что после рассматриваемых событий Потерпевший №1 переживала, не знала как сообщить о произошедшем начальству, думала, что «на неё повесят ущерб».

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Тамакова Д.В. по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом сведений о личности Тамакова Д.В. (на учёте у нарколога и психиатра не состоит л.д. 94,95), его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает Тамакова Д.В. вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Тамаков Д.В. судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно: вежлив, внимателен, в злоупотреблении спиртных напитков в чрезмерном количестве не замечен, принимает участие в воспитании племянницы, проводит время с дочерью, играет, гуляет (л.д. 77).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей (л.д. 82, 83), наличие у подсудимого заболеваний, а также признание вины (поскольку подсудимый фактически не оспаривал обстоятельства совершённого преступления и свою причастность к совершённому преступлению), раскаяние в содеянном, признание исковых требований ООО «Астарта».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суду не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о том, что состояние опьянения Тамакова Д.В., вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых Тамаковым Д.В. преступлений, а также период времени между преступлениями, свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний для Тамакова Д.В. оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто при назначении ему менее строгого наказания, нежели лишение свободы, при этом судом не установлено достаточных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, сохранения условного осуждения по приговору от -Дата-, а также для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых подсудимым преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Наличие у подсудимого заболеваний, которые бы не позволяли ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от -Дата-, -Дата-, -Дата- Тамаковым Д.В. не отбыто, преступление он совершил в период отбывания дополнительного наказания по указанным приговорам.

Согласно абзацу 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам части 4 статьи 69 УК РФ.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Тамакову Д.В. наказание в виде лишения свободы в максимально возможном размере, а в отношении дополнительных видов наказания суд считает возможным не применять принцип полного присоединения.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, суд учитывает, что Тамаков Д.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, рецидив в его действиях отсутствует, вместе с тем Тамаков Д.В. склонен к совершению противоправных деяний, в связи с чем отбывать наказание в виде лишения свободы он должен в исправительной колонии общего режима.

Представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО8 заявлен иск о взыскании с Тамакова Д.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 7330 рублей 62 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями Тамакова Д.В. причинён материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 7330 рублей 62 копейки.

Подсудимый признал исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешён отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о мере пресечения Тамакову Д.В. до вступления приговора в законную силу суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Поскольку Тамакову Д.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда мера пресечения Тамакову Д.В. подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тамакова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

     На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Тамакову Д.В. по приговору мирового судьи <данные изъяты> от -Дата-.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> от -Дата-, а также частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговорам мирового судьи <данные изъяты> от -Дата-, от -Дата-, окончательно назначив наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Меру пресечения Тамакова Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с -Дата-. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от -Дата- N 186-ФЗ) время содержания под стражей Тамакова Д.В. в период с -Дата- по день вступления приговора в законную силу, исчислять из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Тамакова Д.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Тамакова Д.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» 7330 рублей 62 копейки.

Вещественные доказательства:

-диск, упакованный в бумажный конверт, хранить при уголовном деле;

-металлический шарик от пневматического оружия, упакованный в бумажный конверт, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова