Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2021 ~ М-317/2021 от 28.01.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2021 года

УИД: 51RS0№-09

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Засыпкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи            ФИО9,

с участием ответчика                             ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 (ФИО12) О.В.    ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО4 (ФИО12) ФИО8, ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ООО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым     ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 499 726 рублей 63 копейки. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО7 И.А. принял на себя обязательства возвратить кредит, на условиях предусмотренных кредитным договором. В связи с тем, что обязанность по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 483 088 рублей 82 копейки, на которую были начислены проценты в размере 181 079 рублей 41 копейка. ФИО2 умер - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ФИО3 супруга наследодателя. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с ФИО3 задолженность по оплате основного долга в размере 483 088 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 181 079 рублей 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем НПО дату последнего платежа по основному долгу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 758 089 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15841 рубль 68 копеек.

Кроме того, ПАО «Быстробанк» обратилось с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ДО/ККДВ, в соответствии с которым ФИО2 открыт банковский счет, по которому установлен лимит кредитования в сумме 50 000 рублей. ФИО7 И.А. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обязанности по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере                    50000 рублей, на которую начислены проценты в размере 19763 рублей                     57 копеек. ФИО7 И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО3 – супруга наследодателя. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по оплате основного долга в размере 50000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19763 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                2292 рублей 91 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено надлежащим ответчиком полагать ФИО4 в связи со сменой фамилии, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от                       ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для совместного рассмотрения объединены гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО4 (ФИО12) ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и гражданское дело                                    № по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО4 (ФИО12) ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, с присвоением №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалёв ФИО7.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 (ФИО12) О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (ФИО12) О.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал, что на момент смерти ФИО2, брак между ним и ФИО4 (ФИО12) О.В. был расторгнут, в наследство она не вступала, никакое имущество не принимала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласилась с исковыми требованиями в размере принятого наследства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и Ковалёв Р.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по заявлению ПАО «БыстроБанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, приходит к следующему.

Относительно требований ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №-ДО/ККДВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №, согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору                               №-ДО/ККДВ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56288 рублей 08 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу и обращён к исполнению (л.д. 231-234). Сведений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, относительно заявленных исковых требований в указанной части имеется вступившее в законную силу решение суда.

    Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При указанных обстоятельствах, производство по исковым требованиям публичного акционерного общества «БыстроБанк» о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору №-ДО/ККДВ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор                         №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 499 726 рублей 63 копейки под 20% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 27-28). Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара: транспортное средство «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, VIN №(пункт 11 кредитного договора). Согласно пункту 13 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Графиком платежей по кредитному договору, согласованному сторонами, установлено, что платежи по кредиту вносятся ежемесячно в указанную в графике дату в размере 13210 рублей (л.д. 28 оборот).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 И.А. принял в собственность автомобиль «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма кредита составляет 499 726 рублей 63 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых. Согласно графику платежей установлен ежемесячный платеж по кредиту в размере                                    14700 рублей (л.д. 21).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с кредитным договором.

Представленными доказательствами подтверждено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО7 И.А. исполнял свои обязательства по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

В связи с тем, что с указанной даты обязательства заемщика по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 168 рублей 23 копейки, из них 483 088 рублей 82 копейки – основной долг, 181 079 рублей 41 копейка – задолженность по процентам (л.д. 13).

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ФИО2 платежей, возражения по расчету ответчиками не представлены, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом. Доказательств полного погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

Таким образом, ФИО7 И.А. воспользовался кредитом, однако свои обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему в установленные договором сроки не исполнял, чем нарушил условия кредитного договора.

         Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 И.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти и записью акта о смерти № (л.д. 88, 80).

Из копии наследственного дела № следует, что наследником имущества ФИО2 является ФИО1 Наследство состоит из:

денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в дополнительном офисе № Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» по счету № в размере 638 рублей 01 копейка;

счета банковской карты №, хранящегося в дополнительном офисе № Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» в размере 1743 рубля 52 копейки;

денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в дополнительном офисе № Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» по счету № в размере 4 рубля 78 рублей;

денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в дополнительном офисе № Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» по счету                                        № (ранее счет 1/10314524) в размере 0 рублей                       85 копеек;

денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в дополнительном офисе № Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» по счету                                        № (ранее счет 1/10167463) в размере 0 рублей                       08 копеек;

полагающейся компенсации на оплату ритуальных услуг в размере         6000 рублей.

Всего ФИО1 было получено наследство после умершего ФИО2 на сумму 2387 рублей 24 копейки.

Иного имущества, подлежащего наследованию после смерти                   ФИО2, не установлено.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к наследнику ФИО2 – ФИО1, с даты открытия наследства перешла ответственность по спорному кредитному договору, в том числе по возврату основного долга и уплате процентов, по которому у наследодателя имелись неисполненные обязательства. Указанные обязательства, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику, фактически принявшему наследство, ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

До настоящего времени кредитные обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

    При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, на основании статьи 323, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в размере 2387 рублей 24 копейки.

    Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО4                     (ФИО12) О.В. удовлетворению не подлежат, поскольку она в права наследования не вступала.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиком установлен залог транспортного средства.

Согласно пункту 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 13 кредитного договора предметом залога является транспортное средство – «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет 418 500 рублей (пункт 20).

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», с которыми заемщик согласился, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке установленном действующим законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что право собственности на предмет залога у ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между                   ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи залогового транспортного средства (л.д. 229). ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> осуществлена регистрация спорного транспортного средства за собственником ФИО6 (л.д. 228).

Таким образом, в настоящее время собственником предмета залога является ФИО6

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Доказательств того, что заемщиком было получено согласие ПАО «БыстроБанк» на отчуждение транспортного средства не представлено, а судом не добыто.

    Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

        В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

        Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ПАО «БыстроБанк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, VIN №, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

        При этом, судом учитывается, что договор залога был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Реестре залогов движимого имущества за номером №058. Данная информация размещена в телекоммуникационной сети Интернет и является общедоступной, в связи с чем, как у ФИО7, так и у ФИО6 при совершении сделки купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, VIN №, имелась возможность проверить факт залога приобретаемого автомобиля.

        При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора третьему лицу ФИО6

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога, а при возникновении спора о размере начальной продажной стоимости определяться по рыночным ценам.

Указанная истцом стоимость предмета залога в размере 167 400 рублей, которую он просит установить как начальную стоимость на торгах требованиям относимости и допустимости не отвечает, существенно отличается от согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной стоимости суд не усматривает.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 56 рублей                       94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от 21.015.2018 в размере 2387 рублей                            24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 56 рублей 94 копейки, а всего – 2444 рубля 18 копеек.

Производство по исковым требованиям публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору №-ДО/ККДВ от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору                                №-ДО/ПК от 21.015.2018 к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО4 (ФИО12) ФИО8 о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО6.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    подпись        В.А. Засыпкина

Копия верна: Судья                        В.А. Засыпкина

ДД.ММ.ГГГГ. Решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з