Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21165/2018 от 04.07.2018

Судья: Татаров В.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционные жалобы Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Сушко З. С. и ООО «ЭК «Городские усадьбы» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Сушко З. С. к ОАО «ЦНИИМЭ», Администрации г.о. <данные изъяты>, ООО «ЭК «Городские усадьбы», ООО «Дианик-Эстейт УК», МП «ДЕЗ ЖКУ», ООО УК «РВ-Сервис» об обязании устранить недостатки и обеспечить бесперебойную работу лифтов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (далее МОБО «Общество защиты прав потребителей и охрана окружающей среды «ПРИНЦИПЪ»), действуя в интересах Сушко З.С. обратилась в суд с иском к ОАО «ЦНИИМЭ», администрации г.о. <данные изъяты> об обязании устранить недостатки и обеспечить бесперебойную работу лифтов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Сушко З.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Администрация г.о. <данные изъяты> выдала разрешение на ввод в эксплуатацию, несмотря на то, что в доме по адресу: <данные изъяты>, в подъезде <данные изъяты> не работают лифты. Лифты с января 2015г. не годны к эксплуатации в связи с чем по рекомендации экспертной организации лифты были выведены из эксплуатации <данные изъяты>. Причиной неисправности являются дефекты, возникшие на стадии монтажа лифтов. На данный момент в подъезде <данные изъяты> по указанному адресу работает только один из четырех лифтов, который регулярно выходит из строя.

<данные изъяты>. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «ЭК «Городские усадьбы», ООО «Дианик-Эстейт УК», МП «ДЕЗ ЖКУ», ООО УК «РВ-Сервис».

Уточнив исковые требования истец просила суд обязать ОАО «ЦНИИМЭ», Администрацию г.о. <данные изъяты>, ООО «ЭК «Городские усадьбы», ООО «Дианик-Эстейт УК», МП «ДЕЗ ЖКУ», ООО УК «РВ-Сервис» устранить недостатки и обеспечить бесперебойную работу лифтов по адресу: <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>.

Представитель МОБО «Общество защиты прав потребителей и охрана окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» и Сушко З.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ОАО «ЦНИИМЭ» Выручаев А.А. иск не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебном заседании пояснил суду, что дома по адресу: <данные изъяты>А, были переданы застройщиком (ОАО «ЦНИИМЭ») управляющей компании в неудовлетворительном состоянии, с многочисленными дефектами и недостатками, характер и значительность которых свидетельствует о том, что были допущены нарушения при строительстве жилых домов.

Представитель ООО УК «РВ-Сервис» исковые требования признал.

Представитель ООО «ЭК «Городские усадьбы» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Дианик-Эстейт УК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «ОбъедИ. «Ингеоком» Макурин А.В. возражал против удовлетворения требований, поддержав позицию представителя ОАО «ЦНИИМЭ».

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Сушко З.С. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ЭК «Городские усадьбы» устранить недостатки и обеспечить бесперебойную работу лифтов по адресу: <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования к ОАО «ЦНИИМЭ», Администрации г. о. <данные изъяты>, ООО «Дианик-Эстейт УК», МП «ДЕЗ ЖКУ», ООО УК «РВ-Сервис» об обязании устранить недостатки и обеспечить бесперебойную работу лифтов оставлены судом без удовлетворения.

С ООО «ЭК «Городские усадьбы» в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Сушко З.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>

Судом установлено, что строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, осуществлял застройщик ОАО «ЦНИИМЭ».

Комплекс многоэтажных жилых зданий, расположенный по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию <данные изъяты>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за № RU <данные изъяты>.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию между застройщиком и ООО «Дианик-Эстейт УК» подписан договор <данные изъяты> от 08.08.2014г. о передаче многоквартирного дома в эксплуатацию и акт приема-передачи данного дома со всем оборудованием от <данные изъяты>.

В соответствии с актом от <данные изъяты>. ОАО «ЦНИИМЭ» передало, а ООО «Дианик-Эстейт УК» приняло в управление помещения и имущество многоквартирного жилого дома и подземной двухуровневой автостоянки (гаражного комплекса), находящегося по адресу: <данные изъяты>, в том числе лифтовое оборудование (машинные помещения): лифт г/п 1 000 кг (25 остановок) – 5 шт.; лифт г/п 400 кг (25 остановок) – 10 шт.; лифт г/п 1 000 кг (19 остановок) – 1 шт.; лифт г/п 400 кг (19 остановок) – 1 шт.; лифт г/п 400 кг (3 остановки) – 4 шт.; паспорта на лифты. При этом все передаваемые помещения, объекты, оборудование и документация сторонами проверены по комплектности и осмотрены. У сторон отсутствуют друг к другу какие-либо претензии. С момента подписания акта передающая сторона считается выполнившей свои обязательства по передаче помещений, объектов, оборудования и документации, а принимающая сторона выполнившей свои обязательства по их приемке.

17.12.2014г. участник долевого строительства Сушко З.М. приняла, а застройщик ОАО «ЦНИИМЭ» передало объект долевого строительства- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, что подтверждается актом приема передачи от <данные изъяты> При этом в данном акте отражено, что передаваемый объект имеет следующий дефект: «не работают лифты».

Из ответа Центрального управления Ростехнадзора от 31.12.2014г. <данные изъяты> на обращение от 02.12.2014г. <данные изъяты> следует, что в период с 22.12.2014г. по <данные изъяты> Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Дианик-Эстейт УК», осуществляющего свою деятельность по адресу: <данные изъяты>, в ходе проведения которой были выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР <данные изъяты>), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. <данные изъяты>. По результатам проверки Управлением ООО «Дианик-Эстейт УК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений и установлен срок для их устранения. Обращение направлено для рассмотрения в территориальный отдел по <данные изъяты> Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Из акта проверки <данные изъяты>. усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Дианик-Эстейт УК» по выполнению предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому техническому и атомному надзору установлено, что ранее выданное предписание от <данные изъяты> <данные изъяты>.<данные изъяты> по п. с 1 по 35 (предъявлены декларации о соответствии, руководство по эксплуатации завода изготовителя лифтов, инструкция по монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок; проведено техническое освидетельствования и повторные освидетельствования лифтов, предъявлены акты) выполнено полностью. ООО «Дианик-Эстейт УК» представило письмо <данные изъяты> от <данные изъяты> о выполнении предписания. Запись в Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внесена.

В последующем по решению чрезвычайной комиссии с 01.05.2015г. многоквартирный дом передан в управление МП «ДЕЗ ЖКУ».

29.04.2016г. между МП «ДЕЗ ЖКУ» и ООО УК «РВ-Сервис» подписан акт о передаче дома в управление.

С 01.03.2017г. функции управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования осуществляет ООО «ЭК «Городские усадьбы».

13.02.2017г. истцом направлена претензия о снижении размера платы за неработающие лифты и обеспечении бесперебойной работы лифтов.

Из ответа от <данные изъяты> <данные изъяты> на досудебную претензию усматривается, что ОАО «ЦНИИМЭ» просила подтвердить полномочия МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ», поскольку в претензии от 13.02.2017г. не указано в интересах каких именно собственников помещений дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, действует организация и на каких основаниях. Помимо этого в ответе указано, что жилой дом вместе со всем установленным оборудованием (в т.ч. лифтовым оборудованием) <данные изъяты> передан для управления и эксплуатации управляющей компании ООО «Дианик-Эстейт УК».

В материалы дела представлены заключения по результатам обследованиями состояния лифтов, установленных по адресу: <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, выводы которых оспаривались сторонами.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя АО «ОбъедИ. «Ингеоком», осуществлявшего работы по строительству комплекса многоэтажных жилых зданий по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительные Экспертные работы - Клин».

Согласно заключению экспертизы от <данные изъяты>, в работе лифтового оборудования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, имеются существенные недостатки, влияющие на безопасную эксплуатацию оборудования.

В заключении сделан вывод о том, что выявленные недостатки в работе лифтового оборудования вызваны нарушениями владельцев лифтового оборудования организации безопасной эксплуатации лифтового оборудования, отсутствием своевременного контроля за бесперебойной работой лифтового оборудования и проведения ежегодных «периодических технических освидетельствований», недостаточным контролем за выполнением регламентных работ нанятыми специализированными организациями, отвечающими за организацию проведения качественного технического обслуживания и ремонтов лифтового оборудования, а также нарушениями представителями специализированных организаций, отвечающими за качество проводимого технического обслуживания на лифтовом оборудовании, которыми не обеспечен надлежащий контроль за состоянием лифтового оборудования при приеме лифтов из монтажа и ввода его в эксплуатацию, при проведении регламентных работ согласно условиям договора, требованиям инструкций по эксплуатации лифтового оборудования. Документальных подтверждений нарушений в период строительства и гарантийной эксплуатации оборудования, вызванных нарушениями монтажа оборудования, не представлено.

В заключении указано, что без устранения выявленных недостатков безопасная эксплуатация лифтового оборудования, находящегося по адресу: <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, невозможна.

Устранить выявленные недостатки и обеспечить бесперебойную и безопасную работу лифтового оборудования возможно путем вывода оборудования из эксплуатации (техническое состояние лифтового оборудования и организация безопасной эксплуатации лифтов не соответствует требованиям ТР <данные изъяты> и ГОСТ Р <данные изъяты>) и приведением технического состояния лифтового оборудования и организации безопасной эксплуатации лифтов в соответствие с требуемыми нормами, действующими на территории РФ, выполнением поэтапного ремонта и восстановления лифтового оборудования и проведением комплекса организационных работ по обеспечению организации безопасной эксплуатации лифтов.

Также экспертами сделан вывод, что владельцами лифтового оборудования не обеспечены: надлежащая приемка лифтового оборудования из монтажа (если имел место в действительности факт некачественного монтажа, то должны быть соответствующие акты, письма, уведомления, претензии, отметки в журнал заявок и т.д., от управляющей компании к монтажной организации); надлежащая организация безопасной эксплуатации лифтового оборудования путем ввода лифтового оборудования в эксплуатацию (режим работы лифта «Нормальная работа») (если имел место в действительности факт некачественного монтажа, то управляющая компания не имела права вводить лифт в работу не устранив замечания); организация своевременного контроля за бесперебойной работой лифтового оборудования и проведения ежегодных «периодических технических освидетельствований»; организация своевременного контроля за выполнением регламентных работ нанятыми специализированными организациями, отвечающими за организацию проведения качественного технического обслуживания и ремонтов лифтового оборудования; организация выполнения предписаний уполномоченных органов. Представителями специализированных организаций, отвечающими за качество проводимого технического обслуживания на лифтовом оборудовании не обеспечен надлежащий контроль за: состоянием лифтового оборудования при приеме лифтов из монтажа и вводе их в эксплуатацию; проведением регламентных работ согласно условиям договора; выполнением требований инструкции по эксплуатации лифтового оборудования; выполнением условий предписаний уполномоченных органов.

Вместе с тем, экспертами было указано на то, что в настоящий момент полную калькуляцию на работы по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, а также полный перечень изношенных повреждений, отсутствующих комплектующих, требующихся для замены и обеспечения приведения оборудования в надлежащее состояние, соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР <данные изъяты> «Безопасность лифтов» и ГОСТ <данные изъяты>. Общие требования безопасности к устройству и установке» ЕН <данные изъяты>, не представляется возможным, так как два лифта из 4-х находятся в разукомплектованном состоянии. Также два других лифта из 4-х имеют значительные повреждения оборудования, поэтому требуется более детальная проверка каждой комплектующей части оборудования, которая требует больше времени, чем выделенное на проведение технической экспертизы. Также эксперты признали возможность наличия скрытых дефектов, которые можно обнаружить только после устранения выявленных нарушений, проведения динамических и статистических испытаний, замены поврежденных деталей.

Суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, указав, что данное заключение сомнений в правильности выводов не вызывает.

В заседании судебной коллегии эксперт ООО «Строительные Экспертные работы - Клин» Гусанов М.В. выводы представленного по делу экспертного заключения поддержал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 11, ч.2 ст. 36, ст. 39, 44 ЖК РФ, п. п. «а» п. 2, п. 11, п. 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в ее достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что недостатки в работе лифтового оборудования имелись ранее 01.03.2017г. ввиду неисполнения договорных обязательств управляющей организацией, а не действиями иных лиц.

Суд принял во внимание, что в соответствии с действующим законодательством именно владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.

Так как в настоящее время представителем собственников многоквартирного дома находящегося по адресу: <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты> является ООО «ЭК «Городские усадьбы», суд обоснованно возложил на нынешнего владельца лифтового оборудования обязанность по устранению недостатков и обеспечению бесперебойной работы лифтов в доме по вышеуказанному адресу.

Кроме того, представленные в материалы дела письма органов исполнительной и муниципальной власти, не входящих в перечень субъектов осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» принятого Постановлением <данные изъяты> «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза», а также заключения специалистов суд признал ненадлежащими доказательствами, указав, что они не могут быть положены судом в основу решения, поскольку не отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, суд указал, что процессуальное действие ООО УК «РВ-СЕРВИС» в виде признания иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, противоречит действующему законодательству, поскольку установленные судом обстоятельства по делу не свидетельствуют о наличии у ООО УК «РВ-СЕРВИС» вины в неисправности лифтового оборудования в многоквартирном жилом доме и полномочий для проведения ремонтных работ для обеспечения бесперебойной работы лифтов.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы объективно ничем не подтверждены и выводы экспертного заключения не опровергают. Кроме того, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Сушко З. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи