Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15880/2017 от 17.05.2017

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-15880/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционные жалобы Руденко В.В., Леоновой С.К. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2017 года по делу по иску Военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации к Руденко В.В., Леоновой С.К., ТУ Росимущества в Московской области о признании недействительной декларации об объекте недвижимости, аннулировании записи в ЕГРП о праве на хозяйственную постройку, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Руденко В.В., Леоновой С.К., ТУ Росимущества в Московской области о признании недействительной декларации об объекте недвижимости, аннулировании записи в ЕГРП о праве на хозяйственную постройку, признании недействительными сделок по продаже земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения режима пользования землями обороны в Солнечногорском районе Московской области, выявлены факты приобретения гражданами земельных участков из состава федеральной собственности, в результате чего из собственности Российской Федерации выбыли земельные участки, в том числе с кадастровым номером 50:09:0110302:36, что повлекло нарушение прав Российской Федерации как собственника земельного участка. По результатам проверки установлено, что войсковой части 45680 (ныне - войсковая часть 45603-3) в границах с. Алабушево Солнечногорского района Московской области в постоянное пользование был отведен земельный участок площадью 250,14 га. В 2004 году решением начальника Службы расквартирования и обустройства Минобороны России генерала армии Гребенюка А.В. из состава указанного участка войсковой части 45680 под организацию дачного строительства в интересах военнослужащих и военных пенсионеров выделены земли площадью 5 га с присвоением им кадастрового номера 50:09:0110302:4 с сохранением статуса земель обороны. 11.01.2006 г. на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, при этом в качестве объекта в праве в свидетельстве указано: земельный участок под размещение войсковой части 45680, категория земли - земли обороны. Распоряжением территориального управления ФАУФИ по Московской области от 06.09.2006 г. № 685 (далее – Территориальное управление) в отсутствие на то достаточных оснований прекращено право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 45680 на указанный земельный участок, который был предоставлен дачному некоммерческому партнерству «Волна» сроком на три года под организацию и ведение дачного строительства. Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 данного распоряжения на руководство Территориального управления возложена обязанность - заключить с ДНП «Волна» договор безвозмездного срочного пользования этим земельным участком, а на ДНП «Волна» - принять земельный участок и обеспечить государственную регистрацию права безвозмездного пользования на земельный участок. Во исполнение упомянутого распоряжения 06.09.2006 между Территориальным управлением и ДНП «Волна» заключен договор о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а его передача партнерству произведена 07.09.2006 г. В 2010 году, в отсутствие вещных прав партнерства на участок с кадастровым номером 50:09:0110302:4, ДНП «Волна» инициативно проведены землеустроительные работы по разделению указанного участка на 31 отдельный участок с присвоением им самостоятельных кадастровых номеров, в том числе и спорный участок с кадастровым номером 50:09:0110302:36. Решением общего собрания членов ДНП «Волна» от 07.02.2009 г. № 01 указанный участок предоставлен Руденко В.В., как члену данного партнерства. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.07.2010 г. за ответчиком признано право на выкуп в собственность указанных земельных участков, а на Территориальное управление возложена обязанность по заключению с ним договора купли-продажи земельного участка в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Реализация указанного судебного решения была возможна исключительно с учетом положений действовавшей до 01.03.2015 г. статьи 36 ЗК РФ, согласно которой только наличие на земельных участках зданий, строений и сооружений, принадлежащих на праве собственности лицам, являлось основанием для их продажи. Используя перечисленные нормы закона, в целях незаконного завладения спорным земельным участком Руденко В.В. оформил декларацию об объекте недвижимого имущества, согласно которой на территории упомянутого земельного участка в 2009 году возведен объект недвижимого имущества – одноэтажная хозяйственная постройка, которая в действительности не возводилась, и на основании данной декларации зарегистрировал на нее право собственности. После этого, 30.11.2011 г. между Территориальным управлением и Руденко В.В. заключен договор, в соответствии с которым Территориальным управлением передан, а ответчиком принят за плату из земель обороны указанный участок. Данный договор послужил основанием для регистрации в ЕГРП права собственности Руденко В.В. на спорный земельный участок. Вместе с тем, поскольку хозяйственная постройка, отраженная в декларации, на спорном земельном участке не возводилась, внесенные в декларацию сведения о наличии на указанном участке хозяйственной постройки, являются недостоверными, а декларация - недействительной. Далее, 19.09.2012 года между Руденко В.В. и Леоновой С.К. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Руденко В.В. продал, а Леонова С.К. купила данный земельный участок с размещенным на нем хозяйственным блоком. На основании указанного договора купли-продажи за Леоновой С.К. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Поскольку указанные декларации послужили правоподтверждающими документами для регистрации права собственности Руденко В.В. на хозяйственную постройку, а зарегистрированное право собственности на нее - основанием для заключения договоров купли-продажи от 30.11.2011 г. и от 19.09.2012 г. между ответчиками, военный прокурор просит признать указанные договоры, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожными, как противоречащие требованиям закона, с прекращением права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку за ответчиком, аннулировании сведений ЕГРП о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости. С учетом того, что спорный земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации по ничтожным договорам купли-продажи, помимо воли собственника, то данные земельные участки, по мнению истца, подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчика вне зависимости от того, является ли он добросовестным приобретателем.

Суд постановил решение, которым иск Военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчики Руденко В.В., Леонова С.К. обжаловали его в апелляционном порядке.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Совета Министров СССР от 28.06.1947 г. № 8084-рс, решениями исполкома Московского областного Совета депутатов от 06.10.1947 г. № 2250с, от 21.11.1947 г. № 2750с и на основании акта на право пользования землей, выданного исполкомом Солнечногорского районного Совета депутатов от 08.12.1976 г. (без номера), войсковой части 45680 (ныне расформирована, с 2011 года правопреемник - войсковая часть 45603-3) в границах с. Алабушево Солнечногорского района Московской области в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 250,14 га, о чем внесена запись № 26/3 от 08.12.1976 г. в государственную книгу регистрации землепользователей Солнечногорского района Московской области. Таким образом, с декабря 1976 года указанный земельный участок площадью 250,14 га, предоставленный установленным порядком войсковой части 45680 в Солнечногорском районе Московской области, входит в состав военного имущества, являющегося федеральной собственностью.

В 2004 году решением начальника Службы расквартирования и обустройства Минобороны России генерала армии Гребенюка А.В. из состава указанного участка войсковой части 45680 под организацию дачного строительства в интересах военнослужащих и военных пенсионеров выделены земли площадью 5 га с присвоением им кадастрового номера 50:09:0110302:4 с сохранением статуса земель обороны (письмо Управления Роснедвижимости по Московской области от 19.09.2005 г. № 2287).

11.01.2006 г. на указанный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110302:4 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, при этом в качестве объекта в праве в свидетельстве указано: земельный участок под размещение войсковой части 45680, категория земли - земли обороны.

Распоряжением территориального управления ФАУФИ по Московской области от 06.09.2006 г. № 685 прекращено право войсковой части 45680 постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110302:4 площадью 5 га и названные земли предоставлены ДНП «Волна» сроком на три года под организацию и ведение дачного строительства. Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 данного распоряжения на руководство ТУ Росимущества в Московской области возложена обязанность - заключить с ДНП «Волна» договор безвозмездного срочного пользования этим земельным участком, а на ДНП «Волна» - принять земельный участок и обеспечить государственную регистрацию права безвозмездного пользования на земельный участок.

Во исполнение упомянутого распоряжения 06.09.2006 г. между ТУ Росимущества в Московской области и ДНП «Волна» заключен договор № 02-БС/2006 о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а его передача партнерству произведена 07.09.2006 г., о чем составлен соответствующий акт.

ДНП «Волна» 08.02.2005 г. зарегистрировано инспекцией ФНС России по г. Солнечногорску Московской области в качестве юридического лица; ответчик Руденко В.В. является членом указанного партнерства.

По инициативе ДНП «Волна» проведены землеустроительные работы по разделению указанного участка с кадастровым номером 50:09:0110302:4 на 31 отдельный участок с присвоением им самостоятельных кадастровых номеров.

Решением общего собрания членов ДНП «Волна» от 07.02.2009 № 01 участок с кадастровым номером 50:09:0110302:36, предоставлен Руденко В.В.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.07.2010 г., за Руденко В.В., в числе прочих членов партнерства, признано право на выкуп в собственность указанных земельных участков, а на Территориальное управление возложена обязанность по заключению с ответчиком договора купли-продажи земельного участка в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Руденко В.В. оформил декларацию об объекте недвижимого имущества от 02.11.2010 г. о возведении в 2009 году на территории спорного земельного участка объекта недвижимого имущества – одноэтажной хозяйственной постройки, площадью 13,05 кв.м.

На основании указанных деклараций органами Росреестра проведена регистрация права собственности Руденко В.В. на хозяйственную постройку, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

После этого между Территориальным управлением и Руденко В.В. 30.11.2011 г. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в соответствии с которым Территориальным управлением передан, а Руденко В.В. принят указанный участок за плату из земель обороны. Данный договор послужил основанием для регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на спорные земельный участок.

19.09.2012 г. между Руденко В.В. и Леоновой С.К. заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого за Леоновой С.К. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация вышеуказанного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 26.07.2010 г. была возможна исключительно с учетом положений действовавшей до 01.03.2015 г. статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой только наличие на земельных участках зданий, строений и сооружений, принадлежащих на праве собственности лицам, являлось основанием для их продажи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанная хозяйственная постройка, отраженная в декларации ответчика на спорном земельном участке, отсутствует, что подтверждается: заключением командования войсковой части 45603-3 от 11.05.2016 г.; актом обследования территории войсковой части 45603-3 и границ земельных участков ДНП «Волна», проведенного 19.02.2016 г. администрацией г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области; заключением по результатам административного обследования объекта земельных отношений № 87 от 18.05.2016 г. Солнечногорского отдела Росреестра по Московской области; актом осмотра федерального имущества от 24.05.2016 г. составленным ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а также приобщенными в судебном заседании фотоснимками незаконно отчужденного участка земли за 2009, 2010 и 2013 годы, полученные через возможности АО «Российские космические системы», подтверждающие данные об отсутствии на нем каких-либо хозяйственных и жилых построек.

В материалы дела представлены письменные объяснения граждан, отобранные в рамках проведенной прокурорской проверки, из которых также следует, что на спорных земельных участках каких-либо строений не имелось.

Из объяснений Чудакова В.Н., следует, что он является электромехаником связи пункта (передающих радиоустройств) в/ч 45603-3 и ему известно, что в середине 2000-х годов ДНП «Волна» были переданы земли 5 га из состава земельного участка, занимаемого войсковой частью 45603-3 (ранее в/ч 45680), однако в период с 2008 г. по настоящее время на указанной территории каких-либо строений, хозяйственных построек никогда не было.

Из объяснений Черняевой Ю.В., Кулыгина С.И., Мельникова А.Г., Ермилова Е.Г., Приходько С.С., каждого в отдельности, следует, что они являются военнослужащими в/ч 45603-3 им известно, что в середине 2000-х годов ДНП «Волна» были переданы земли 5 га из состава земельного участка, занимаемого войсковой частью 45603-3 (ранее в/ч 45680), однако в период с 2008 г. по настоящее время на указанной территории каких-либо строений, хозяйственных построек никогда не было.

Из объяснений кадастрового инженера Хитровой Н.С. и кадастрового инженера Буточникова М.Б. следует, что ими были составлены межевые планы в отношении земельных участков ДНП «Волна», в том числе и в отношении спорных земельных участков, в которых без выезда на место было отображено нахождение хозяйственных построек.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные хозяйственные постройки, право собственности в отношении которых было зарегистрировано за Руденко В.В., а в последствии, за Леоновой С.К., не возводились, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Положениями статьи 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что основанием для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, является документ, подтверждающий факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, которым является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2009 г. № 447, утверждена форма декларации, которая и представлена в качестве правоподтверждающего документа от имени Руденко В.В. в Управление Росреестра по Московской области для регистрации права собственности на хозяйственную постройку. С учетом изложенного, внесенные в декларацию сведения о наличии на участке с кадастровым номером 50:09:0110302:36 хозяйственной постройки, являются недостоверными, а декларация - недействительной.

Поскольку указанная декларация послужила, основанием для регистрации права собственности Руденко В.В. на спорную хозяйственную постройку, при вышеуказанных обстоятельствах, запись, внесенная в ЕГРП в отношении спорной хозяйственной постройки подлежат прекращению.

Принимая во внимание, что основанием для совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка, заключенной 30.11.2011 г. между Руденко В.В. и Территориальным управлением Росимущества по Московской области, послужило наличие на спорном участке хозяйственного строения, принадлежащего Руденко В.В., учитывая, что декларация об объекте недвижимости является недействительной, а право собственности на спорную хозяйственную постройку прекращено, суд сделал правильный вывод о ничтожности договора купли-продажи спорного земельного участка является в силу ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что Территориальное управление Росимущества в Московской области не обладало законными полномочиями по реализации (отчуждению) Руденко В.В. спорного земельного участка, являвшегося имуществом Минобороны России, и не могло заключать сделки по продаже военного имущества, договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2011 г. между Руденко В.В. и Территориальным управлением Росимущества в Московской области является ничтожным и по указанному основанию.

Поскольку основаниями для совершения сделки по отчуждению земельного участка, заключенной 19.09.2012 г. между Руденко В.В. и Леоновой С.К. послужили ничтожный договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2011 г. и недействительная регистрация права собственности Руденко В.В. на спорный объект недвижимости, у ответчика отсутствовали какие-либо основания для отчуждения земельного участка Леоновой С.К., в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от 19.09.2012 г. также является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям закона, а зарегистрированное за Леоновой С.К. право собственности на спорный объект недвижимости подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статей 301 и 302 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом того, что спорные земельные участки выбыли из собственности Российской Федерации по ничтожным договорам купли-продажи, помимо воли собственника, данные объекты недвижимости подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчика вне зависимости от того, является ли он добросовестным приобретателем.

Ссылка ответчиков в обоснование доводов о правомерности заключенного между Руденко В.В. и ТУ Росимуществом по Московской области договора купли-продажи земельного участка на заочное решение суда от 26 июля 2010 года, которым за членами ДНП «Волна» признано право на выкуп в собственность земельных участков, судом обоснованно отвергнута, поскольку из содержания указанного решения следует, что заключение договоров купли-продажи земельных участков между ТУ Росимуществом по Московской области и членами партнерства обусловлено необходимостью соблюдения порядка и условий, предусмотренных действующим законодательством. Одним из таких условий, в силу приведенных выше норм материального права, являлось наличие на земельных участках зданий, строений и сооружений, принадлежащих на праве собственности лицам, являлось основанием для их продажи. Между тем, как было установлено судом, на спорном земельном участке каких-либо строений (хозяйственных построек), отвечающих признакам объекта недвижимого имущества, построено не было, в связи с чем декларация о таком объекте признана судом недействительной.

Доводы стороны ответчика о том, что решения по вопросу передачи части земельного участка площадью 5 га под организацию индивидуального жилищного строительства для военнослужащих и ветеранов военной службы, объединившихся в ДНП «Волна» содержатся в документах должностных лиц структурных подразделений Министерства обороны РФ, а также ссылка на ответ военного прокурора от 14.12.2006 г., согласно которому по результатам проверки нарушений законодательства и сохранности федеральной собственности в части правомерности отчуждения из состава земель обороны земельного участка площадью 5 га установлено не было, также правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные документы и служебная переписка должностных лиц не имеют нормативного характера, и не служат основанием для распоряжения федеральной собственностью. Кроме того, на момент проведения в 2006 году прокурорской проверки фактов нарушений земельного законодательства, о которых указано в настоящем иске, не существовало.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиями последствий пропуска срока исковой давности, так как нарушение права Российской Федерации, как собственника спорных земельных участков, военной прокуратурой было выявлено в ходе проверки, проводившейся в 2015 году, по факту соблюдения режима пользования землями обороны в Солнечногорском районе Московской области, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 2015 года. Настоящий иск был предъявлен в суд военным прокурором 22.07.2016 года, то есть в течение установленного законом срока исковой давности с момента выявления нарушений.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные ими в качестве возражений на иск, которые судом были обоснованно отвергнуты, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для чего не имеется, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Руденко В.В., Леоновой С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи