Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2012 ~ М-952/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-1125/2012

                 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Мехоношиной Н.М.,

с участием истицы ЧЮН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЮН к ИП Тороповой Н. В. о защите прав потребителей,

                     у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> заключила с ответчиком ИП Тороповой Н.В. договор купли-продажи системы по уходу за домом ( пылесоса электрического бытового ) торговой марки Kirbi по цене <данные изъяты> рублей. Для приобретения товара в банке ООО « ХКФ Банк» взяла потребительский кредит по<...>, <данные изъяты> % годовых, также в

счет исполнения своих обязательств по оплате товара передала ответчику принадлежащий ей пылесос <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. После заключения договора купли-продажи обнаружила, что товар в обычных условиях работы не удобен в эксплуатации, очень тяжелый, производит сильный шум. При работе пылесоса в обычных условиях ее ребенок, которому <данные изъяты> года, начинает плакать. При этом, при демонстрации пылесоса она обращала внимание представителя ответчика на то, что пылесос сильно шумит, на что ей было сообщено, что это демонстрационная версия и при подключении мешка для сбора пыли, шум придет в норму и пылесос будет работать тише, кроме того, пылесос обладает слабой всасывающей силой, степень фильтрации используемого фильтра не соответствует степени фильтрации, указанной в инструкции к товару.

<дата> она обратилась к ответчику с претензией, где настаивала на расторжении договора купли-продажи товара, ее требование осталось без удовлетворения, она вынуждена была вести неоднократные, бесполезные переговоры с ответчиком, отстаивать свои законные права, а потому полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с чем истица согласно заявленных требований просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи пылесоса торговой марки KIRBY модель № №В, взыскать с ответчика в порядке возмещения расходов, понесенных расторжением договора, предстоящие расходы по платежам по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей внесенные в счет оплаты товара, также наставала на взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения ее требования о расторжении договора в размере <данные изъяты> процента от уплаченной за товар суммы, начиная с <дата> по <дата>, просила взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила что отказывается от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, поскольку ответчиком при заключении договора ей не было предоставлено надлежащей информации о том, что товар при эксплуатации будет производить сильный шум.

Ответчик Торопова Н.В., третьи лица Ваганов В.А., ООО « Хоум Кредит энд Финанс банк» извещались о времени рассмотрения дела, в подтверждение чему суду представлено уведомление о вручении судебных повесток, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, в связи с чем судом с учетом мнения истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, в обоснование возражений указал. Истице перед заключением договора купли-продажи образец товара был продемонстрирован, перед передачей товара было произведено однократное тестирование товара, никаких замечаний у истицы не возникло, истице была предоставлена полная информация на товар, в том числе в переданной документации, при передаче товара истица имела возможность оценить потребительские свойства товара, фактически передаваемый товар также был проведен истицей, на что указывает акт передачи товара.

Представитель третьего лица ООО « Хоум кредит энд финанс банк» в отзыве по иску указал, что истцом условия кредитного договора, заключенного в связи с приобретением спорного товара, исполняются надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей»

«Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.»

Согласно ст. 7 Закона « Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.», в соответствии с п. 4 названной статьи « Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.»

В соответствии со ст. 10 Закона «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.»

В соответствии со ст. 12 Закона « Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.»

Судом установлено, что <дата> между сторонами ЧЮН и ИП Тороповой Н.В. был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBI модель № по цене <данные изъяты> рублей. В качестве первоначального взноса за товар истцом ответчику был передан пылесос, который оценен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, также для последующей оплаты товара истица заключила с ООО « Хоум кредит энд финанс банк» кредитный договор, который исполняет по настоящее время, общая сумма, подлежащая оплате банку в счет исполнения договора составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что истице был реализован пылесос как товар народного потребления, переданное истице санитарно-эпидемиологическое заключение свидетельствовало о соответствии товара Санитарным нормам допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях.

Наряду с этим, согласно заключения эксперта реализованный истице товар по уровню шума не соответствует требованиям СанПин 2.1.8.042-96 « Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях.» С учетом изложенного, суд находит обоснованным отказ истицы от дальнейшего исполнения договора купли-продажи. На тот факт, что ответчиком при заключении договора не была предоставлена полная информация на товар, способствующая его правильному выбору, указывает то обстоятельство, что согласно договора купли-продажи истице товар был реализован как пылесос электрический бытовой, а согласно классификатора продукции ТН ВЭТ реализованный     товар отнесен к Машинам электромеханическим бытовым в встроенными электродвигателями : на напряжение 100В и более. Как указывает истица при заключении договора купли-продажи на принятие решения о приобретении товара повлияла неверно предоставленная представителем ответчика информация о том, что в последующем в ходе эксплуатации товар не будет шуметь. Доводы представителя ответчика о том, что товар был протестирован истице не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Однократное тестирование товара в условиях недостоверной информации не могло верно повлиять на правильный выбор товара потребителем.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возмещении ей убытков в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, которые состоят из предстоящих истице расходов по погашению кредитного договора в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и согласованной сторонами стоимости внесенного истицей пылесоса <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение того, что перееденный истицей пылесос имеется в наличии.

Из материалов гражданского дела следует, что истицей в <дата> года ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, данная претензия ответчиком получена по адресу : <...>, п<...>, <...>, на претензию ответчиком <дата> дан ответ- в расторжении договора купли-продажи отказано. С учетом изложенного, а также положений статей 22 и 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи истица вправе настаивать на взыскании неустойки в размере <данные изъяты> % от стоимости товара за период с <дата> по <дата> по следующему расчету:

<данные изъяты> рублей, данный размер неустойки суд находит несоразмерным характеру и степени неисполнения обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> %, определив его в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком нарушено право истицы на предоставление полной и достоверной информации о товаре, способствующей правильному выбору товара, истица вправе настаивать на компенсации причиненного ей морального вреда. С учетом описанной истцом степени нравственных страданий и переживаний, доставленных неудобств, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также истица вправе требовать компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг эксперта, расходов по проезду, необходимых для доставки товара на экспертизу, расходов на питание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель № №В, заключенный между ИП Тороповой Н. В. и ЧЮН.

Взыскать в пользу ЧЮН с Тороповой Н. В. в счет возмещение убытков, понесенных расторжением договора <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Тороповой Н. В. расходы по госпошлине в сумме

<данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Соликамский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Т.А.Старчак