Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2464/2021 ~ М-1207/2021 от 15.03.2021

Строка отчёта № 169г

УИД 36RS0002-01-2021-001952-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд

7 апреля 2021 года Дело №2-2464/2021

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием представителя истца А.П. Кириллова по доверенности Л.А.Золотаревой,

представителя ответчика АО «Почта России» по доверенности Д.Г. Визильтер,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Кириллова Анатолия Павловича какционерному обществу «Почта России» о признании незаконным ответа напретензию, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.П. обратился в суд с иском кАО «Почта России», в котором просит признать незаконным ответ на претензию, взыскать убытки в размере 86 500 рублей, неустойку в размере 77 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.09.2017 по гражданскому делу№2-1148/2017 исковые требования Кириллова А.П. к (ФИО)7 и (ФИО)8 о взыскании материального ущерба были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 15.05.2018 указанное решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчики обратились сзаявлениями о взыскании судебных расходов, которые были понесены в ходе рассмотрения указанного дела. Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.06.2019 с Кириллова А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 500 рублей. Ознакомившись с материалами дела, истцом выявлено, что в бланке уведомления отделения почты 394002 подпись в графе «получил» выполнена не истцом. В связи с чем, по мнению истца, он не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов, тем самым, не мог осуществить своё право на защиту. Для выяснения указанных обстоятельств истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с целью установления принадлежности подписи Кириллова А.П. в бланке уведомления. Всоответствии с выводами специалиста, приведенными в заключении от 02.11.2020, подпись поддельная и выполнена не Кирилловым А.П. Кириллов А.П. обратился длявыяснения изложенных обстоятельств с претензией к ответчику. Полученный ответ отответчика указывает на обстоятельства, не связанные с направленной претензией, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Впредварительном судебном заседании поинициативе суда рассматривается вопрос опередаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства истца.

Представитель истца Кириллова А.П. по доверенности Золотарева Л.А. впредварительном судебном заседании не возражала против передачи дела всуд поместу жительства истца.

Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности Визильтер Д.Г. невозражала против передачи дела всуд поместу жительства истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 ГПК РФ.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передаёт дело нарассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано в части 4.1 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешён вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, вдругой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что истец Кириллов А.П. с 10.10.2016 и по настоящее время зарегистрирован поадресу места жительства: <адрес> (л.д. 119-120).

Исковое заявление Кириллова А.П. принято судом к производству 16.03.2021 (л.д.1).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения данного процессуального вопроса, суд приходит квыводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче нарассмотрение другого суда общей юрисдикции.

По общим правилам, предусмотренным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделён правом нарассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия вделе вкачестве истца – по его выбору приобращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле вкачестве ответчика – на основании статьи28 ГПК РФ.

Приобращении в суд с настоящим иском истец руководствовался правилом оподсудности спора суду по месту жительства истца, что подтверждено в заседании представителем Кириллова А.П. по доверенности Золотаревой Л.А.

Вместе с тем материалами дела в действительности подтверждается, что место жительства потребителя относится ктерриториальной подсудности Левобережного районного суда города Воронежа.

Данное обстоятельство подтверждено копией паспорта Кириллова А.П., согласно которому потребитель с 10.10.2016 и по настоящее время зарегистрирован поадресу места жительства: <адрес> (л.д. 119-120).

При этом настоящее дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку гражданское дело возбуждено 16.03.2021, то есть после регистрации потребителя по адресу места жительства: <адрес>, и адрес ответчика также не относится ктерриториальной подсудности Коминтерновского районного суда города Воронежа.

Добровольное соглашение об изменении территориальной подсудности спора наосновании статьи 32 ГПК РФ между сторонами не заключалось. Правила обисключительной подсудности длятакой категории дел непредусмотрены.

Следовательно, настоящее гражданское дело подлежит передаче нарассмотрение поподсудности в суд по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 33, частью 4.1 статьи 152, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-2464/2021 поисковому заявлению Кириллова Анатолия Павловича какционерному обществу «Почта России» о признании незаконным ответа напретензию, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать на рассмотрение поподсудности вЛевобережный районный суд города Воронежа.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд втечение 15дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов