Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2013 (2-1523/2012;) ~ М-1787/2012 от 31.10.2012

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суюшовой С.А.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску К.П.В. к К.Н.А., филиалу ОСАО «Ингосстрах» по Ставропольскому краю о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцу принадлежит автомашина марки VOLKSWAGENGOLF двигатель № кузов № №, государственный номерной знак №, состоящая на учете в МРЭО ГИБДД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, К.Н.А., управляя автомобилем FordFocus, государственный номерной знак №, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, 4, в городе <адрес>, не выполнила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGENGOLF, государственный номерной знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинен ущерб. Филиалом ОСАО «Ингосстрах» по <адрес> истцу было выплачено <данные изъяты> рублей.

К.П.В. обратился в суд с иском к филиалу ОСАО «Ингосстрах» по <адрес> о взыскании расходов на проведение первоначального осмотра а/м экспертом страховой компании, пени за задержку выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. Им предъявлены требования к К.Н.А. о взыскании ущерба, понесенных расходов, компенсации морального вреда. Также он просил взыскать с ответчиков почтовые расходы, суммы, оплаченные представителю и госпошлину.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Т) заявленные требования поддержал и пояснил, что истцу принадлежит автомашина марки VOLKSWAGENGOLF двигатель № кузов № №, государственный номерной знак №, состоящая на учете в МРЭО ГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, К.Н.А., управляя автомобилем FordFocus государственный номерной знак №, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, 4, в городе <адрес>, не выполнила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGENGOLF государственный номерной знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю К.П.В.. причинен ущерб. Филиалом ОСАО «Ингосстрах» по Ставропольскому краю истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое совершено водителем К.Н.А. автомашины марки FordFocus государственный, номерной знак №, принадлежащей К.С.И.. на праве собственности. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Вина К.Н.А. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана инспектором по ИАЗ ОГАИ города ФИО7 В.М.К., решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания К.Н.А. и решение суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен значительный ущерб. На момент указанного ДТП автогражданская ответственность К.Н.А.. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля VOLKSWAGENGOLF государственный номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в подразделение ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ»» был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, за что истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рубля, хотя эту сумму он не должен был оплачивать- страховая компания должна за свой счет организовать осмотр. В соответствии с частями 2, 5 статьи 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, из смысла статьи 12 Закона следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и соответственно обязанность по оплате услуг эксперта Законом возлагается на страховщика, поэтому в данном случае данная сумма подлежит взысканию с филиала ОСАО «Ингосстрах». Истец не согласился с заключением о стоимости ремонта, представленным ОСАО «Ингосстрах» и обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту - оценщику Ш В силу части 2.1 статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Правило аналогичного содержания закреплено в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции от «30.12.2011 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила). Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб и иные, связанные со страховым случаем расходы. Подпункт «б» пункта 63 Правил устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя изсредних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Объем ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 5.12. 2011 года ОСАО «Ингосстрах» истцу была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, однако данная сумма значительно меньше ущерба. причиненного автомобилю. Данная сумма была перечислена истцу несвоевременно (страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за задержку страховой выплаты в соответствии с пунктом 70 Правил, которая рассчитывается следующим образом: размер неустойки (пени) за 1 день: <данные изъяты> - выплаченное страховое возмещение делим на <данные изъяты> -ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У)/100= <данные изъяты> рубля; размер неустойки (пени) за период просрочки: <данные изъяты> делим на <данные изъяты> - количество дней просрочки = <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ОСАО Ингосстрах в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которые рассчитываются следующим образом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма задолженности <данные изъяты> рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16 (дней). Ставка рефинансирования: <данные изъяты> (указание Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ) Проценты итого за период = <данные изъяты> рубля. Размер причиненного ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному исследованию с учетом износа и утратой товарной стоимости, вычесть <данные изъяты>. р. -выплаченное страховое возмещение. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», сумма материального ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости причиненного автомашине составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, К.Н.А., управляющая автомашиной марки FordFocus государственный номерной знак №, в результате совершенного по ее вине административного правонарушения причинила вред имуществу истца, включающий: стоимость ремонтных работ на сумму <данные изъяты> рублей; стоимость ремонтных материалов на сумму <данные изъяты> рублей; стоимость запасных частей на сумму <данные изъяты> рублей; утрату автомашиной товарной стоимости на сумму <данные изъяты> рублей; стоимость подготовки экспертного исследования на сумму <данные изъяты> рублей. Общий размер причиненного вреда составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик К.Н.А.., отказалась от добровольного возмещения причиненного ущерба. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и статьей 151 ГК РФ, считает, что истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Согласно решению Совета адвокатской палаты <адрес> от 11 января 2012 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год» (далее - решение) раздела 2 пункта 2.1 решения рекомендованный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от <данные изъяты> рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.). В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. С выводами экспертизы, назначенной судом, не согласен, т.к. эксперт руководствовался не теми методическими рекомендациями, которыми необходимо. Заключение эксперта Б содержит противоречия и недостатки, выразившиеся в отсутствии указаний на методику определения стоимости восстановительного ремонта, расчетов в системе AUDATEX и «Автоэкспертиза». Порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств установлен Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361. Таким образом, учет указанного Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, при определении размера расходов на материалы и запасные части для целей, предусмотренных Законом Об ОСАГО, является обязательным.Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт не руководствовался Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361. Вывод о том, что эксперт не руководствовался указанными Правилами подтверждается не только тем, что в заключении эксперта отсутствует ссылка на Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 № 361. В самом заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования, в частности отсутствуют какие-либо формулы, по которым согласно разделу IV Правил определяется расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.В заключении эксперта указано, что стоимость запасных частей принята в соответствии с данными о стоимости аналогичных з/ч материалов в регионе. В то же время, обоснование указанного расчета, стоимость запасных частей в конкретных магазинах, расчет средней стоимости запасных частей в заключении отсутствуют.Также при определении износа АМТС должна быть использована формула, содержащаяся в разделе 4 Методического руководства по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств РФЦСЭ при Минюсте России. Заключение эксперта, проведенное неуполномоченным и неквалифицированным лицом, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт имеет сертификаты на пользование лицензионной программой AUDATEX и «Автоэкспертиза». Надо взыскивать те суммы, которые определены экспертом Шевченко. Просит: взыскать с ответчика К.Н.А. в пользу истца сумму материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы на подготовку экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» по Ставропольскому краю в пользу истца расходы на проведение осмотра автомобиля страховщиком в размере <данные изъяты> рубля; неустойку (пеню) за задержку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков К.Н.А., филиала ОСАО «Ингосстрах» по <адрес> в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик К.Н.А. исковые требования признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, она управляла автомобилем FordFocus государственный номерной знак № Есть решение суда, что она признана виновной в нарушение ПДД. Считает, что истцу выплатили <данные изъяты> рублей, а остальной ущерб им завышен. Никакого морального вреда она ему не причиняла, вред здоровью у него не наступил.

Представитель ответчика- филиала ОСАО «Ингосстрах» по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела надлежаще уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные К.П.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требования о взыскании с филиала ОСАО «Ингосстрах» стоимости расходов за проведение осмотра в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты>., обоснованны.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.2 ст.15 ГК РФ дается определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Данное требование закона страховой компанией было выполнено, К.П.В.. была выплачена страховая сумма <данные изъяты> рублей.

Однако, при составлении акта осмотра, на истца была возложена обязанность оплатить оценку машины страховой компанией.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля VOLKSWAGENGOLF государственный номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в подразделение ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ»» был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, за что истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что эту сумму истец не должен был оплачивать- страховая компания должна за свой счет организовать осмотр. В соответствии с частями 2, 5 статьи 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, из смысла статьи 12 Закона следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и обязанность по оплате услуг эксперта Законом возлагается на страховщика, поэтому в данном случае данная сумма подлежит взысканию с филиала ОСАО «Ингосстрах».

Исковые требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» - филиал по <адрес> в пользу К.П.В. неустойки подлежат удовлетворению частично.

Понятие неустойки дано в ст. 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере в сумме <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Из указанной нормы следует, что неустойка выплачивается в двух случаях: когда страховое возмещение не выплачено в течение 30 суток, и когда в указанный срок не дан мотивированный отказ в выплате страховой суммы.

Сумма страхового возмещения была перечислена истцу несвоевременно.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомашины независимым экспертом, назначенным страховой компанией.

Следовательно, возмещение ущерба должно быть произведено в течение 30 суток.

Согласно акта о страховом случае №, к оплате начислено <данные изъяты> рублей, которые выплачены по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он получил страховую выплату только ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, т.к. страховая компания перечисление произвела через банк ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, имеет место задержка перечисления.

Следовательно, исходя из требований закона, за дни задержки следует взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 70 Правил, неустойка рассчитывается следующим образом: размер неустойки (пени) за 1 день равен : 120000 - выплаченное страховое возмещение делим на <данные изъяты> -ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У)= <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, т.к. неустойка является штрафной санкцией, призванной восстановить нарушенное право.

Исковые требования о взыскании с К.Н.А.. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.2 ст.15 ГК РФ дается определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомашина марки VOLKSWAGENGOLF двигатель № кузов №, государственный номерной знак №, состоящая на учете в МРЭО ГИБДД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, К.Н.А., управляя автомобилем FordFocus государственный номерной знак №, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, 4, в городе <адрес>, не выполнила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGENGOLF, государственный номерной знак №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю К.П.В. причинен ущерб. Филиалом ОСАО «Ингосстрах» по <адрес> истцу было выплачено <данные изъяты> рублей.

ДТП происшествие произошло в результате нарушения ответчицей К.Н.А. ПДД. Наличие причинной связи между административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Вина К.Н.А. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана инспектором по ИАЗ ОГАИ города ФИО7 К.В.М., решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания К.Н.А. и решение суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждаются данными дела об административном правонарушении, в частности, схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Все указанные документы из материалов административного дела представлены в страховую компанию.

Нарушение ответчицей ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повреждением машины истца.

При взыскании разницы между убытками и выплаченной страховой компанией суммой суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОСАО Ингосстрах выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что К.Н.А. причинила вред имуществу К.П.В. между ними возникли деликтные отношения, которые регулируются главой 59 ГК РФ. В силу закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о его возмещении. Полис ОСАГО в этом смысле не является индульгенцией для лица, причинившего вред, и не освобождает его от гражданской ответственности.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в сумме, превышающей страховые выплаты, обоснованны.

Суд исследовал вопрос о сумме ущерба, причиненного автомобилю истца.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Истец представил акт осмотра транспортного средства автоэкспертизы, в котором отражены наименование деталей, их описание, стоимость работ. Согласно калькуляции, стоимость ремонта транспортного средства -автомобиля истца, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчица оспаривала сумму ущерба, по делу была назначена судебно- автотовароведческая экспертиза и дополнительная судебно- автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа деталей <данные изъяты> рубль. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца- <данные изъяты> к.

Общая сумма ущерба- <данные изъяты>.

Следовательно, с К.Н.А, подлежит взысканию <данные изъяты> коп. (за минусом выплаченной сумму <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., следует отказать.

Суд всесторонне оценил представленное заключение эксперта. Установлено, что эксперт использовал все современные методические материалы: рекомендации, руководства, научную литературу, программу «автоэкспертиза».

Доводы представителя истца о том, что эксперт не руководствовался постановлением и Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», несостоятельны, т.к. в судебном заседании эксперт пояснил, что данное постановление он не указал, однако, естественно, им руководствовался.

Эксперт отразил все необходимые работы и материалы, в том числе дефекты, отраженные в акте, представленном истцом, стоимость рассчитывал с учетом прейскурантов.

Разница между заключением эксперта и ранее проведенным истцом экспертным исследованием состоит в том, что ими взяты за основу различные стоимости нормо- часов.

В заключении, выполненном Шевченко, эта цифра равна: слесарные работы- <данные изъяты> руб, кузовные работы- <данные изъяты> рублей.

В заключении эксперта Бельченко данные суммы другие: слесарные работы- <данные изъяты> руб, кузовные работы- <данные изъяты> рублей; малярные работы- <данные изъяты> рублей.

При этом, в экспертном исследовании, представленном истцом, указано, что нормативы были получены экспертом Шевченко в 3 организациях, одна из которых - Гедон- КМВ.

Однако, данная организация уже отсутствует, но именно в Гедон- КМВ были самые высокие нормочасы.

Эксперт Бельченко взял за основу действующие СТОА КМВ.

Кроме того, эксперт Бельченко использовал лицензионный программный продукт «АВТОЭКСПЕРИЗА- 8.8.95.61, который и рекомендован всем экспертам.

Экспертом определена полная стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, произведен расчет потери товарного вида.

Стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определена по рыночным ценам. Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы.

Суд считает необходимым взыскать сумму ущерба, определенную экспертом без учета эксплуатационного износа, т.к. все детали истец вынужден заменять на новые, без учета износа.

Суд соглашается с выводами эксперта, т.к. они объективны, даны компетентным специалистом, с учетом всех представленных материалов, на основании научно обоснованных рекомендаций и прейскурантов.

Из акта осмотра автомашины и представленных фотографий следует, что машина истца получила столь значительные повреждения, что скрытые дефекты не могли быть обнаружены при визуальном осмотре на месте ДТП. Эксперт правомерно учел все скрытые дефекты.

Судом также отмечается, что правомерно учтена и потеря товарного вида автотранспортного средства. В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками следует понимать и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемом деле речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих о необходимости оплаты материалов и работ, свыше указанных в заключении эксперта, не представлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с К.Н.А.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Требования данной нормы, безусловно, распространяются на те случаи, когда нравственные страдания причинены в связи с нарушением иных прав и свобод человека, в том числе вытекающих из повреждения здоровья и т.п. Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и иные нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В данном случае факт причинения телесных повреждений истцу не подтвержден материалами дела.

Иск заявлен по мотивам нарушения имущественных прав- повреждения автомашины.

В удовлетворении требований по указанной причине следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец направлял ответчикам телеграммы, в его пользу следует взыскать: с ОСАО «Ингосстрах» - филиал по <адрес> ОСАО «Ингосстрах» почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., с К.Н.А. - почтовые расходы в сумме <данные изъяты> к. Данные расходы подтверждены квитанциями, из которых видно: какая сумма оплачена за телеграмму каждому из ответчиков.

В связи с тем, что ответчица добровольно не выплачивала разницу между суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта, с К.Н.А. в пользу К.П.В, необходимо взыскать расходы за подготовку экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины, расходов за составление доверенности, участие представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ОСАО «Ингосстрах» - филиал по <адрес> ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей; с ответчицы К.Н.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> коп.

Общая сумма -<данные изъяты> коп.

Все расходы подлежат взысканию в процентном отношении: 1,03% с ОСАО «Ингосстрах» - филиал по <адрес> ОСАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> с К,Н,А.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К материалам дела приобщена расписка об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела, сложность дела, при наличии единообразной практики по данной категории дел, считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

С учетом объема помощи, времени ее оказания, сложности рассматриваемого дела, принципов разумности, суд считает сумму <данные изъяты> рублей- разумной суммой.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, следует отказать.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» - филиал по <адрес> в пользу К.П.В. следует взыскать расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты>., а с К.Н.А. -в сумме <данные изъяты>.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями регламентирован в ст. 333.19 НК РФ.

Необходимо взыскать с ОСАО «Ингосстрах» - филиал по <адрес> в пользу К,П,В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а с К.Н.А. -в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части - с учетом суммы отказанных истцу материальных требований, госпошлина взысканию не подлежит.

Расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей также взыскиваются пропорционально: с ОСАО «Ингосстрах» - филиал по <адрес> в пользу К.П.В. - сумме <данные изъяты> коп., с К.Н.А.в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований К.П.В. о взыскании расходов за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., следует отказать.

За проведение экспертизы расходы следует возложить на ответчицу К.Н.А. т.к. по ее инициативе по делу была назначена экспертиза.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам. Необходимо взыскать с К.Н.А. в пользу ООО <адрес>вое специализированное учреждение судебная экспертиза «Главэксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» - филиал по <адрес> в пользу К.П.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» - филиал по <адрес> в пользу К.П.В. расходы за проведение осмотра в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» - филиал по <адрес> в пользу К.П.В. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» - филиал по <адрес> в пользу К.П.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» - филиал по <адрес> в пользу К.П.В. расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» - филиал по <адрес> в пользу К.П.В. расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» - филиал по <адрес>, отказать.

Взыскать с К.Н,А. в пользу К.П.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп.

Взыскать с К.Н.А. в пользу К.П.В. расходы за подготовку экспертного исследования <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К.Н.А. в пользу К.П.В. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с К.Н.А. в пользу К.П.В. понесенные почтовые расходы в сумме <данные изъяты> к.

Взыскать с К.Н.А. в пользу К.П.В. расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с К.Н.А. в пользу К.П.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований К.П.В. к К.Н.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., отказать.

В удовлетворении исковых требований К.П.В. о взыскании расходов за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований К.П.В. к К.Н.А. о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований К.П.В. о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., отказать.

Взыскать с К.Н.А. в пользу ООО <адрес>вое специализированное учреждение судебная экспертиза «Главэксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Председательствующий: