Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2021 ~ М-251/2021 от 05.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 Рузский районный суда Московской области в составе председательствующей судьи Жаровой С.К., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-682/2021 по исковому заявлению Власовой Екатерины Сергеевны к Власовой Елене Михайловне о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по встречному иску Власовой Елены Михайловны к Власовой Екатерине Сергеевне о признании права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с иском, в котором просит признать за собой право собственности, в силу приобретательной давности, на ? долю в праве на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный: (адрес)

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: (адрес). Постановлением № от (дата) Главы администрации (адрес) бабушке истца – Власовой Н. А. – был выделен указанный выше земельный участок площадью 0,06 га. После смерти Власовой Н. А., в 2001г., отец истца Власов С. Н., а также его брат Власов М. Н. стали наследниками указанного земельного участка в равных долях, по ? доли за каждым. После смерти Власова М. Н., в 2001г., наследницей ? доли указанного земельного участка стала его дочь Власова Е. М., которая свое право в отношении спорного имущества до настоящего времени не оформила. После смерти своего отца Власова С. Н., истец стала наследницей ? доли указанного земельного участка. Право собственности на ? доли земельного участка зарегистрировано за ней (дата).18 за№.

Истец поясняет, что с сентября 2001 указанный земельный участок фактически находился в пользовании ее отца, Власова С. Н.. В пользование истца указанный земельный участок поступил после смерти Власова С.Н., в августе 2010г. С указанного момента истец, как и ее отец при жизни, непрерывно, открыто и добросовестно пользуется участком, как своим собственным, принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка, регулярно производит оплату всех необходимых платежей, предусмотренных уставом СНТ «Лесная поляна Минфина России» (из расчета владения земельным участком в полном объеме), коммунальных платежей (электроэнергии), а также с момента оформления права собственности на ? доли земельного участка – налоговых платежей, ответчик, по пояснениям истца, с 2001 года по настоящее время никаким образом не участвовал ни в содержании, ни в сохранении спорного имущества. Истец ссылается на то, что является правопреемником своего отца Власова С.Н., ранее являвшегося собственником доли в спорном земельном участке, которым также как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой ? доли.

За все время владения указанным земельным участком отец истца, а впоследствии истец, требований со стороны ответчика об освобождении или передаче его ? доли, не получали, ответчик за все время, начиная с 2001 года и по настоящее время не проявлял какого-либо интереса к спорному имуществу, не предпринимал никаких мер по содержанию и поддержанию его в надлежащем состоянии, не принимал участие в расходах на его содержание, данное имущество брошенным или бесхозным не признавалось. Истец всегда пользовалась и владела спорным земельным участком, как своим собственным, открыто и добросовестно, недобросовестности владения по отношению к спорному имуществу, истец по ее пояснениям, не допускала.

Истец также поясняет, что со стороны СНТ «Лесная поляна Минфина России», в лице его представителя - председателя правления Паначева М.Ф., возражений относительно признания за ней права на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок, не имеется. Обстоятельства непрерывного, открытого и добросовестного владения данным земельным участком истец подтверждает ведомостями, квитанциями на уплату членских и целевых взносов, за период с 2001г. по 2020г., документами, подтверждающими оплату потребленной электроэнергии (членская книжка садовода), чеком от (дата) об оплате земельного налога за 2018г., а также свидетельскими показаниями представителей правления СНТ «Лесная поляна Минфина России», соседей по СНТ, родственников, знакомых.

В виду добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком на протяжении 19 лет, истец полагает необходимым признать за собой право на ? долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Истец Власова Е.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, пояснила, что она и при жизни ее отец спорным земельным участком пользовались добросовестно и открыто, как своим собственным, с момента принятия наследства, ответчик в садовое товарищество не приезжала, заботу о спорном имуществе не проявляла.

Ответчик Власова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Власовой Е.М. – Власова А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения предъявленных исковых требований возражала, поясняла, что Власова Е.М. интереса в пользовании земельным участком не утрачивала, однако в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Власовым С.Н., о смерти которого ответчику известно не было, Власова Е.М. не имела возможности полноправно пользоваться причитающейся ей частью наследства.

Представитель третьего лица СНТ «Лесная поляна Минфина России» -председатель Паначёв М.Ф., в судебное заседание явился, поддержал требования истца Власовой Е.С., в ходе судебного разбирательства пояснил, что является председателем садового товарищества, с истцом – Власовой Е.С. знакомы давно, ответчика – Власову Е.М., никогда в товариществе не видел.

Представитель третьего лица администрации Рузского городского округа Московской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Власовой Е.М. – Власова А.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит суд признать за Власовой Е.М., в порядке наследования по закону, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым номером 50:19:0040435:2018, расположенный: (адрес), вбл. д. Болзино, садоводческое товарищество "Лесная Поляна".

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок до момента открытия наследства (дата) принадлежал бабушке истца, Власовой Н. А., на основании свидетельства на право собственности № от 30.03.1993г. На указанное имущество Власова Н.А. собственноручно составила завещание, которое зарегистрировано в реестре за № и хранится в делах 33 Московской государственной нотариальной конторы. Имущество завещано в равных долях Власову М. Н. и Власову С. Н.. Власов М.Н. скончался (дата), через 34 дня после открытия наследства, в права наследования за Власовым М.Н. вступила его дочь Власова Е.М. Наследственное дело № было открыто до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства за Власовым М.Н., что подтверждается фактом получения свидетельства о праве на наследство по закону (адрес) от 10.02.2004г. Наследство, на которое было выдано указанное свидетельство, состоит из 3/4 долей квартиры, находящейся по адресу: (адрес) корп. З (адрес). В наследственную массу дачный участок № в садоводческом товариществе "Лесная Поляна" нотариус не включил поскольку счёл, что правоустанавливающие документы на него не оформлены должным образом. По пояснениям стороны ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) после открытия наследства ни пользоваться дачей, ни оформить свидетельство о праве собственности на ? долю завещанного имущества не представлялось возможным, т.к. второй наследник, Власов С.Н., захватив все имущество сменил замки, отказавшись выдать истцу дубликаты ключей, пообещав устроить физическую расправу в случае прихода на участок, в связи с чем, по пояснению представителя ответчика, кадастровый инженер не смог произвести необходимые для дальнейшего оформления участка геодезические работы и вопрос оформления наследства на дачный участок был отложен до момента устранения непреодолимых для Власовой Е.М. препятствий. От права собственности на причитающееся ей по закону имущество ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) не отказывалась. О смерти Власова С.Н. препятствовавшего, по пояснениям стороны ответчика по первоначальному иску, оформлению Власовой Е.М. дачного участка, и факте получения права собственности на ? долю земельного участка Власовой Е.С., ответчик по первоначальному иску узнала из документов, приложенных к исковому заявлению Власовой Е.С. Узнать об этих фактах ранее не представлялось возможным, поскольку ни связи, ни информации о месте проживания Власовой Е.С., до получения документов из суда, у Власовой Е.М. не было.

Ответчик Власова Е.С. (истец по первоначальному иску), в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных встречных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца Власовой Е.М. (ответчик по первоначальному иску) в судебное заседание явилась, на удовлетворении встречного иска настаивала, пояснив, что истица наследство приняла, что подтверждается своевременно поданным нотариусу заявлением о принятии наследства, от прав собственности на земельный участок не отказывалась.

Представитель третьего лица СНТ «Лесная поляна Минфина России» -председатель Паначёв М.Ф., в судебном заседании против удовлетворения встречного искового требования возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании Постановления администрации (адрес) № от (дата) Власовой Н.А. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Лесная поляна», что подтверждается свидетельством на право собственности № выданным Рузским райкомземом.

(дата) Власова Н.А. умерла. Согласно сведениям нотариуса (адрес), наследниками, принявшими наследство к имуществу Власовой Н.А., являются сын – Власов С.Н. и внучка – Власова Е.М.

Принявшие наследственное имущество, оставшееся после Власовой Н.А., наследники Власов С.Н. и Власова Е.М., общедолевое право собственности на спорный земельный участок надлежащим образом не оформили.

(дата) умер Власов С.Н., наследником к имуществу которого, принявшим наследство, является Власова Е.С.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) у Власовой Е.С. возникло право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040435:2018, расположенного: (адрес), СНТ «Лесная поляна», участок №.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) просит суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на ? долю в праве на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040435:2018, оставшуюся после смерти Власовой Н.А., наследником к имуществу которой, в указанной доле, является Власова Е.М., ссылаясь на непрерывное, открытое и добросовестное владение спорным земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к нотариусу (адрес) Бадулиной Н.Г. с заявлениями о принятии наследства оставшегося после смерти Власовой Н.А. обратились два наследника Власов С.Н. и Власова Е.М. Наследство после смерти Власова С.Н. приняла Власова Е.С.

Из объяснений Власовой Е.С. следует, что ей и ее отцу о том, что вторым наследником, принявшим наследство после смерти Власовой Н.А., в том числе на долю в праве спорного земельного участка, является Власова Е.М., было известно. Таким образом, Власовой Е.М. и ее наследодателю было известно об отсутствии у них права собственности на наследственное имущество в виде спорной ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040435:2018, собственником которой, в порядке наследования, является Власова Е.М. реализовавшая свое право на наследование путем принятия наследства, в связи с чем оснований для признания за Власовой Е.С. права собственности на ? долю спорного земельного участка в порядке ст. 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" следует, что согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П).

Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16 мая 2000 года N 8-П и от 3 июля 2001 года N 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком (Постановление от 13 декабря 2001 года N 16-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Власовой Е.С. исходя из того, что после обращения к нотариусу (адрес) (дата) с заявлением о принятии наследства Власову С.Н., а в последующем и его наследнику Власовой Е.С., было известно об обращении внучки умершей Власовой Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки и отца (сына бабушки) и отсутствии у них права на спорную долю наследственного имущества, что исключает такие признаки, как добросовестность владения имуществом, как своим, для целей приобретательной давности. Также Власовой Е.С. не было представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, в частности - доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у нее права собственности на спорную долю в праве на земельный участок, поскольку о праве собственности на долю в праве на земельный участок наследодатель истца и сам истец знали, что в процессе рассмотрения не оспаривалось; факт пользования истца и ее наследодателя земельным участком, доля в праве на который принадлежала иному собственнику, сам по себе не свидетельствует о владении им спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право; само по себе длительное пользование объектом недвижимости не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, как и факт несения расходов на содержание не принадлежащего ему имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, кроме того, представленная в качестве доказательств несения истцом расходов на уплату членских взносов ведомость, содержит в себе сведения об уплате взносов Власовой Н.А., сведений о лице вносившем денежные средства от лица Власовой Н.А. данная ведомость не содержит, доказательств того, что истец либо ее наследодатель предпринимали попытки по взысканию со второго сособственника расходов на содержание общего имущества, суду представлено не было, в то время как место жительства ответчика (истца по встречному иску) Власовой Е.С. и ее наследодателю было известно, кроме того, ответчик (истец по встречному иску) при предъявлении к ней исковых требований не уклонился от участия в рассмотрении дела, заявив встречные требования о признании за ней права собственности на спорную долю наследства, таким образом, Власова Е.М. интереса в доле права собственности на этот объект недвижимости не утратила, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную долю в праве на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Между тем, доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) о том, что Власовой Е.М. со стороны Власова С.Н. чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным имуществом, суд считает подлежащими отклонению, как не нашедшими своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании за ней права собственности, в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН50:19:0040435:2018 в садоводческом товариществе "Лесная Поляна".

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

По правилу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По делу установлено, что (дата) умерла Власова Н.А.

Согласно сведениям нотариуса (адрес), Власова Е.М., умерший (дата) отец которой – Власов М.Н., приходился сыном наследодателя – Власовой Н.А., является наследником принявшим наследство к имуществу Власовой Н.А.

Ответчик по основному (истец по встречному иску) являясь наследницей по закону после смерти своей бабушки Власовой Н.А. и отца (сына бабушки) Власова М.Н., в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако право собственности на ? долю в праве на спорный земельный участок, надлежащим образом не зарегистрировала.

Поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, истица по встречному иску (ответчик по первоначальному) наследство состоящее и из ? доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок с № приняла.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Власова Е.М. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Власовой Н.А. и отца (сына бабушки) Власова М.Н., учитывая требования ст.1152 ГК РФ, суд полагает необходимым признать за Власовой Е.М. право собственности на ? долю земельного участка с №.

Доводы Власовой Е.С. о том, что Власова Е.М., не оформив свои наследственные права в отношении спорного участка, по существу отказалась от наследственного имущества в части, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что после смерти бабушки и отца Власова Е.М. приняла наследство в соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ; принятие Власовой Е.М. части наследства в силу закона означает принятие ею всего причитающегося ей наследства; в соответствии со ст. 1159 ГК РФ от наследственного имущества Власова Е.М. не отказывалась.

Отклоняя заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд считает необходимым удовлетворить встречный иск Власовой Е.М., которая являясь наследником по закону принявшим наследство после смерти Власовой Н.А. и Власова М.Н., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Власовой Екатерине Сергеевне к Власовой Елене Михайловне о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, в силу приобретательной давности – отказать.

Исковые требования Власовой Елены Михайловны – удовлетворить.

Признать за Власовой Еленой Михайловной право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., разрешенное использование – для садоводства, категория земель – не установлена, по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2021 года.

Судья С.К. Жарова

1