Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-80/2018;) ~ М-77/2018 от 13.06.2018

Дело №2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года пос. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должикова М.В. к Должикову А.В. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Должиков М.В. обратился в суд с иском к Должикову А.В. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в указанном доме принадлежит ответчику Должикову А.В..

В ходе проведенной ответчиком реконструкции крыши была изменена её конфигурация, в результате чего образовалось пространство с увеличенной снеговой нагрузкой на покрытие, стены и фундамент холодных помещений квартиры истца. В месте расположения общего холодного коридора нижний опорный прогон крыши опирается на кирпичный простенок, выполненный при разделе коридора, несущей способности которого недостаточно, исходя из конфигурации и размеров простенка. Изменение конфигурации крыши также приводит ещё и к тому, что в зимний период времени образуется дополнительный снеговой мешок, что создает дополнительную нагрузку на простенок холодной пристройки и фундамент.

Полагает, что измененная конфигурация крыши при реконструкции её ответчиком, существенным образом причиняет вред имуществу истца, поскольку нижний прогон крыши опирается на кирпичный простенок, выполненный при разделе коридора, несущая способность которого недостаточна для возведенной ответчиком мансарды, что негативно сказывается на техническом состоянии принадлежащего истцу имущества, так как данный простенок начинает разрушаться. Кроме того, возведенная ответчиком холодная пристройка существенным образом увеличивает нагрузку на простенок, что может привести к обрушению, и тем самым причинить вред жизни и здоровью проживающих в доме жильцов.

Указывает, что ответчиком при реконструкции крыши и возведении холодной пристройки было допущено нарушение градостроительных норм и правил, в частности, не было получено согласие истца, в связи с чем, считает, что и разрешение на строительство ответчику было выдано с нарушением действующего законодательства.

По изложенным основаниям, увеличив и уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, истец Должиков М.В. в окончательном варианте просил суд обязать ответчика в <адрес> жилом <адрес> в пгт.<адрес>:

- демонтировать кровлю в зоне расположения окон СО-1 на крыше, разобрать кирпичную кладку наружной стены в месте, где было выполнено увеличение высоты кирпичной кладки стены, и выполнить устройство крыши заново в строгом соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» по созданию уклонов скатной кровли с покрытием из профилированных листов;

- восстановить мауэрлатный брус в том виде, в котором он находился до реконструкции, для приведения простенка в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, произвести усиление простенка;

- демонтировать смонтированную перемычку;

- выровнять поверхность кирпичной кладки в местах опорных частей перемычки;

- установить новую перемычку таким образом, чтобы опорные части перемычки составляли не менее 120 мм;

- окрасить за два раза металлическую перемычку перед установкой в проектное положение;

- произвести усиление стропильной системы крыши, стен, фундамента холодной пристройки <адрес>;

- снести холодную пристройку, возведенную им к принадлежащему ему дому.

В судебном заседании Должиков М.В. уточненные требования по изложенным основаниям поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Должикова Т.Д. уточненные исковые требования своего доверителя по изложенным основаниям поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца Крупчатникова Т.А. уточненные исковые требования своего доверителя по изложенным основаниям также поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно в обоснование своих доводов ссылалась на то, что, что истцом в полном объеме доказан факт нарушения своих прав незаконными действиями ответчика при реконструкции крыши и строительстве холодной пристройки, и факт наличия нарушений действующего законодательства, строительных норм и правил ответчиком. Полагала, что представленные ответчиком в судебном заседании в качестве доказательств: разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное и.о. главы Залегощенского района Г.А.Н..; проектная документация реконструкции <адрес> жилого <адрес> в пгт. <адрес>; заключение о техническом состоянии несущих конструкций и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Залегощь, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОАО «Промводопроект», получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения, являются противоречивыми и ничем не подтвержденными. С учетом изложенных обстоятельств, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Должиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что когда реконструировали его крышу, Должикову М.В. предлагали одновременно перекрыть всю крышу, и рабочие согласны были сделать ему эти работы авансом, но истец не согласился. Просил суд в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель ответчика Жилин А.А. исковые требования не признал по тому основанию, что заявленные требования истца ранее уже были предметом рассмотрения в суде, и, по сути, сводятся к несогласию истца с принятым судом решения. Предыдущее решение суда его доверителем было исполнено добровольно. Указал на несогласие с выводами эксперта П.Н.В. ввиду их необоснованности, ссылаясь в обоснование своей позиции на заключение о техническом состоянии несущих конструкций и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОАО «Промводопроект», и на опросе в судебном заседании специалиста М.А.И.. При этом пояснил, что большая часть нарушений, на которые эксперт П.Н.В. ссылался в своем заключении, его доверителем добровольно устранена. Полагает, что истцом неправильно избран способ защиты своего права, в связи с чем, в удовлетворении заявленных и уточненных требований к его доверителю следует отказать.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при реконструкции объектов капитального строительства требуется получение разрешения.

В соответствии с пп.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, если разрешение на строительство требуется, то застройщик наряду с прочими документами должен предоставить в уполномоченный орган согласие всех правообладателей объекта.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на нарушение ответчиком его прав как собственника жилого помещения.

По делу установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Залегощенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Должиковым М.В. и Должиковым А.В. произведен раздел <адрес>. В собственность каждой из сторон по делу перешли изолированные части жилого дома с отдельными вводами, произведен раздел хозяйственных построек. В собственность истца по делу Должикова М.В. в том числе перешла мансарда литер а2 площадью застройки <данные изъяты>.м., расположенная над жилыми помещениями выделенной ему части жилого дома. Согласно условиям заключенного мирового соглашения, истец обязался за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести обустройство входа на своем земельном участке в мансарду со стороны, выделенной ему части жилого дома (т.1, л.д. 58-64).

В установленном законом порядке истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №-АБ 589035, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.10).

Апелляционным определением Залегощенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Должикова М.В. к Должикову А.В. об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением дома удовлетворены заявленные истцом требования, и на ответчика Должикова А.В. была возложена обязанность оборудовать отдельный вход в чердачное помещение со стороны переданной ему в собственность изолированной части <адрес> (т.1, л.д.69-71).

Решением Залегощенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику Должикову А.В. по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, с возложением на ответчика обязанности восстановить примыкание крыши над верандой дома к стене жилого дома, принадлежащего Должикову М.В. (т.1, л.д.72-74).

Ответчиком Должиковым А.В. на основании заключения о техническом состоянии части крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и рабочей документации на капитальный ремонт крыши, подготовленными ООО «Орёлоблкоммунпроект» была произведена реконструкция части крыши принадлежащей ему квартиры (т.1, л.д.155-169).

С целью определения технического состояния основных несущих строительных конструкций, степени их надежности и возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома после проведения ответчиком Должиковым А.В. реконструкции крыши, в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Архитектурная мастерская Авиловой».

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, за подписью А.Г.А, при визуальном осмотре помещения выявлено: отклонение от первоначального проектного положения; в месте примыкания новой крыши видны сквозные трещины, на появление которых повлиял демонтаж части фронтона над квартирой №; требуется усиление конструкции фундамента, стен, покрытия холодных помещений (т.1, л.д.39-57).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста З.О.В. пояснила, что в ходе визуального осмотра указанного выше жилого помещения были обнаружены дефекты при возведении крыши и холодной пристройки, которые были отражены в заключении. По её мнению, возведение крыши ответчиком отрицательно повлияло на часть здания истца, и у него имеются разрушения.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ИП П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сопоставлении конструктивных элементов существующей крыши <адрес> в пгт.<адрес> с рабочим проектом «Капитальный ремонт части крыши жилого дома по адресу: <адрес> Архитектурно – строительные решения, разработан ООО «Орёлоблкоммунпроект», ДД.ММ.ГГГГ год, согласно листов 3 и 4 проекта крыша дома должна была переоборудована по всех площади крыши, фактически переоборудование выполнено только над квартирой №, над квартирой № переоборудование крыши не выполнялось.

Экспертом также установлено, что устройство крыши ответчиком в зоне нахождения окон истца на крыше выполнено с нарушением требований проекта и СП 17.13330.2017 «Кровли» без устройства минимально допустимого уклона в 12 градусов, фактически уклон крыши составляет 4 градуса, в результате в зимнее время на кровельном покрытии в этом месте скапливается снег, что ведет к дополнительным нагрузкам на конструктивные элементы крыши и снег препятствует открыванию створок истца. Кирпичная кладка простенка холодной пристройки не обеспечивает требуемые нормативными документами несущую способность от нагрузок существующих элементов крыши, снеговой и ветровой нагрузки; простенок представляет угрозу для жизни и здоровью лиц, проживающих в этом доме. Для приведения простенка в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений необходимо восстановить мауэрлатный брус в том виде, в котором он находился до реконструкции. В таком случае нагрузка от крыши холодной пристройки истца и крыши реконструированной кровли ответчика будут с помощью мауэрлатного бруса равномерно распределены по наружной стене холодной пристройки, нагрузка на простенок наружной стены при этом исключается. Монтаж перемычки над оконным проемом в холодной пристройке истца выполнен с нарушением требований действующих нормативных документов, для устранения которых необходимо демонтировать смонтированную перемычку, выровнять поверхность кирпичной кладки в местах опорных частей перемычки, установить новую перемычку таким образом, чтобы её опорные части составляли не менее 120мм, металлическую перемычку перед установкой в проектное положение следует окрасить два раза. Возведенная Должиковым А.В. пристройка усиливает нагрузку на холодную пристройку и фундамент квартиры истца. В связи с увеличением нагрузок из-за реконструкции крыши могут потребоваться мероприятия по усилению стропильной системы крыши, стен и фундаментов холодной пристройки <адрес>. Решение вопроса о необходимости выполнения мероприятий по усилению выполняются проектными организациями, которые произведут соответствующие расчёты, и на их основе разработают проект усилений конструкции элементов холодной пристройки <адрес> (т.1, л.д.191-213).

В судебном заседании эксперт П.Н.В. выводы проведенной экспертизы подтвердил и суду пояснил, что проект на реконструкции крыши был разработан на всю её часть, но крыша ответчиком была возведена не по проекту, и соответственно, проектная организация рассчитывала нагрузку проектируемой крыши на весь дом. В нарушение проекта ответчик возвел ненадлежащим образом крышу, что свидетельствует о виновных действиях со стороны ответчика, которые приводят к постепенному разрушению простенка холодной пристройки, фундамента истца, в силу чего, возникает угроза принадлежащего истцу разрушения дома.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертизы, поскольку вышеуказанное заключение дано компетентным экспертом, составлено в соответствии с требованиями закона, соответствует материалам дела и содержит мотивированные выводы.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика при реконструкции крыши нарушаются права истца, как собственника смежной квартиры, поскольку с учетом изменения конфигурации крыши усиливается нагрузка на простенок и фундамент холодной пристройки, что приводит к их разрушению.

В этой связи уточненные требования истца в части возложения на ответчика обязанности: демонтировать кровлю в зоне расположения окон СО-1 на крыше, разобрать кирпичную кладку наружной стены в месте, где было выполнено увеличение высоты кирпичной кладки стены, выполнить устройство крыши заново в строгом соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» по созданию уклонов скатной кровли с покрытием из профилированных листов; восстановить мауэрлатный брус в том виде, в котором он находился до реконструкции, для приведения простенка в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, произвести усиление простенка; демонтировать смонтированную перемычку; выровнять поверхность кирпичной кладки в местах опорных частей перемычки; установить новую перемычку таким образом, чтобы опорные части перемычки составляли не менее 120 мм; окрасить за два раза металлическую перемычку перед установкой в проектное положение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Необходимость возложения обязанности на ответчика указанных мероприятий с целью восстановления нарушенных прав истца подтверждена заключением строительно – технической экспертизы, оценка которому судом дана выше.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности снести холодную пристройку, возведенную к принадлежащему ему дому, поскольку данная пристройка существенным образом увеличивает нагрузку на простенок и на фундамент квартиры истца, что может привести к обрушению, тем самым создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в доме жильцов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что представленное ответчиком разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главы Залегощенского района Г.А.Н., выдано после проведенной реконструкции, тогда как разрешение на строительство должно быть получено до начала проведения каких – либо строительных работ; и с нарушением действующего законодательства, а именно п.п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, обязывающего застройщика наряду с прочими документами, предоставить в уполномоченный орган согласие всех правообладателей объекта, которого, в данном случае от истца Должикова М.В. получено не было, в связи с чем, в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, данное разрешение не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.Н. показал, что разрешение на строительство Должикову А.В. было выдано в день обращения. Проверкой документов занималась архитектор, которой было отписано указанное обращение для исполнения, а он только подписал его.

Представленные ответчиком и его представителем в качестве доказательств в обоснование своих доводов: проектная документация реконструкция <адрес> жилого <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о техническом состоянии несущих конструкций и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 27.02.2019г., выданное ОАО “Промводпроект”, судом не могут быть приняты во внимание, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст.59 и 60 ГПК РФ.

По этому же основанию, судом также не могут быть приняты во внимание объяснения опрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика специалиста М.А.И..

Иных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, и опровергающих выводы проведенной по делу строительно – технической экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования истца ранее уже были предметом рассмотрения в суде, и сводятся к несогласию истца с принятым судом решения, и что истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права, судом не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку настоящий иск имеет иные основания, и считает правильным выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права.

В то же время, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в рамках рассмотрения данного дела требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести усиление стропильной системы крыши стен, фундамента холодной пристройки квартиры истца, поскольку никаких доказательств в их обоснование истцом не представлено.

Так, согласно заключению эксперта П.Н.В., в связи с увеличением нагрузок из-за реконструкции крыши могут потребоваться мероприятия по усилению стропильной системы крыши, стен и фундаментов холодной пристройки <адрес>, но решение вопроса о необходимости выполнения мероприятий по усилению выполняются проектными организациями, которые произведут соответствующие расчёты, и на их основе разработают проект усилений конструкции элементов холодной пристройки <адрес>.

Поскольку бремя содержания имущества в силу ст.210 ГК РФ возложено на собственника, правовых оснований для удовлетворения заявленных выше исковых требований Должикова М.В. к ответчику Должикову А.В., в данном случае не имеется.

Требования о признании незаконной возведенной ответчиком пристройки к своей квартире, о чем просила представитель истца К.Т.А., по данному делу в установленном законом порядке не заявлялись, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 300 рублей, уплаченные им в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Должикова М.В. к Должикову А.В. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать Должикова А.В. в <адрес> жилом <адрес> в пгт.<адрес>:

- демонтировать кровлю в зоне расположения окон СО-1 на крыше, разобрать кирпичную кладку наружной стены в месте, где было выполнено увеличение высоты кирпичной кладки стены, и выполнить устройство крыши в строгом соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» по созданию уклонов скатной кровли с покрытием из профилированных листов;

- восстановить мауэрлатный брус в том виде, в котором он находился до реконструкции, для приведения простенка в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, произвести усиление простенка;

- демонтировать смонтированную перемычку;

- выровнять поверхность кирпичной кладки в местах опорных частей перемычки;

- установить новую перемычку таким образом, чтобы опорные части перемычки составляли не менее 120 мм;

- окрасить за два раза металлическую перемычку перед установкой в проектное положение;

- снести холодную пристройку, возведенную к принадлежащему ему дому № по <адрес> в пгт.<адрес>.

В остальной части исковые требования Должикова М.В., – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Должикова А.В. в пользу Должикова М.В. в возмещение судебных расходов 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова