Решение по делу № 2-175/2016 ~ М-29/2016 от 18.01.2016

Дело №2-175/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                         19 февраля 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре Радионовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к Попову ФИО5, Попову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк (далее по тексту решения - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Попову В.В., Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между истцом и Поповым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Попову ФИО8 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 14% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика и заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита), свидетельствующими о зачислении денежных средств на расчетный счет Попова Виктора ФИО9. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителем выступил Попов ФИО10, который обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик Попов ФИО11, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

За период действия кредитного договора Попов ФИО12 допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились ответчики, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному суду месту их жительства и регистрации по адресу: ответчик Попов ФИО13 - <адрес>, ответчик Попов ФИО14 по адресу: <адрес>, посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением. Адрес места регистрации ответчиков подтвержден сведениями, предоставленными группой адресно-справочной работы отдела УФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске, отделом адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возвращены почтовые отправления без вручения их адресатам, с указанием причин невручения «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно сведениям, предоставленным администрацией <адрес> сельсовета Бийского района Алтайского края, ответчики в жилых помещениях по месту их регистрации не проживают, информации о фактическом месте их жительства не имеется.

Руководствуясь статьями 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленным в материалах дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» и Поповым ФИО16 заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых на условиях предусмотренных договором.

Получение Поповым ФИО15 кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается представленной в материалах дела копией лицевого счета заемщика и ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, полной и/или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3., 5.3.4.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующего за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашения просроченной задолженности (включительно) Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что Попов ФИО17 за период действия кредитного договора систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Поповым ФИО18 своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности Попова ФИО19 по кредитному договору усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчики его не оспаривали.

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исковые требования истцом предъявлены к попову ФИО20, как к заемщику по кредитному договору и к Попову ФИО21 как к поручителю по указанному договору.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Представленным в материалах дела договором поручительства подтверждается заключение Поповым ФИО22 указанного договора, согласно которому она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Попова ФИО23 всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитом и срока пользования кредитом при непредставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использования кредита. При этом увеличение объема ответственности поручителя по договору дополнительно с поручителем не согласовывается.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручительства подписан сторонами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что истцом с ответчиком Поповым ФИО24 заключен кредитный договор, а с ответчиком Поповым ФИО25 заключен договор поручительства к указанному кредитному договору. С учетом изложенного суд считает, что по указанным договорам ответчики приняли на себя солидарные обязательства, а значит должны нести и солидарную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком поповым В.В. обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в солидарном порядке на основании статей 323 ГК РФ и части 4 статьи 1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 119, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Попову В.В., Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в солидарном порядке с Попова В.В., Попова В.В., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Попова В.В., Попова В.В., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                   Н.С. Аникина