Решение по делу № 2-800/2019 ~ М-179/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-800/2019

47RS0011-01-2019-000231-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов                            24 сентября 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Новиковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к Семенову Юрию Владимировичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к Семенову Ю.В., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное АО «АльфаСтрахование» транспортное средство Пежо, государственный регистрационный номер О504МВ178. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан Семенов Ю.В., управлявший указанным транспортным средством.

Согласно условиям, заключенного междуАО «АльфаСтрахование» и страхователем Свидетель №1 договором страхования 78589/046/3830962/7 лицами, допущенными к управлению ТС Пежо, являются Свидетель №1 и Дорин О.В. Семенов Ю.В. не являлся лицом, допущенным к управлению указанного автомобиля согласно условиям вышеназванного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем страховом случае. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил в качестве страхового возмещения сумму в размере 258838 руб. 41 коп.

Учитывая тот факт, что ущерб застрахованному ТС был причинен при использовании Семеновым Ю.В., являющимся лицом, не допущенным к его управлению согласно договору страхования, на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, п. 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта, у Семенова Ю.В. возникло обязательство перед АО «АльфаСтрахование» по возмещению ущерба.

АО «АльфаСтрахование» обращалось с письменным требованием к Семенову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, но данное требование осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Семенова Ю.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 285838 руб. 41 коп.и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6058 руб. 38 коп.

Истец АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенов Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Мухохин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду позицию по делу, в которой указал, что ответчик был допущен к управлению ТС Пежо, государственный регистрационный знак О504МВ178 на основании договора страхования ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № и приложением к нему. К тому же ДД.ММ.ГГГГ при совершении ДТП ответчик управлял указанным транспортным средством, исполняя поручение в соответствии с гражданско-правовым договором (договор поставки), что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Дорин Олег Вениаминович, осуществляя транспортировку на вверенном ему автомобиле Пежо, принадлежащим Дорину О.В. Таким образом на момент наступления страхового случая на ответчика распространялись правила добровольного страхования автотранспортных средств, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с Семенова Ю.В., выплаченной суммы в порядке суброгации.

Третье лицо ИП Савинова Н.П., извещенная о дате и месте слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ИП Дорин О.В., извещенныйо дате и месте слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 в судебном заседании показал, что с марта 2017 года по июль 2018 года, он был трудоустроен в ИП Савинова Н.В. продавцом зап.частей для иномарок. Территориально магазин находится в Ломоносове, <адрес>. Магазин занимался продажей и доставкой автотоваров. Состоял из нескольких магазинов: в Ломоносове, в Кроштадте и Сестрорецке. Работа трех магазинов руководится несколькими ИП Дорин О.В., ИП Савинова Н.В. Офис вышеназванных ИП территориально находится в магазине «Тачки» <адрес> Свидетель с Ответчиком ранее вместе работали в магазине «Тачки», там и познакомились. Семенов Ю.В. работал водителем-логистом, возил товарына рабочем автомобиле. Семенов Ю.В. всегда ездил на одном и том же автомобиле - синем Пежо Боксере. Непосредственно руководил Семеновым Ю.В. - Свидетель №1. Офис был один на всех, руководители одни и те же. Свидетелю известно, что ДТП с участие Семенова Ю.В. было на КАДе, когда, он перевозил запчасти для магазина, был рабочий день, рабочее время. Свидетель помогал ему загружать запчасти в рабочий автомобиль. После ДТП автомобиль стоял на территории магазина, там есть стоянка для машин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут по адресу <адрес>, <адрес>. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух автомобилей Рено SR г.р.з. № принадлежащему ФИО10 под управлением ФИО11, и автомобилем ПЕЖО BOXER № принадлежащим Дорину О.В. под управлением Семенова Ю.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Семеновым Ю.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80).

Автомобиль ПЕЖО № принадлежащий Дорину О.В., застраховано АО «АльфаСтрахование» по договору страхования наземного транспорта КАСКО.

Согласно условиям, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и страхователем Свидетель №1 договором страхования № лицами, допущенными к управлению автомобилем Пежо, являются Свидетель №1 и Дорин О.В.

Семенов Ю.В. не являлся лицом, допущенным к управлению указанного автомобиля согласно условиям вышеназванного договора (л.д. 5).

Вместе с тем, судом было установлено, что Семенов Ю.В. включен в договор ОСАГО EEE №, как лицо, допущенный к управлению транспортным средством (л.д. 157, 180-182).

Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем страховом случае. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил в качестве страхового возмещения сумму в размере 258 838 руб. 41 коп.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства марки ПЕЖО №, а также счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285 838 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт №, в соответствии с которым определено выплатить страховое возмещение в сумме 285 838 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в качестве платы за ремонт была перечислена на счет ООО «Рено сервис СПб» - станции технического обслуживания автомобилей.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что Семенов Ю.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору КАСКО.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования подлежат страхованию имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества - ст. 930 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 Гражданского кодекса РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в их сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Таким образом, по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено, что Семенов Ю.В. автомобилем управлял на законном основании, был включен в полис ОСАГО. Кроме того, данное транспортное средство застраховано по договору КАСКО.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в ИП Савинова Н.В. водителем-экспедитором выполняя перевозку автозапчастей для магазина «ТАЧКИ» (л.д. 97-100, 122).

Согласно позиции по делу, представленной ИП Савиновой Н.В. на момент ДТП ответчик являлся сотрудником третьего лица, вместе с тем, ответчику транспортное средство ПЕЖО BOXER г.р.з. № работодателем не передавалось, задания на перевозку не давалось, управление автомобилем Пежо г.р.з. № момент ДТП не входило в обязанности ответчика, определенные его трудовым договором (л.д. 151-152).

К указанной позиции третьего лица суд относится критически, в связи с тем, что она опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в подтверждение выполнение трудовых обязанностей на автомобиле ПЕЖО BOXER г.р.з. № интересах ИП Савинова Н.В. и ИП Дорина О.В. ответчиком предоставлены доверенности от ИП Дорин О.В. и ИП Савинова Н.В. на получение водителем экспедитором Семеновым М.В. товарно-материальных ценностей по товарно-транспортным накладным.

<данные изъяты>» предоставлены товарные накладные, сведения о грузе, в которых имеются подписи ответчика, действующего в интересах ИП Савинова Н.В. и ИП Дорин О.В., а также, подтверждающие факт осуществления Семеновым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Пежо перевозку грузов в интересах указанных индивидуальных предпринимателей (164-165, 188-192).

Кроме того, указанные факты подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, работавшего у ИП Савинова Н.В. менеджером по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что транспортное средство ПЕЖО BOXER г.р.з. № принадлежит на праве собственности Дорину О.В., в материалы дела представлена копия доверенности ИП Дорина О.В. №, выданная ответчику ДД.ММ.ГГГГ на получение ООО «СВ Ландо» товарно-материальных ценностей (ТН № от ДД.ММ.ГГГГ), товарно-транспортной накладной подтверждающей осуществление поставки Семеновым Ю.В. в день ДТП автозапчастей, суд приходит к выводу о том, что ответчик Семенов Ю.В. в момент ДТП, управляя транспортным средством ПЕЖО BOXER г.р.з. № действовал на основании гражданско-правового договора (поставки), заключенным с ИП Дориным О.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, Семенов Ю.В. управлял принадлежащим Дорину О.В. автомобилем на законных основаниях, поскольку был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению им, владея этим автомобилем на основании гражданско-правового договора, он безусловно имел заинтересованность в его сохранении как застрахованного имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ право суброгации не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора, либо ином законном основании, свидетельствует об отсутствиии правовых оснований для возложения на Семенова Ю.В. ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации и исходил из того, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Однако само по себе столкновение автомобиля, которым на законных основаниях управлял Семенов Ю.В. с другим автомобилем, не свидетельствует о том, что данные действия были совершены им умышленно с целью повреждения транспортного средства. Какие-либо доказательства того, что владение транспортным средством являлось незаконным, и Семенов Ю.В. был исключен из договора страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Взыскание в рассматриваемой ситуации с ответчика ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю по договору добровольного страхования, привело по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотренного п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             И.А. Бочаров

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             И.А. Бочаров